谈文革（之一）

什么是肯定文革？什么是否定文革？这个问题是几十年后再谈文革的首要问题。

欧洲的共产主义者，对为期两个月的巴黎公社革命，做了46年的经验总结，才终于取得了10月革命的胜利。对于10年之久的文化大革命，50年时间做经验总结，也并不算多（够）。也许还要更多的时间，中国以及全世界的革命者才能正确总结第一次文化大革命的经验，使新一次的文化大革命走向胜利、获得胜利。

极右势力对文革的否定，到了全面否定中国革命（包括武革）的程度。而没有中国新民主主义革命——武革，中国就不能取得国家政治／经济／文化的独立，就不可能取得中国工业化的成就。这一点，在西方比较客观一点的历史／经济／政治学者中，也是普遍承认的。

特色当局对文革的否定，以十一届三中全会决议为核心，基本是肯定武革、否定文革。否定有修正主义当权派的存在、否定对刘少奇集团的揭露批判，认为文革阻滞了中国的“现代化”。这一点，在2005年至2012年的乌有之乡为代表的时期，已有大量的文章揭示文革时期中国的工业化、科研进程不仅没有被阻滞、而是保持比较高的速度发展。反而是邓小平掌权后，才使中国的飞机、国防等事业大幅倒退。只是，这些资料并不为特色当局掌控的媒体所发表，因此中国的大众对此不甚了解。然而，随着时间的发展，如这次屠呦呦获得诺贝尔医学奖，文革时期的科技成果（工业基础）也逐步为中国民众所认识。

值得我们注意的，是某些看起来像是“肯定文革”的观点，其实质到底是“肯定”？还是“否定”？：

如清华四派“理论家”周泉樱先生，也说“文革伟大”，为什么呢？因为文革证明了文革行不通、是一次“伟大的试错”。照此逻辑，巴黎公社是一次“伟大的试错”，证明此路不通，所以十月革命根本就是“知错不改”。然而，周先生们并不用此“逻辑”套用在辛亥革命上。周大理论家的结论也忽悠了他当面的对立面蒯大富先生，然而这能说明周先生和蒯先生都是文革的“肯定派”吗？

再如郭松民先生，表面上他自称肯定文革，但仅看他一口一个“小平同志”“少奇同志”，与主席领导的文化大革命夺权对象／黑司令部的司令做了“同志”！这是“肯定文革”吗？

再如李北方先生，也表面上肯定文革，却发明了一个悖论：主席活着时，文革有条件搞、但不必要；主席去世了，文革必要了、却没有可能搞。这是“肯定文革”吗？

还可以看看刘金华、恽仁祥等老先生，认为文革就是“斗私批修”、文革的失败就是造反派没有“斗私批修”，所以文革失败了。现在再要“批修”，只需要左翼们都“斗私”。这是对文化大革命的肯定吗？

公开的托派和伪装成毛派的托派（洛阳会议派），似乎公开否定文革的也不多。在位卑、花枝俏、小李文采的文章中，一贯以官僚资产阶级／修正主义为第一大敌、却认为左翼当前的任务，是跟在“宪政民主”（实质是买办资产阶级）的旗帜后面，为左翼自己“争民主”。这是“肯定文革”吗？

至于乌有之乡的朋友，虽然一直发文章“肯定文革”、呼吁大众民主、呼吁”纳什锄奸“，却也一直回避对现在的中国社会做阶级分析。这样算是真“肯定文革”吗？

那么，对文革肯定的观点，应该有哪些呢？

1、文革是阶级斗争、是社会主要矛盾发展的结果；是不以人们意志为转移的；是不以“英雄人物”的存在为前提／必要条件的；因此是会再次发生的！

2、刘邓是修正主义集团的头子，是官僚资产阶级的代表，三十几年中国私有化的历史；无数工农被压迫／剥削的事实；每年几十万血淋淋的工人断肢、童工；几百万的卖淫为生的妇女、每年上千万流产的婴儿，与极少数大官僚、大资本家、大教授的天文数字的财富、荒淫无耻的生活的对比。这一切证明毛主席领导的第一次文化大革命，打倒的刘邓修正主义集团，是无产阶级及99%中国各阶层人民的敌人，是完全正确的，是不可否认的。

3、未来发生的文革，在先锋队掌握了“历史规律”的情况下，是可以取得胜利的。正如美国尼克松第一访华在首都机场看到的：

“斗争，失败。再斗争，再失败，再斗争，直到胜利，这就是人民的逻辑！”