评郝贵生的〝一分为二〞

评郝贵生的〝一分为二〞

机械唯物主义者在知性的形式中兜圈子，却将自己的〝一分为二〞当作理性的马列毛。

天津师范大学马克思主义学院教授郝贵生发表了《关于〝一分为二〞的几个问题》的文章。北京大学法学院教授巩献田为这篇文章写了〝推荐者语〞。巩献田认为，〝多年以来，有人自觉比毛主席聪明，提出丰富、发展毛主席的ˋ一分为二ˊ的观点，尽管主观动机是好的，可惜并没有真正弄懂唯物辩证法，没有搞清楚ˋ一分为二ˊ的本意；更有甚者，竟然认为ˋ一分为二ˊ错了。仔细阅读该文，究竟谁对谁错，便见分晓。〞

      近几年我一直在写关于〝一分为二的合二为一〞的文章，并以此为理念和机械唯物主义者做了思想斗争。那么是我错了，还是巩献田和郝贵生错了，这个是非可以从郝贵生的《关于〝一分为二〞的几个问题》得到鉴别。

      郝贵生在《关于〝一分为二〞的几个问题》中认为：

〝毛泽东ˋ一分为二ˊ思想提出后，确实受到了有些人的反对。主要代表就是1964年中共中央党校副校长杨献珍提出ˋ合二为一ˊ思想，而且至今仍然有许多人赞同杨的观点。这里就涉及到ˋ一分为二ˊ与ˋ合二为一ˊ的关系问题。据我所知，当前在认识二者关系上主要有三种错误论点：

一是对立统一规律既可以用一分为二表述，也可以用合二为一表述。其理由就是ˋ合二为一ˊ就是指对立面的统一，统一就是指对立双方的不可分割、不可分离性。二者都是正确的。

二是ˋ一分为二ˊ是讲矛盾的斗争性，ˋ合二为一ˊ是讲矛盾的同一性，二者结合起来才是对立统一规律的完整表述。

三是客观事物既有ˋ一分为二ˊ现象，也有ˋ合二为一ˊ现象。如化学运动中既有分解现象，也有化合现象。历史运动中既有分离、分裂现象，也有合并、结合现象。分久必合，合久必分。只讲ˋ一分为二ˊ是错误的。〞 

〝对立统一规律既可以用一分为二表述，也可以用合二为一表述。〞

这种语言形式缺乏此即彼的辩证逻辑。这不是〝可以〞或〝不可以〞的问题，也不是〝既〞和〝也〞的对立，更不是〝不可分割的〞统一或者〝二者都是正确的〞。一分为二是一自身的异化，合二为一是一对于自身异化的否定，一分为二的合二为一是一克服自身异化的否定之否定的自我肯定，一通过否定之否定的辩证运动不断地变化发展。自我肯定的否定之否定是主体能动性，在马克思的哲学批判那里，一分为二的合二为一的〝一〞是〝现实中的个人〞。

〝ˋ一分为二ˊ是讲矛盾的斗争性，ˋ合二为一ˊ是讲矛盾的同一性，二者结合起来才是对立统一规律的完整表述。〞

这种说法基本正确，但是没有叙述〝结合〞的具体内容。黑格尔和马克思的结合是否定的同一，而机械唯物主义的〝结合〞是直接的抽象的机械凑合，机械唯物主义的〝结合〞将内在的矛盾外在化了。

〝客观事物既有ˋ一分为二ˊ现象，也有ˋ合二为一ˊ现象。〞

一分为二是感性直观的对立或现象。如果将一分为二与合二为一对立起来，那么合二为一也是现象。在感性认识那里，凡是对立的事物都是现象。但是在理性认识那里，一分为二扬弃到合二为一之中，从这个意义上说合二为一是理性的现实。所谓理性认识是将事物予以整体化，在事物的整体中认识事物对立的现象，在事物对立的现象中认识事物的整体。而事物的整体不是别的，事物的整体即是事物的本质，事物的本质将自身展现为一分为二的合二为一辩证运动。

机械唯物主义者将事物的本质当作抽象的物质，他们在叙述辩证法时陷入一分为二的现象界忘记了自身的存在，丧失了合二为一的自我意识。在马克思的哲学批判那里，事物包含人的精神，离开合二为一的人的主体能动性，事物的本质无法叙述。马克思将自然和社会从逻辑上予以人化，将自然当作人的无机身体，将社会当作人的存在形式，马克思让〝现实中的个人〞呼唤自然、扬弃社会成为自在自为的全面发展的个人。

郝贵生表示反对上述三个观点，其理由是：

   〝第一，从黑格尔和列宁的有关论述中可以看出，他们所讲的矛盾规律或对立统一规律是强调一个事物区分为互相对立的两个方面。特别是列宁《谈谈辩证法问题》一文一开始就讲到：ˋ统一物之分为两个部分以及对它的矛盾着的部分的认识，是辩证法的实质ˊ。就是首先强调ˋ一ˊ即一个事物内部分为ˋ二ˊ即两个互相对立的方面、部分。这难道不就是ˋ一分为二ˊ吗？毛泽东只是把列宁的话表述得更为简练和通俗而已。而ˋ合二为一ˊ首先强调的是ˋ二ˊ即两个相异的事物。任何两个事物是不能直接为ˋ一ˊ的，如果要ˋ为一ˊ即结合为一个事物，首先对两个相异的事物各自先ˋ分ˊ即ˋ一分为二ˊ，把它区分为个别与一般，然后才能揭示二者的同、一般、共性，揭示二者之间的转化及其条件。两个不同事物结合、统一是ˋ一分为二ˊ的结果，而不是直接ˋ合二为一ˊ的结果。如果不对两个不同的事物先进行ˋ一分为二ˊ，企图直接ˋ合二为一ˊ，实际就是否定事物自身的矛盾性，否定事物矛盾双方的转化，调和两个对立的事物，是典型的形而上学观点。〞

      郝贵生认为〝ˋ合二为一ˊ首先强调的是ˋ二ˊ即两个相异的事物〞，并指责合二为一是没有一分为二的调和。哲学的目的就是在说明事物的前提，而不是将没有证明的前提直接当作真理。郝贵生批判的合二为一的二是从哪里来的？二难道不是从一分为二的一分出来的？所以我的命题是一分为二的合二为一，而不是抽象的先验的合二为一。在黑格尔逻辑那里，一分为二与合二为一在知性认识阶段有因果关系，在理性认识阶段它们互为前提，因为它们都是上帝的外化。在马克思的哲学批判那里，一分为二与合二为一在知性认识阶段有因果关系，在理性认识阶段它们互为前提，因为它们都是〝现实中的个人〞的异化。譬如在马克思的《一八四四年经济学哲学手稿》，私有制是人的自我异化的产物，同时私有制反过来制约人，人要想否定自我异化成为全面发展的个人，首先必须消灭私有制。

马克思的人是不同于唯心主义抽象的人的〝现实中的个人〞。那么〝现实中的个人〞是从哪里来的？这个问题不能再追究了，〝现实中的个人〞没有前提，就像信教徒的上帝没有前提一样。对此机械唯物主义者会提出质疑＿＿在人之前就已经有物质存在。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》回应了这个问题，马克思和恩格斯认为〝现实中的个人〞就是〝当前现实的东西〞［马恩全集三卷一〇一页］。而这个〝当前现实的东西〞就是从宇宙的粒子发展而来的个体，在〝现实中的个人〞那里就已经内化自然和社会以及宇宙自身的发展史。所以在马克思和恩格斯看来自然和社会以及宇宙自身转化为〝现实中的个人〞，〝现实中的个人〞就是自然、社会以及宇宙自身，〝现实中的个人〞是整个世界的普遍范畴。

黑格尔逻辑从一的存在论，经过二的本质论，返回到一的概念论。黑格尔的概念包括普遍性、特殊性和个体性三个环节。黑格尔的概念在个体性中自觉特殊性，在特殊性中自觉普遍性，普遍性与特殊性统一在个体性之中。马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞的思想来源于黑格尔的概念论。世上没有抽象的整体，整体存在于个体之中，个体自觉自身为普遍的整体，马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞既是特殊的个体，又是普遍的整体。所以我们认为作为唯物辩证法本原的〝现实中的个人〞没有前提，并不意谓着否认〝现实中的个人〞是对象性存在物，否认〝现实中的个人〞生活在万事万物之中。马克思和恩格斯将〝现实中的个人〞当作自己信仰的本原是有别于黑格尔将上帝当作自己信仰的本原的辩证唯物主义。辩证唯物主义不是别的，辩证唯物主义就是现实中的人本主义。马克思是哲学天才，我们不要以为自己比马克思聪明。当然马克思可以批判，但是要想批判马克思首先要读懂马克思。读懂马克思也是解读列宁和毛主席的思想前提。

      郝贵生拿列宁的《谈谈辩证法问题》为自己的〝一分为二〞背书。但是列宁在《谈谈辩证法问题》中开篇就讲，〝统一物之分为两个部分以及对它的矛盾着的部分的认识，是辩证法的实质〔是辩证法的ˋ本质ˊ之一，是它的基本的特点或特征之一，甚至可说是它的基本的特点或特征〕。〞［列宁全集五十五卷三〇五页］ 

      我们看到郝贵生对于列宁的文章断章取义，列宁在括弧中进一步阐述了一分为二是辩证法的〝本质〞之一，而不是辩证法的〝本质〞的全部。本质是同一与差别的统一，列宁决不会说差别是本质的实质。但是没有差别的同一是空洞的抽象，所以列宁说差别〝甚至可说是它＿＿本质＿＿的基本的特点或特征〞。在黑格尔逻辑那里，所谓特点或特征是本质的规定性，本质的特点或特征即是本质自身异化的一分为二。那么对于〝矛盾着的部分的认识〞是否只是停留在〝矛盾着的部分〞的一分为二？不是的，马克思将〝对立面的同一〞叙述为〝两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质。〞［马恩全集第四卷一四六页］列宁对于〝矛盾着的部分的认识〞的必然就是〝对立面的同一〞。 

关于〝对立面的同一〞或对立面的相互关联，列宁在《哲学笔记》中针对黑格尔对于赫拉克利特的评述有一段评论：

黑格尔写道：这不是同赫拉克利特相反的意见，因为差别是谐和的本质：〝这个谐和【谐和即否定的同一，萬里雪飄注，下同。机械唯物主义者不要将这里的谐和理解为否定斗争的〝和谐〞】正是绝对的变易、变化【同一的真理是否定的变易，变异是同一与差别矛盾双方的相互过渡，是同一的白马与差别的黑马的相互过渡。但这种过渡是绝对的而非相对的，在相互过渡的白马之中有黑马，反之亦然。这里黑格尔的绝对具有白马中的黑马或黑马中的白马的合二为一思想】，－－并非向他物的变易，并非现在是这一物，而后是他物【变易并不是〝白马是白马〞和〝黑马是黑马〞的抽象的外在的非此即彼】，本质的东西就是【在相互过渡和转化中，白马中有黑马，黑马中有白马，在变易中有白马中的黑马或黑马中的白马的绝对本质】：每一个不同的、特殊的事物和他物有差别，但并非抽象地和任何他物有差别【同一的差别并非漠不相关的非此即彼，是对立的差别，是白马与黑马的差别，差别的黑马因而是同一的白马的本质，和某一物对立的他物是某一物的本质】，而是和它自己的他物有差别【这一句是这段话的核心。黑马是白马的黑马，差别的黑马之中有白马自身的同一。差别之中有本质自身的同一，他物是自己的他物，他物是本质自身的对象】。每一物存在着，只因为它自己的他物包含在它的概念中【这一句是这段话的概括。某一物的概念或真理即是某一物保存和自身对立的他物的一分为二的合二为一。存在的真理是同一与差别的对立统一，白马的真理是白马与黑马的对立统一，白马通过否定黑马而将黑马保存在白马自身之中，从而获得自身白马的性质和内容，否则所谓白马就是没有内容的〝白马是白马〞的同语反复】……〞

对于黑格尔的评述列宁评论说〝非常正确和重要：ˋ他物ˊ是自己的他物，是向自己的对立面发展〞。［列宁全集五十五卷二二二页］

黑格尔三言两语就将自己辩证逻辑的精髓叙述出来了。黑格尔的意思是说和某一物对立的他物即是某一物的本质，他物是某一物自己的他物。这里黑格尔叙述了一分为二的合二为一辩证思想，一分为二是同一与差别的对立，合二为一是同一与差别的统一。〝自己的他物〞是他物即自身本质的意思，是自己和他物合二为一的意思，是白马的性质由黑马规定的意思，是黑马即白马的黑马的意思。列宁非常赞同黑格尔的这段评述，列宁也认为他物是自己的他物，他物是自己的对立面，某一物向他物发展即是向和自身对立的他物发展，是向自己的他物发展。某一物向自己的他物发展即是某一物自己发展自己，这就是一分为二的合二为一辩证思想。男人和女人相互以对方作为和自身对立的差别，异性的差别同时即是异性的相互吸引，男人和女人通过恋爱＿＿恋爱同时也是异性间的斗争＿＿相互将差别的对方当作自己的身体，相互将差别的对方当作自身存在的本质。这种异性间的相互占有即是性关系和家庭关系，人类社会还通过法律和道德形式确认这种异性间的一分为二的合二为一。世上没有抽象的男人和抽象的女人，男人通过女人自觉自身男人的本质，女人通过男人自觉自身女人的本质。 

黑格尔推崇赫拉克利特的辩证法，〝这里我们发现了新大陆：没有一个自赫拉克利特的论点不被我采纳到我的逻辑学中。〞［列宁全集五十五卷二二一页］

赫拉克利特论点的核心就是变易。所谓变易就是某一物向和自身对立的他物过渡或转化，在变易中某一物以对立的他物展现自身的性质和内容，他物就是某一物的本质，他物就是某一物自己的他物。少年转化为青年，少年并没有消失，青年即是少年的青年，青年即是现在的少年，少年和青年是同一个人的变化和发展。在毛主席的《矛盾论》中，矛盾的同一性是矛盾双方的〝共存〞和〝转化〞，〝转化〞即同一是《矛盾论》中最难理解的范畴。理解黑格尔一分为二的合二为一辩证逻辑有助于理解列宁的辩证法和毛主席的《矛盾论》。［以上六个自然段摘自萬里雪飄的《林一章的〝一分为二〞与列宁的〈谈谈辩证法问题〉》，文字有修订］

黑格尔在划分自己的逻辑学时叙述了一分为二的合二为一思想：

〝一 存在论

二 本质论

三 概念论或理念论

这就是说，逻辑学作为关于思想的理论可分为这样三个部分：

一 关于思想的直接性＿＿自在或潜在的概念的学说。

二 关于思想的反思性或间接性＿＿自为存在和假象的概念的学说。

三 关于思想返回到自己本身和思想的发展了的自身持存＿＿自在自为的概念的学说。〞

＿＿《小逻辑》八十三节

自在，就像种子一样是直接的一，是种子自身的肯定。

自为，就像种子自身生根发芽开花一样，种子扬弃到根茎叶花，种子自身一分为二为种子和根茎叶花，根茎叶花是种子自身的否定。

自在自为，就像种子生根发芽开花结果一样，种子扬弃到根茎叶花，根茎叶花扬弃到果实，同时也是种子扬弃到果实，种子和根茎叶花合二为一为果实，果实是种子自身的否定之否定。

种子通过根茎叶花反思自己＿＿自身的一分为二。

种子通过果实返回自己并发展自己＿＿自身的合二为一。

植物的生命活动就是植物的概念。黑格尔逻辑是概念的自在自为。黑格尔的概念和形式逻辑的概念不同。形式逻辑的概念抽掉事物的特性或偶性定义抽象的共性，形式逻辑的概念因而是没有生命、没有内容的僵尸。而黑格尔的概念即是事物自身的真理，事物的特性或偶性完整地保存在＿＿形式的克服、内容的保存＿＿事物的概念之中。

黑格尔认为植物的生命接近他的概念的理性。如果种子意识到根茎叶花是自己的他物，意识到果实是自身的发展，那么种子就是自在自为的自觉者。然而种子是没有自我意识的生命，它无法自觉自身的自在自为，它无意识中完成自身的生命活动。但是人是具有自我意识的生命，人可以自觉种子的自在自为，进而自觉人自身的自在自为。

所谓辩证法是人自觉自在自为的思维活动。人是对象性存在物，自觉的人面对和自己对立的他物思维自身的本质：

你否定我，你规定我。你的存在让我反思自身的本质，我在你的存在中自觉我的意识。自在的我占有你，自为的我支配你，我是世界的主人。 

然而自觉自我意识的人并不多见。郝贵生认为〝从黑格尔和列宁的有关论述中可以看出，他们所讲的矛盾规律或对立统一规律是强调一个事物区分为互相对立的两个方面。〞

郝贵生将黑格尔和列宁的辩证法理解为抽象的一分为二。但是黑格尔原著和列宁对于黑格尔原著的评论证明郝贵生对于黑格尔和列宁的辩证思想的理解显然是片面的，他以自己的形式逻辑将黑格尔和列宁的辩证法予以机械化和庸俗化。

我们再来看一看马克思是怎样叙述黑格尔纯理性的一分为二的合二为一辩证思想的：

〝纯理性的运动又是怎么回事呢？就是它安置自己，把自己跟自己对置，自相结合，就是它把自己规定为正题、反题、合题，或者就是它自我肯定、自我否定和否定自我否定。

理性怎样进行自我肯定，或者它怎样把自己形成这种或那种特定的范畴呢？这已经是理性自己及其辩护人的事情了。

但是理性一旦把自己作为正题安置下来，这个正题、这个思想就会自相对置，分为两个互相矛盾的思想，即肯定和否定，ˋ是ˊ和ˋ否ˊ。这两个包含在反题中的对抗因素的斗争，形成辩证运动。ˋ是ˊ转化为ˋ否ˊ，ˋ否ˊ转化为ˋ是ˊ。ˋ是ˊ同时成为ˋ是ˊ和ˋ否ˊ，ˋ否ˊ同时成为ˋ否ˊ和ˋ是ˊ。对立面就是通过这种方式互相均衡，互相中和，互相抵消。这两个彼此矛盾的思想的融合，就形成一个新的思想，即它们的合题。这个新的思想又分为两个彼此矛盾的思想，而这两个思想又融合成新的合题。这种增殖过程就构成思想群。同简单的范畴一样，思想群也遵循这个辩证运动，它也有另一个与自己矛盾的群为自己的反题。从这两个思想群中产生出新的思想群，即它们的合题。

正如从简单范畴的辩证运动中产生群一样，从群的辩证运动中产生系列，从系列的辩证运动中又产生整个体系。〞［马恩全集四卷一四二至一四三页］

马克思将黑格尔的一分为二的合二为一辩证逻辑概括为〝两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质。〞［马恩全集第四卷一四六页］

马克思说〝理性怎样进行自我肯定，或者它怎样把自己形成这种或那种特定的范畴呢？这已经是理性自己及其辩护人的事情了。〞

黑格尔的辩证法只是精神的否定之否定。那么黑格尔的精神或理性怎样自我异化并否定自我异化这当然是黑格尔自己的事情，马克思认为黑格尔的理性是〝不依赖实际关系而自生的思想〞。马克思在《哲学的贫困》对于黑格尔纯理性的精神辩证法做了批判：

〝假如在黑格尔主义方面我们具有蒲鲁东先生那种大无畏精神，我们就会说，理性在自身中把自己和自身区分开来。这是什么意思呢？因为无人身的理性在自身之外既没有可以安置自己的地盘，又没有可与自己对置的客体，也没有自己可与之结合的主体，所以它只得把自己颠来倒去：安置自己，把自己跟自己对置起来，自己跟自己结合——安置、对置、结合。用希腊语来说，这就是：正题、反题、合题。对于不懂黑格尔语言的读者，我们将告诉他们一个神圣的公式：肯定、否定、否定的否定。这就是措词的含意。固然这不是天书（请蒲鲁东先生不要见怪），然而却是脱离了个体的纯理性的语言。这里看到的不是一个用普通方式说话和思考的普通个体，而是没有个体的纯粹普通方式。〞［马恩全集第四卷一四〇页］

马克思批判黑格尔思想是〝纯粹的、永恒的、无人身的理性〞。无人身的理性没有可以安置自身的现实的地盘，从而没有自己的客体，也没有自己可以和客体结合的主体。马克思认为只要将黑格尔的纯理性当作〝用普通方式说话和思考的普通个体〞＿＿即〝现实中的个人〞＿＿的语言，那么黑格尔逻辑就没什么可神秘的了。 

黑格尔将自己的逻辑予以神秘化。马克思指出，〝黑格尔认为，世界上过去发生的一切和现在还在发生的一切，就是他自己的思维中发生的一切。因此，历史的哲学仅仅是哲学的历史，即他自己的哲学的历史。〞［马恩全集第四卷一四三页］

马克思揭破黑格尔逻辑的神秘外壳，马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》的〝对于黑格尔的辩证法和整个哲学的批判〞中指出，黑格尔的《精神现象学》是黑格尔哲学的真正诞生地和秘密［马恩全集四十二卷一五九页］。

黑格尔《逻辑学》的开端是没有自身客体和主体的、纯理性的〝存在〞，黑格尔的〝存在〞其实就是没有自身的现实地盘的上帝。然而黑格尔的《精神现象学》从〝这时是夜晚〞和〝这里是一棵树〞的感性确定性开始，经过艰难曲折的反思历程最终达到自己认识自己＿＿把自己颠来倒去＿＿的纯理性。但是自觉的黑格尔反过来认为感性世界是他的纯理性的外化，〝这时是夜晚〞和〝这里是一棵树〞是他的纯理性的假象，他认为〝世界和有限的事物是从神圣思想和神圣命令的圆满性里产生出来的〞［《小逻辑》一六三节附释二］。所以黑格尔的历史是哲学的历史。而马克思的哲学是历史的哲学。如果将黑格尔的哲学的历史颠倒为马克思的历史的哲学，黑格尔纯理性的正题、反题、合题就没什么可奇怪的了。马克思的哲学开端是有自身客体和主体的活生生的个人＿＿正题。马克思的个体将自身异化为现实的客体，＿＿按照中国马列毛派熟知的语言讲就是个体一分为二为主体和客体＿＿，绝对的个体发展为和客体对立的相对的主体＿＿反题。马克思的主体将现实的客体扬弃为个体自身的存在形式，马克思的个体从而现实地占有整个世界，马克思的个体进而发展为全面发展的个人＿＿合题。

经过黑格尔、马克思和列宁的辩证法，我们继续评论郝贵生反对一分为二的合二为一的理由之一：

〝任何两个事物是不能直接为ˋ一ˊ的，如果要ˋ为一ˊ即结合为一个事物，首先对两个相异的事物各自先ˋ分ˊ即ˋ一分为二ˊ，把它区分为个别与一般，然后才能揭示二者的同、一般、共性，揭示二者之间的转化及其条件。两个不同事物结合、统一是ˋ一分为二ˊ的结果，而不是直接ˋ合二为一ˊ的结果。如果不对两个不同的事物先进行ˋ一分为二ˊ，企图直接ˋ合二为一ˊ，实际就是否定事物自身的矛盾性，否定事物矛盾双方的转化，调和两个对立的事物，是典型的形而上学观点。〞 

只要理解黑格尔、马克思和列宁的辩证法，就会知道郝贵生的〝一分为二〞的统一是他自己臆想的形式逻辑，他只是在知性认识中兜圈子，他的形式逻辑和马克思的哲学批判完全不一样。在郝贵生那里，两个对立的事物统一之前，它们各自先一分为二，郝贵生的统一所做的事情无非是在它们各自的一分为二那里指出彼此的共性。但是共性并不能证明两者的相互转化，指出〝白马与黑马的共性是马〞这个事情并不能证明白马与黑马的相互转化，因为在抽象的马那里白马与黑马的特性或偶性被抽掉了。我们已经看到在黑格尔、马克思和列宁那里并没有〝直接〞的统一，＿＿将白马与黑马的共性当作两者的转化及转化的条件恰恰是没有内容的〝直接〞的统一＿＿，黑格尔、马克思和列宁的统一是否定的同一，是扬弃，是形式的克服和内容的保存［马恩全集二十卷一五一页］。关于扬弃的思想并不是马克思和恩格斯的发明，黑格尔在《精神现象学》中说道〝扬弃是否定并且同时又是保存〞［上卷七十五页］，并在《小逻辑》中说道〝凡是已经过去了的，并不是抽象地被否定了，而只是被扬弃了，因此同时也被保存了。〞［一一二节之附释］。而在郝贵生那里，两个对立的事物在统一之前就各自分裂为新的对立，所谓统一实质是无限分割，在无限分割中抽掉矛盾双方的特性或偶性，并试图在没有特性或偶性、没有内容的共性中实现矛盾双方的相互转化，他根本没有证明两个对立的事物是怎样相互转化并统一为事物自身本质的。   

 辩证法是研究本质的逻辑，或者说辩证法就是回答〝事物是什么〞的哲学。辩证法将白马、黑马、主流、支流等等概括为存在，事物的本质就是存在。存在就是有，有就是〝是〞，事物的本质就是〝是〞，〝是〞就是〝是〞是事物本质的正题。然而〝是〞就是〝是〞是同语反复的抽象同一，事物是变化发展的自身运动，〝是〞过渡到自身反面的〝否〞，〝是〞将自身一分为二为〝是〞与〝否〞的矛盾，事物的本质发展为〝是〞与〝否〞的反题。在事物本质的反题中，〝否〞是〝是〞的存在形式，〝是〞将自身异化为〝否〞的现实，〝否〞反映〝是〞的本质，〝是〞在〝否〞中获得自身本质的规定性，事物的本质发展为〝是〞即〝否〞的合题。事物本质的合题作为新的正题继续正反合的否定之否定，事物的本质在正反合的否定之否定中继续变化发展，事物的本质就像没有封闭的螺旋的圆圈〝自成起结〞，越旋越大，以至无穷。［摘自萬里雪飄的《评清源为造反派辩护》］

关于辩证法的螺旋的圆圈，列宁在《谈谈辩证法问题》中最后指出，〝人的认识不是直线（也就是说，不是沿着直线进行的），而是无限地近似于一串圆圈、近似于螺旋的曲线。这一曲线的任何一个片断、碎片、小段都能被变成（被片面地变成）独立的完整的直线，而这条直线能把人们（如果只见树木不见森林的话）引到泥坑里去，引到僧侣主义那里去（在那里统治阶级的阶级利益就会把它巩固起来）。〞［列宁全集五十五卷三一一页］

思维的圆圈并不是列宁的发明，在黑格尔逻辑那里就可以看到，我引述的〝自成起结〞来自黑格尔的《小逻辑》。马克思将黑格尔思维的圆圈叙述为〝正如从简单范畴［是与否］的辩证运动中产生群一样，从群的辩证运动中产生系列，从系列的辩证运动中又产生整个体系。〞马克思的共产主义就是在世界的辩证运动中形成的整个体系，马克思的整个体系就是全面发展的个人或自由人联合体。

郝贵生能否以自己无限分割的〝一分为二〞证明思维的圆圈？能否以自己无限分割的〝一分为二〞证明全面发展的个人或自由人联合体？一分为二的合二为一就是思维的圆圈，是世界自身运动的圆圈，是形成全面发展的个人或自由人联合体的辩证运动。事实上郝贵生无限分割的〝一分为二〞就是列宁批判的螺旋曲线上的一个片断、碎片、小段。在马克思的《一八四四年经济学哲学手稿》，阶级和私有制是由人的自我异化分裂出来的差别，郝贵生的〝一分为二〞只讲分而不讲合，他貌似强调阶级对立，实则维护阶级和私有制的既成事实，他不理解消灭阶级和私有制就是克服人的自我异化的合二为一。 

继续引述并评论郝贵生反对一分为二的合二为一的理由：

〝第二，ˋ对立统一ˊ、ˋ一分为二ˊ本身即包括矛盾的斗争性，也包括矛盾的同一性。因为对立双方本身就是统一体中的对立，是不可分割的对立，是ˋ一ˊ中的对立。矛盾的同一性本身就是讲对立双方相互依赖相互转化的关系，就是事物存在、发展、转化的条件性。ˋ一ˊ事物的条件性，也就是矛盾同一性的条件性。那种认为ˋ一分为二ˊ只讲矛盾的斗争性，不讲同一性，因而需要ˋ合二为一ˊ作补充的观点是错误的。〞

郝贵生的〝一分为二〞是对于事物的无限分割，他的矛盾的同一性或不可分割的〝一〞是没有内容的抽象同一，在他的〝一分为二〞的统一那里没有共性和偶性的对立统一。郝贵生认为〝对立双方本身就是统一体中的对立〞。但是只讲抽象的统一没有现实意义，郝贵生必须像黑格尔和马克思那样将对立统一叙述出来，在正反合的叙述中证明对立统一的理性，或者以别的方法论叙述并证明对立的统一也可以，只要合理就可以。然而郝贵生的〝不可分割〞的、〝条件性〞的同一以及他人〝作补充〞的合二为一恰恰是没有生命的形而上学。

郝贵生无法用自己的〝一分为二〞叙述并证明自然和社会的辩证运动，于是他想出了回避现实的形而上学。郝贵生认为〝作为对立统一规律表述中的ˋ一分为二ˊ中的ˋ分ˊ与自然和社会生活中客观事物的分离、分裂现象是完全不同的含义〞。

如果郝贵生的〝一分为二〞具有与自然和社会的一分为二完全不同的内容，那么郝贵生的〝一分为二〞到底有何现实意义？认识论的〝分〞难道不就是现实或现象的分？认识论的〝合〞难道不就是现实或现象的合？对立统一规律难道不就是现实或现象的分与合？既然郝贵生认为〝不能用自然、社会生活中的ˋ分离ˊ、ˋ分割ˊ、ˋ远离ˊ解读ˋ一分为二ˊ中的ˋ分ˊ字〞，那么郝贵生的〝一分为二〞不是没有生命的僵尸又是什么？按照郝贵生的逻辑，毛主席的一分为二具有与中国革命的现实完全不同的意义，不能以中国革命的现实解读毛主席的《矛盾论》。

郝贵生还以自己的〝一分为二〞批判一分为三：

〝例如说，人群中有左右的对立划分，这是一分为二。但ˋ左ˊ、ˋ右ˊ两方面也是个别与一般的统一，两者的ˋ一般ˊ、ˋ共性ˊ就是ˋ端ˊ或ˋ边ˊ，与ˋ端ˊˋ边ˊ对立的因素就是ˋ中ˊ。所以彻底的辩证法同时承认任何对立的两极一定有中间环节，也就是有ˋ端ˊ与ˋ中ˊ的对立，这同样还是ˋ一分为二ˊ。所谓ˋ一分为三ˊ实质是两次ˋ一分为二ˊ的结果，是两个矛盾。现实生活中我们把两次ˋ一分为二ˊ的结果可以简称为ˋ左中右ˊ三个部分，也可以称谓ˋ一分为三ˊ现象，但绝对不能用ˋ一分为三ˊ取代ˋ一分为二ˊ，也不能说比 ˋ一分为二ˊ更深刻。〞

〝彻底的辩证法同时承认任何对立的两极一定有中间环节〞！

既然有一分为三的现象，就有〝一分为三〞的逻辑范畴。郝贵生已经承认一分为三的合理性，他的说明无非是以他的〝一分为二〞证明一分为三的合理性。郝贵生认为左右两极的共性与〝中〞的对立就是〝端〞与〝中〞的对立。然而郝贵生的〝端〞实质是左右两级的幽灵，是丧失自身左与右的特性或偶性的幽灵，是和〝中〞对立的神秘的幽灵。郝贵生的第一次〝一分为二〞是左与右的对立，第二次一分为二是左与右的肉体和灵魂的分离。这个灵魂由于丧失自身肉体而成为神秘的幽灵，成为和现实的事物发生关系的幽灵。郝贵生两次分裂的目的是为了给〝中〞介绍神秘的幽灵，而全然不顾〝中〞愿意接受与否。我们暂且抛开〝端〞的神秘光环，承认它是实际存在的东西。而实际存在的东西必然具有自身的特性或偶性，我们暂且顾不了这些，让我们同郝贵生一起和没有自身特性或偶性的死魂灵打交道。如果〝端〞与〝中〞对立，〝中〞还有中的意义吗？〝端〞何以与〝中〞发生对立的矛盾关系？

就逻辑而言所谓中是指漠不相关的抽象物。或者说得通俗一点，中即是中立，中立没有矛盾关系。郝贵生的〝一分为二〞贫困到连什么是矛盾都不知道。这并不奇怪，郝贵生无限分割的〝一分为二〞就像剥洋葱一样，剥来剥去最后什么也没剩。而黑格尔的矛盾就像中国阴阳太极图那样是你中有我、我中有你的对立，是马克思叙述的〝ˋ是ˊ转化为ˋ否ˊ，ˋ否ˊ转化为ˋ是ˊ。ˋ是ˊ同时成为ˋ是ˊ和ˋ否ˊ，ˋ否ˊ同时成为ˋ否ˊ和ˋ是ˊ〞的辩证关系。郝贵生试图以他的〝一分为二〞证明〝中〞的合理性，然而他以自己的证明否定〝中〞的性质，他确信〝中间环节〞，回过头来又否定〝中间环节〞。

事实上漠不相关的中和相互斗争的左与右的群对立，和鲜活的具有自身特性或偶性的有生命的群对立，而不是和神秘的端对立，和丧失自身特性或偶性的幽灵对立。如果不理解马克思概括的黑格尔的简单范畴、群范畴、系列范畴和体系范畴的相互转化，所谓〝一分为二〞的统一就要陷入自相矛盾的困境，郝贵生的统一实质就是被黑格尔批判的抽象同一。

一分为二并不是和一分为三对立的形式，一分为二的必然性在于某一事物的性质由和某一事物对立的他物映现。当某一事物自觉自身规定性时，＿＿事物借助人的主体能动性〝自觉〞自身规定性，事物在辩证法那里被予以人化，事物的〝自觉〞是否反映事物自身的真理，这要经过实践的检验＿＿，它将和自身对立的他物当作自己的他物，它将和自身对立的他物当作自身存在的本质，这是合二为一的必然性。如果事物可以一分为三，那么也可以一分为四、一分为五、以至无穷，一分为三不过是在现象界兜圈子而已。所谓〝中〞其实是尚未取得自身规定性的抽象物。

然而世上没有抽象的中间环节或中间势力，只有不理解辩证法的人才会以第三只眼直观所谓中间势力。在辩证逻辑那里，所谓中间势力不是别的，中间势力即是潜在的左或右，至于它会发展到左还是右，这将取决于左与右斗争的现实。无产阶级只有否定资产阶级，中间势力才会不断地发展为左的力量或同盟。如果无产阶级敌我不分，＿＿敌我不分即是丧失自我意识，丧失自我意识的阶级或个人即是将主的意志当作自身意识的奴隶＿＿，即是将中间势力推到敌我分明的资产阶级那边。不理解辩证法的人将矛盾当作感性对立的直观，或将矛盾理解为先验的机械对立，他们不知道现实的矛盾从某种事物发展而来并扬弃到新的事物之中。譬如中间势力是潜在的左与右，左与右是发展了的中间势力，中间势力因左与右的斗争而取得自身或左或右的规定性并扬弃为某种新事物。［摘自萬里雪飄的《评xiaoliwencai的民主主义革命》］