英国媒体对于卡梅伦获胜起了什么样的影响？

在工党领导人金诺克1992年在选举中意外落败之后，默多克所属的“太阳报”的臭名昭著的头条是“太阳报胜利了”。在1992年大选期间，保守党本来看起来已经要输了，但是突然间金诺克受到了英国主要右翼媒体持续的攻击和妖魔化宣传。就跟这次大选一样，最终的结果出人意料，保守党候选人梅杰在选举中获胜，而金诺克离开了政治舞台。

在2015年大选中，除了《卫报》和左翼小报《每日镜报》之外，几乎所有的媒体都倾向于支持保守党，这就提出了两个重要的问题：

1.为什么在大选中几乎所有的全国性报纸都选择支持某一个政党？

2.媒体对保守党的严重倾向性支持对最终的结果有影响吗？媒体又一次胜利了吗？

第一个问题的答案是相当简单的，英国所有的报纸都是亿万富翁的个人财产：澳大利亚媒体大亨鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)拥有《太阳报》和《泰晤士报》,罗瑟米尔控制着《每日邮报》,巴克莱兄弟拥有《每日电讯报》,俄罗斯寡头列别捷夫控制着《独立报》和《伦敦晚报》。这些人的财产加起来高达120亿英镑。他们的利益决定了他们会倾向保守党而不是工党，而且工党在这次选举中采取了比布莱尔时期更加左翼的立场。但是除了资本主义赤裸裸的经济利益之外，还有更复杂的原因。

如果我们分析工党和保守党的竞选宣言，我们会发现，令人吃惊的是，保守党在在竞选宣言中几乎没有提到媒体——除了表示要减少对BBC的资助，一些右翼媒体对此表示欢迎。而工党则清楚地表明他们将努力改变英国媒体缺乏多元化的现状，推动建设更加道德化的媒体。工党明确表示要计划执行莱韦森法案（“莱维森报告”是在震惊英伦的《世界新闻报》窃听案发，并且演化为社会对报刊监管强烈不满的公共事件的形势下，经议会授权，由莱维森经过一年多调查完成的。报告于2012年11月29日公布，当即在议会发生激烈辩论，焦点是莱维森建议通过议会成文立法形式来组织设立监管机构的筹备组），英国媒体把这个法案看作是洪水猛兽，看做是对他们言论自由的限制，所以他们竭尽所能阻止该法案的通过。这也是他们对工党发动肮脏的媒体战争的原因，以对抗他们所谓的“红色艾德”。这种攻击甚至比1992年对金诺克的攻击更为激烈。

关于第二个问题的答案，即媒体在多大程度上帮助卡梅伦获胜？这个问题更加复杂。大部分英国媒体包括电视，都在为保守党竞选服务，充当着毫无批判性的扩音器。他们甚至连记者们平时所声称的客观、中立的遮羞布都不要了。很明显，英国媒体都有自己确定的立场，他们为公众设定了公开辩论的框架，对人们怎样思考、思考什么都有影响。

此外，大部分人通过媒体来了解政治，特别是在竞选期间。因此，如果所有的媒体都如此狂热地支持某一种相同的意识形态，他们将对公众的意见产生一种非常深刻的影响，而这对于民主来说是危险的。在这次选举期间，英国媒体就公然扮演了这么一个反民主的角色。

与此同时，我们也必须承认公众投票支持或反对某一政党的动因是复杂的，不能简单归因于媒介使用。有一些科学研究认为媒介对选举行为的影响十分有限。但要分离出媒介对选举行为的确切影响是困难的，因此需要更多研究去查明竞选中究竟发生了什么。

但无疑的是，社交媒体的影响实在微乎其微。那条#Milifandom的支持米利班德的粉丝标签和罗素•布兰德（英国著名喜剧演员，反保守党与财政紧缩）的1千万名粉丝除了让包括笔者在内的评论者们在彼时认为一个工党政府是可能的外，并没产生实际效果。

本文来源于伦敦政治经济学院网站，译者：林岛