答清水同志的几个问题。

关于小资产阶级知识分子与无产阶级知识分子，我这里的划分并不是从物质形态领域，也不是笼统的从意识形态领域，而是从其意识形态领域下的思维形成进行的小资产阶级知识分子和无产阶级知识分子而进行的划分，并不是说两者不可以转换。

第一：为什么说是从意识形态领域下的思维形成进行的划分，就是因为现代意义上的的小资产阶级知识分子不能够按照过去的思维方式进行划分。因为教育的普及化使得每个家庭都可以上得起一定程度上的书，而在学校这个环境社会环境下他们接受的资产阶级思想是极其严重的。这就使得在这种环境之下他们依然是小资产阶级思想为主导地位，但是并不是说他们没有无产阶级思想，毕竟在以个人的意识的形成过程当中，会掺杂不同种类的思想，如果从物质形态领域的角度来说，事物之间是普遍联系的，不同事物之间是存在矛盾的，而在具体的事物当中又存在主要矛盾和次要矛盾，所以我们往往抓住的是主要矛盾来解决问题。

这是因为大部分的大学生都是工农子弟，这是因为从学校环境和社会环境家庭的环境来说，他们接受的小资产阶级思想是相当的严重的，但是这并不是说他们没有其他方面的思想，因为物质决定意识，他们的父母种种本能性需求，都会通过他们的言行反应出来，这就使得这些学生对于工农的需求是非常的了解的。因为这些需求突出的反应到了他们的父母的需求，而这些问题就构成了他们的主观的思维世界的形成。

我们举个非常简单的例子。如果从家庭的出身和他们当时所在工作来看，主席应该算是小资产阶级知识分子。但是他的思维形成并不是小资产阶级知识分子，这是因为他生活在农村他的父母是农民，自然对于农民的需求是相当的了解的，他们父母的言论和言行焦虑都会如实的反应出来。这就使得他不是纯粹的小资产阶级知识分子。而周恩来他们则是完完全全的小资产阶级知识分子，这是因为他们的思维形成的过程当中，是没有接触工农自然而然不可能在当时产生了一种对工农的认识观。无产阶级知识分子他们基本上产生于工农，小资产阶级知识分子他们不产生于工农，但是小资产阶级知识分子如果由于前期长期的脱离无产阶级，那么自然就不可能形成对工农的需求是了解的。也就严重的脱离了群众。但是 当他们的长期的扎入工农的时候自然而然就会对工农的需求是相当的了解的。但是当他们离开之后又长期性的脱离工农，那么他们在思维上又会逐步的脱离工农，这就是说意识形态领域的划分不单单是机械的划分，而是根据他们的思维形成而进行的划分，毕竟人的思维形成是根据其客观的意识环境。

无产阶级政党其主要是由两部人构成，无产阶级知识分子和小资产阶级知识分子。但是他们共同在物质形态领域上是无产阶级知识分子。但是在意识形态领域上是存在严重的区别，这是由于他们的思维形成有关。正如在我前面文章当中批判，我们虽然在物质形态领域上是马列毛主义者，但是在意识形态领域上是一个典型的唯心主义者。因为一个真正的马列毛主义者应该是以辩证的唯物主义作为主导自己的思维世界，但是现在一个个的却是以唯心主义的主导自己的思维世界。虽然大家都是物质形态领域是的马列毛，学习他们的著作和言论，但是在意识形态领域却是典型的黑格尔了。

这是因为我们这些出生工农的人或者说就在工农身边的人，怎么不可能知道他们究竟在想什么？他们在想什么往往都会通过他们的谈话，他们的言行反应出来，或者说自己就是工农。一个家庭贫困的学生读书，怎么不可能不知道自己的父母在想什么，在要什么？

这也是为什么我要写那个原因。就是因为一个工农本身自己的需求就如实的反应了这一类别的需求，自然而然学习了马列毛之后，依然还是工农群众，这是因为意识形态领域上，他们虽然思想进步了，但是在物质形态领域一样，他们一样对于生活的艰辛，生存的焦虑的压迫依然存在。比较我们人的意识是依附在物质之下，你不可能说精神的高贵了，不可能不受到物质世界的压迫、。

那么我们如果按照过去的划分应该笼统的概括为物质形态领域和意识形态领域进行划分。但是并不是说要机械化的划分。因为现代意义上来说职业的复杂度是相当高的，比如一个人小时候是出身工农，然后在大一点家庭发达了，自然又是商人，然后在进一点他的更加的发达了。这就使得这个时候他已经严重的脱离了底层，因为底层的变换是随时在改变的，这正如现在的中年人从他们的出身来看，他们小时候是农民家庭。但是现在的出身的工农跟他们出身时候的农民能相比吗?自然不能，更重要的是现代的职业是复杂化，不在是过去的简单化，这就是使得我们要根据他们的思维形成来进行划分。举个一个非常简单的例子。我既是农民家庭家庭出身，也是教师家庭出身，更是工人家庭出身，更是商人家庭出身，更是长期生活在农村，更是长期生活在城市。并且在农村接受农村的知识分子教育，更在城市接受接受教育，自然又读到了大学，既没有脱离也没有长期扎根，就是这种既不上，也不下的而形成大大思维世界，自然而然对于各方的需求是比较了解的。这种现象是极其普遍的，留守儿童就是这么一个案例。留守儿童既生活在农村，也生活在城市，他们读书的时候进城市，放假的时候回农村，他们的母亲是农民，他们的父亲是工人，这就使得他们对于他们的工人的需求是非常的了解的，他们对于农民的需求是非常了解的。因为他们的焦虑和忧愁是能够如实的反应出来的。但是现在的他们既接受了这种物质上的思维形成的灌输，也既接受了城市的意识形态上的思想的灌输。这就是说如果你说他们是小资产阶级知识分子，但是他们确确实实真的扎跟工农对于工农的需求是了如指掌。

但是城市的孩子的划分则就简单化了，则是因为他们长期生活在城市，对于工农的需求是自然不了解，对于农村的现状也是不了解。自然构建不了自己的意识思维。这就使得在他们思维的形成过程当中是根本就没有这些现象的。所以这部分人接受的小资产阶级思想是相当的严重的。虽然一部分人因为兴趣而进入工农群众当中，自然这种反应不过是昙花一现，只能够阐述其一些表面东西，不如这些长期性生活的人了解清楚。

我在前面阐述过关于左和右的问题。左右的划分是相对的，也是又其阶级属性的。从资本主义与社会主义的划分来看，这里的左右划分是指的经济上的划分，所以我们可以说左的是要搞社会主义，右的是搞资本主义。我们从无产阶级革命派与资产阶级立宪派划分来看，这里的左右是从政治上的划分。如果我们从一个阶级内部划分来看，自然也存在左右的划分。如果从人民群众的划分来看，那么自然又又左中右的划分，而这里的主要是从其对于一种事物的态度。这就是说左右中的划分是相对性的，但是现在的左右划分是已经是大一统的趋势。不分事物彼此之间的矛盾，也不分阶级的性质。跟不分特定的某个群体。这也是为什么对于左右的划分有待商权。因为如果笼统的将中国进行左右划分，那么这里的左派应该包括各种比较激进的组织，包括新纳粹，左翼，无产阶级革命派，等这就是一个大杂烩是 不可能联合起来的。一个政党自然具有其阶级属性，比如毛派这种提法就很好，明确的提出是无产阶级革命派，竟然称毛派那就是要革命，所以毛派的联合比所谓的左派的联合，跟进一步。

阶级斗争是客观性的，不会因为我们人的意志为转移。历史上没有我们马列毛主义者，工农一样会反抗，这就是阶级斗争的客观性。现在也是如此，工农的反抗不会是因为个别或者少数人的某种主观愿望而进行斗争。这就是规律。无产阶级知识分子跟马列毛主义者不是一回事，无产阶级知识分子主要指的是他们扎根工农，他们学习了一定的文化知识，跟马列毛主义者是两个不相干的概念。马列毛主义者是以马列毛主义为指导下的无产阶级知识分子。无产阶级知识分子不一定是马列毛主义者，但是马列毛主义者必然是无产阶级知识分子。所谓的左派组织是以一个没有阶级概念的组织是以各既是不一种阶级政党组织，也不是一个松散的联盟，更不是一个严密的组织，只不过是一个泛抽象的组织。

清水同志，你好是得加强学习。