当代中国，改良代价远比革命大

2015-3-16 08:33| 发布者: 徐水良| 查看: 607| 评论: 2

摘要: 中国不是阿拉伯类型，而是东欧类型。东欧的经验表明，此类国家的一次革命（天鹅绒革命），是和平革命；但如果某势力培养的五毛伪“当代孙中山”掌权，有可能再来二次革命（颜色革命）。二次革命就会比一次革命激烈，尤其在矛盾特别尖锐的情况下，二次革命很可能产生相当大的暴力冲突。

再谈革命：

　　　　　　当代中国，改良代价远比革命大

　　　　　　　　　徐水良

　　　　　　　　　2012-12月

宪政式革命说法，是把不同概念混为一谈。革命是过程，民主宪政是革命要民主达到的目标。

只要宪政，不要革命。也就是只要目标，不要道路和过程，那目标只能变成空谈和欺骗。

这种空谈，御用文人和五毛已经宣扬许多年了，告别革命则已经宣扬二十多年了，张不过是重弹早已被我们批驳得体无完肤的老调而已。

宪政式革命只是有的网友发明的不很恰当的概念而已。

=======

从独立宣言以后，人民革命，推翻暴政，成为越来越得到公认的普适价值。并且为美国独立宣言及越来越多的国际条约承认为国际国内法规的合法权利。

革命是过程，是道路。但宪政是制度，是目标，不是过程。宪政中，只有行使宪政的过程，才是过程，但宪政本身不是过程。不要搞混了。

伪精英们搞不清楚结果和过程，目标和道路，制度和执行之间的差别。所以他们相关的胡说八道，完全不对。

==========

行动以前，当然先有目标。即使某势力的摸石头，也有目标。

民主革命的目标，就是民主宪政。当然要建立民主宪政。

建立专政的假革命，目标是专政（即专制，两者是一个概念，外文中是一个词），当然建立的是专制。

有人极力把两种不同的“革命”，即把政革命和假革命混淆起来，从而用反对一切革命的名义来反对真正的革命。

========

把外来文化马列垃圾的罪责，推到传统文话头上；把极权专制的罪责，推到中国秦汉以后已经消亡的封建头上。结果，外来马列教一神教垃圾，倒成了先进文化。

=========

有人说主张革命危险大，不能说。

但不能说就不说。这是做人的原则。因为不能说，就去发表相反的错误谬论，去攻击和污蔑革命，这是哪家逻辑？

我一直抨击专制，主张革命、主张通过革命建立民主制度。为此历尽苦难。我不希望别人也像我一样去经历苦难，因此完全理解并支持别人不说。

但是，有人既然发表反对革命的谬论，我们就有批判谬论的权利，自由批评的权利。言论自由和批评自由，都属于言论自由的范畴，是思想自由的重要组成部分。

=========

必须破除革命代价一定比改良大，非和平革命代价一定比和平缓进大的错误看法。

无论是和平革命，还是暴力革命，无论是和平改良，还是暴力改良，只要是历史需要的，不是假革命假改良，就是好的。

革命有和平革命，东欧革命就基本上是和平的；改良也有暴力改良，日本的明治维新和美国的南北战争，就是暴力改良。中国满清末年改良派策动的唐才常起义，就是策动暴力改良。

真正的革命，与毛左的假革命完全不同。革命是向前飞跃，是历史的巨大进步，是走向自由民主；毛左的假革命是向后飞跃，是历史大倒退，是走向极权专制。

从街头运动开始，是当代全世界革命的普遍特点。至于它走向和平还是走向暴力，取决于统治者是否暴力镇压。

有人说：“只要改良一息尚存，绝不轻言革命。”

笔者回答：改良的代价，往往不比革命小。三十年来，在专制下非正常自杀的人数，恐怕就已经超过一次特大革命。

历史上，有死人数量超过大跃进饿死人数的革命吗？即使特大革命，往往也只有大跃进死人的十分之一、甚至百分之一。

过去一次工资调整，往往非正常自杀几万人。把过去十年超过世界平均数的自杀人数统计一下，恐怕就已经超过一场大革命。

而东欧天鹅绒革命，不过死了几个人。（不算南斯拉夫等的民族冲突）

因此，只要一息尚存，绝不轻言革命的说法，只是要全民族付出远超过革命的巨大代价，使整个民族变得奄奄一息。

有人说：“大跃进本身就是文化大革命之前的‘经济大革命’。连农民的土地都‘被革命’了。”

笔者回答：又把毛左假革命和真正的革命混为一谈。

革命，是自下而上改变最高领导和体制的巨变。改良则是自上而下改变体制却不改变最高领导的改革。毛左的大跃进自上而下又不改变最高领导，有一丝一毫革命的影子吗？最多是假改良而已。

毛左搞大跃进三面红旗这种自上而下的改良（假改良）死亡数千万，告别革命派为什么视而不见，不用这个例子来反对改良？却只用毛左的假革命来反对革命？

我们支持一切真正的进步的改良和革命，反对一切倒退的反动的假改良和假革命。

即使非正常矿难、非正常火灾、豆腐渣工程和其他人为灾难，暴力拆迁造成的死亡及其他许多非正常死亡的人数，恐怕就已经达到一次相当大的革命的代价。

=========

关于未来革命的预计：

埃及突尼斯，东欧苏联，都是当代典型的、从街头运动开始的基本上是和平的革命。

从街头运动开始的革命，走和平革命道路还是走暴力革命道路，不取决于革命者，而是取决于统治者是不是实行暴力镇压。

同样的革命，利比亚、叙利亚，军队是家族武装，因此实行暴力镇压，就变成暴力革命。

至于未来革命，我的看法：

中国不是阿拉伯类型，而是东欧类型。东欧的经验表明，此类国家的一次革命（天鹅绒革命），是和平革命；但如果某势力培养的五毛伪“当代孙中山”掌权，有可能再来二次革命（颜色革命）。二次革命就会比一次革命激烈，尤其在矛盾特别尖锐的情况下，二次革命很可能产生相当大的暴力冲突。

东欧先进国家，一次革命完成转型；独联体等落后国家，一次革命改变基本制度，二次革命完成政权转移（即政权真正转移到民主派和民众手中）。

========

以暴易暴不是普遍规律。并非所有情况下使用暴力都必然会以暴易暴。说暴力必然产生暴政，使用暴力必定是以暴易暴，那是告别革命派五毛们二十多年来捏造出来的谎言，我们无数次把他们驳得体无完肤，但他们以谎言重复一万遍就是真理的劲头，不断重复这种谎言。有的再次重复，把以暴易暴说成所谓的规律，不过是一万另一次重复他们的谎言而已。

以暴制暴才是普遍规律。不义的暴力必须由正义的暴力及其威慑来制止。这是自由民主社会及自由民主法律信奉的基本原则之一。自由民主社会制定刑法、自由民主社会保持军队，警察，包括监狱，都是为了实行这一原则。

二十多年前告别革命派捏造这个谎言，就是彻头彻尾违反这个原则，只是企图欺骗民众，阻止革命，帮助维稳而已。

我们极度反对司马南和毛左。但是，不能因此就为伪造作假来辩护。

==========

康有为先生从来不反对正义暴力，相反，他在海内外招募组织军队，准备暴力改良，而且实际策动唐才常起义。

=========

无论是和平革命，还是暴力革命，无论是和平改良，还是暴力改良，只要是历史需要的，不是假革命假改良，就是好的。

从街头运动开始，是当代全世界革命的普遍特点。至于它走向和平还是走向暴力，取决于统治者是否暴力镇压。

=======

没有大家长期鼓吹革命的压力，就不可能迫使官方改变。

=======

宪政民主是目标。革命或者改良才是走向宪政民主这个目标的道路。

目标定得不错，但把革命和改良的路堵住，宪政民主就永远是空话。

当权者坚持拒绝改良，不搞改旗易帜；而民众革命的路又被张教授否定，大家就永远空谈宪政民主的目标去吧。

=========

独立大国，不是能够在国际压力搞改良的小国，除了革命以外，独立大国迄今没有通向宪政民主的其他道路。

我们已经被当权者和告别革命派浪费了二十多年，难道还要再被他们浪费二十多年，让贪官们的财产得到洗白，让中国人的血汗都送到国外，让中国环境变成不适合居住的地方，让道德进一步崩溃，让我们的下一代既失去自然生存的环境，又失去社会生存的环境？

========

支持任何人反专制，但不支持任何人反对革命、告别革命。

革命是不能告别的。

例如工业革命、农业革命、科学革命、技术革命、思想革命、信息革命、通讯革命、运输革命，艺术革命……等等等等，告别革命的理论，是胡说八道。

即使政治革命，在实现自由民主宪政以前，你要告别政治革命，想都别想。

=========

有网友说：如果连儒家佛教都不能包容还民主个屁。

很对，思想和信仰自由，包括信奉中国传统思想信仰的自由，是宪政民主的基础。恶意攻击传统文话包括儒家，是一神教马列教长期进行的事情。

=========

和平奖从来都是西方左派的意图，从来作用都不大，有时很离谱，很可笑。不要把和平奖当标准。

和平奖在二十世纪左倾大倒退中的作用，并不好。

大家赶快起来革命，防止贪官们脱手房产把金钱转到国外。

========

这里是讨论革命，是思想讨论。统一战线的问题，属于政治，是两个不同的问题。

如果能与体制内反专制的建立统一战线，那当然好。但很难。

革命派是开放的，愿意与任何反对专制的人们建立统一战线。

========

任何人的意见都不是标准，不断宣扬以某人演讲做标准，是不对的。

我们认为，实践才是最后的检验标准。二十多年告别革命派宣扬告别革命的实践证明，反对革命、告别革命就是毒药。告别革命派二十多年来反对革命，使政治改革不仅停止不前，而且倒退到胡耀邦时代以前，告别革命派的口头改良，口头政改，只是散布幻想搞欺骗。

========

问题是，你有永远浪费时间去摸石头的本钱吗？如果没有，那你就必须对要不要革命迅速作出判断。

而革命，不是某个人的事情，而是民众的事情。民众逐步觉醒，革命正在敲门，现在是等待合适机会和合适时间而已。那一天，不会太远。

==========

二十多年的实践证明，成事不足，败事有余的恰恰是告别革命派。是他们帮助了维稳派稳定局势为所欲为搞腐败。

实际上，阻止成事，阻止政改，恰恰是告别革命五毛们的任务。

========

我经历过某势力及其五毛的许多次造神运动，都是一个模式，来势汹汹，几天就把大英雄吹上天，谁要反对造神，谁就是反对新领袖，反对大英雄，反对民主人士，谁就是五毛。

演戏演过头了，必然露出马脚。更何况这类戏，演过无数次了，有经验的人往往一看就知道。

=========

支持还是反对革命，就是现阶段理论争论的主要分歧。这是理论上的争论，不是政治上宽容不宽容的问题，这是两回事。别用各种遁词，用政治上的宽容来掩盖理论上的争论问题。

==========

娜拉走了以后怎么办？革命以后怎么办？全世界早有无数先例，民主国家的民主道路清清楚楚。革命的目标——全世界的自由民主制度也同样都是明摆着的。通衢大道，过河桥梁，光明前途，全世界都看得见。可是，天朝当权者和五毛却非要拒绝走通衢大道和过河桥梁，非要摸石头，说这个石头摸不清楚，就不能搞革命搞民主。这不过是拒绝民主、拒绝普世价值的借口而已。

=========

娜拉走了以后怎么办？革命以后怎么办？全世界早有无数先例，民主国家的民主道路清清楚楚。革命的目标——全世界的自由民主制度也同样都是明摆着的。通衢大道，过河桥梁，光明前途，全世界都看得见。为什么非要继续摸石头？

========

现在不是陈胜吴广时代。也不是孙中山时代，谁要当陈胜吴广孙中山，谁就必然失败。现在是东欧阿拉伯等等从民众街头运动开始民主革命的时代。我为发起民主启蒙、身体力行推动这类革命努力40年。三十多年前就被起诉“叫嚣在中国进行革命”。我们将继续为推动革命，以及为尽可能争取东欧式的和平的革命、和平转型，还有为革命及革命后的顺利进展并减少损失而努力，而奉献力量。

=========

在专制制度下培养公民意识，是空话。只有通过革命，建立了自由民主宪政制度，在充分自由的制度下，才能真正培养公民意识。

对于独立大国而言，没有革命，就没有宪政。反对革命而空谈宪政，就等于用封闭走向宪政道路的办法来空谈宪政，就永远只是空谈，实际上就变成空话和欺骗。

在专制制度下谈改变国民性，也是空谈。

但在专制制度下，老百姓有谈判的权利吗？

否定革命，阻止了走向自由民主的道路。没有宪政，没有自由民主，没有谈判的权利，却要大家坚持去搞宪政，去搞谈判，去改变国民性，去培养公民意识，不是空谈，又是什么？

一再说中国是没有希望的国家，不对。中国当然是大有希望的国家。中国的希望和出路，就在革命，必须所有的人，大家一起来推动革命。

既散布中国是没有希望的国家，又引导大家离开革命，去搞分散的个人努力，空谈宪政、谈判、公民意识，就完全变成把大家引离革命方向的地地道道的精致的误导和欺骗。

对现实的描述没错，但配上解决现实问题的药方，以及反对正确的革命道路，误导错误的复古道路和宪政、公民意识等等的空谈，他的做法，其结果，现实的描绘就只是变成掩盖自己误导和谬论的有相当迷惑作用的欺骗。使自己的演讲变成一种精致的欺骗。

目前的争论焦点，是要不要搞建立自由民主制度的革命。一切污蔑攻击革命、宣扬告别革命的理论，打扮得再精致，都只是封闭自由民主道路，维护实际专制的谬论。

其实，到现在不得不面对革命的时候，还宣扬告别革命，有点不识时务。

我们批了二十多年告别革命的谬论，以无数历史事实，揭穿了告别革命论者捏造历史，捏造革命只能带来专制，暴力只能产生暴政的谎言。但告别革命论者以谎言重复一万遍就是真理的劲头，不断重复他们的谎言。

在国际上，在历史上，在任何国家，没有内部革命或外部干涉的压力，企图通过宪政空谈，公民意识的空谈，改良政改的空谈，要既得利益集团放弃自己的利益，实现自由民主，是根本不可能的。

因此，污蔑、攻击和反对革命的那种宪政空谈和公民意识的空谈，只能永远是空谈，永远是欺骗。

只有通过革命，建立自由民主以后，再来谈宪政，谈公民意识，谈民众素质，才是实实在在的。那时，不仅要谈，还应该发动全社会，大家都来身体力行。

但现在，只能是空谈和欺骗。

在无官不贪的情况下，不去解决贪污腐败及其制度根源，即专制根源问题，却要民众提高自己的公民意识，空谈宪政并要民众遵守根本不存在的宪政，按宪政要求去做，去提高道德和素质水平，可能吗？

这根本是搞错了大方向，或者说用空谈来转移大方向而已。

==========

我经历过某势力及其五毛的许多次造神运动，都是一个模式，来势汹汹，几天就把告别革命等等的大英雄吹上天，谁要反对造神，谁就是反对新领袖，反对大英雄，反对民主人士，谁就是主张暴力革命的暴徒及五毛。

过去大多数情况下，是海内外配合造势。只是，经过二十年论战，告别革命在海外已经很臭。这次几乎没有五毛再敢站出来吹捧告别革命的大英雄。但国内因为没有经历过这个论战，再加上廉价五毛数量惊人，几乎是一边倒吹捧一天启蒙一次演讲推出来的告别革命的伟大新领袖。并把主张革命的革命派，与臭不可闻的毛左混为一谈，打成暴徒及五毛。

========

有人说：“革命不能根本解决民主和宪政问题，毛当年不也是说过一个不是民选的政府是非常可耻的吗？结果如何呢！”

这个网友说的是毛左假革命，用毛左假革命来污蔑真革命。英、美暴力革命，东欧和平革命，无数真革命，哪一个象你说的那样？

=========

真心要改革，其实是比较容易的事情。当权者停止辛辛苦苦镇压，不再辛辛苦苦去钳制言论。放开言论、新闻、集会、结社等等自由，放开党禁报禁，政府从辛辛苦苦维稳，到尽可能不做事。改革就起步了。以后的事情，不再是鸦雀无声，而是大家七嘴八舌进行讨论，改革的道路自然就出来了。顺其自然走下去，改革就成功了。

可是，古今中外，很少有例外，既得利益集团却一定要辛辛苦苦维稳，以便保护和扩大自己的既得利益。尤其是独立大国既得利益集团，几乎没有自动放松，不再辛苦维稳的例外。他们非要辛辛苦苦坚持不懈，这样，就逼得民众不能不革命。

当权的既得利益集团不愿改革，你谈再多的改革改良，民主宪政，公民意识，改造国民性，谈判解决问题，都是空话，都沦为欺骗。你要谈判，你要民主宪政，人家根本不理你，不给你。你只能一厢情愿单相思。

所以，人家逼得你不能不革命，你还要去帮忙否定革命，帮助维稳，堵塞自己剩下的前进的道路。那你这个奴才就是当定了。

========

文化论如果说的是马列文化造成专制，那没有错。

但他们的问题是，是把马列文化的责任，推倒传统文化和国民素质头上。

我前面说过：

马列文化及其规定的制度，导致专制。因此文化论、制度论都成立，两者几乎是一回事。马列文化是基础，专制是它的结果。

但素质论，以及冒名“文化论”的素质论，把马列责任推给老百姓，推给传统文化。完全错误。

素质论者，主要以五毛、毛左和一神教神棍为主，包括韩骗。

东德和西德，南韩和北韩，大陆和台湾，三个例子，狠狠打了素质论者的耳光。同一个国家，国民素质有什么差别？

差别只是是不是引进马列文化及其制度。

当然，文化，制度和素质是互相作用的。但是，对国民素质起决定作用的，却是制度。

制度在这三者中起着关键作用核心作用。

制度是文化的一个组成部分，是文化的结晶。并且处于文化的核心地位。

马列文化及其造成的专制制度，才是问题的根源。素质论者和假文化论者把责任推给传统文化和民众素质，完全是转移方向。

不要把几个一神教神棍主张的一神教说成灵魂，污蔑中国人没有灵魂。两德，两韩，台湾和大陆，难道同一个国家的人，一部分有灵魂搞民主，一部分没有灵魂搞专制？

=========

秦汉以后，中国就是反封建的中央集权君主专制国家，哪有那么多封建？是隔了两千多年的隔代遗传？

中国的问题，是老毛他们引进马列及其规定的专制制度造成的。

把责任推给封建，是为马列极左派推脱罪责。

=========

对张千帆的批评。来自两个方向，一个是毛左左派方向，一个是民主革命派方向，两个方向的批评，截然相反。

张先生对专制的批判和对宪政民主的提倡，是正确的。他需要批评的，是反对革命的观点，和在否定革命道路、空谈在专制条件下无法实现的宪政、谈判、公民意识、改变国民性等等幻想和空话。

左派反对张教授抨击专制的正确一面，革命派批评张教授反对革命的错误一面。

=======

英国革命、美国革命、被称为开启第三波民主浪潮的葡萄牙革命、当代东欧革命，现在正在进行的部分阿拉伯革命，早已经非常清楚地回答了“怎么去保证暴力革命后能实现真正的民主宪政呢？”这个问题。只是中国以自由主义面目出现的自由主义告别革命派，以及以伪自由主义面目出现的告别革命派五毛，故意装作看不见而已。故意混淆是非，捏造暴力必然产生暴政，革命必然造成专制的所谓规律而已。

实际上，革命，无论是和平革命，还是暴力革命，革命本身，以及革命使用的和平或非和平手段，都是由人选择、由人掌握的。要它们达到什么样的目标，也是由人选择、由人控制的。它们是走向民主，还是专制，都是由人决定的。革命或暴力可以产生民主，和平改良也可以产生专制。（希特勒和菲律宾的马科斯，就是由和平改良上台的。）

把人所掌握和创造，由人决定的革命或改良的道路或和平非和平工具，包括经济，包括政治上的革命或和平非和平手段，反过来说成决定人的东西、能够自己决定社会走向的方向的东西，不过是马列和中国自由主义告别革命派的诡辩伎俩。实际上，它们根本不能自行决定前进方向，决定前进方向的，是掌握利用他们的人。民主派掌握利用他们，就走向民主，专制派假民主派掌握利用他们，就走向专制。

==========

国内关于革命的争论，其实都是海外早已争论过的老问题。国内告别革命派说出的言论，包括这次争论中他们的言论，都是海外很老很幼稚的问题。

告别革命派在海外已经非常臭，这是海外没有人赞扬反对革命的张教授却有很多人批评的原因，但国内还没有进行这个争论，所以情况就像海外开始这个争论的初期重复出现一样。

=========

有网友说：“民主就是一个目标，本人认为只要达到这个目标任何方式都可以接受。大陆解决台湾问题也从来没宣称过放弃武力。“

这个说法是正确的。

=======

两架飞机，人们利用它载运乘客货物。但恐怖分子把它们变成暴力炸弹，利用它们炸毁世贸中心。难道这是飞机的问题，就应该以这个理由全力否定飞机这个“暴力”？

炸药是暴力，但人们可以利用这个暴力开矿，也可以利用这个暴力杀人。这不是暴力本身的问题，而是利用它的人们的选择问题。

枪支是暴力，人们可以利用它打猎，也可以用它杀人，还可以用它制止犯罪等非法暴力，这都不是暴力本身的问题，而是使用它的人的问题。

========

有网友说：西方是在科学和经济取得飞跃后才民主的，政治文化都要经济基础支撑。