科学、理论和技术、策略的区别及联系

科学、理论和技术、策略的区别及联系

徐水良

2015-03-06

科学、理论和技术、策略之间的区别和联系，本人是40年前搞清楚的。本来以为这大多是常识性的东西，无需多说。但后来的理论讨论，包括近来的理论讨论中，却发现包括海内外教授、学者和理论家中很多人，有些还是许多人的偶像型人物，根本搞不清楚理论和策略之间的区别和联系。其中很多东西，也并非过去一般的常识已经说清楚了的问题，看来，有必要谈谈本人40年前早就形成的看法。

人们的意识和思想，包括对客观世界的认识，以及相应的科学，像人类社会一样，也是运动着的立体的或多维的结构，不仅可以从一个方面，从具体内容划分为自然科学领域、社会科学领域和意识科学领域等等。而且可以从其他方面划分。例如，从意识过程划分，本人把它们划分为四个基本过程和四个后继过程。从意识构成划分，可以划分为知识、思维和情感。而思维，又可以划分为形象思维和抽象思维。而从人与客观世界的关系划分，可以划分为科学与技术、或者理论和策略，两个方面，两个部分。

理论、科学，基本上反映的是客观世界的本来面目。而策略、技术，则是人们应对和改造客观世界的主观办法。

过去的讨论中，很多人往往把这两个方面，两个部分混为一谈，是不对的。

但这两个部分，又是互相联系的。反映客观世界本来面目的理论或科学，是人们制定应对和改造客观世界的策略或技术的基础。理论错误，就会造成策略错误。为马克思曲意辩护的那些人，就抓住某些策略上的枝节问题，尤其是实际上没有判断标准的马列共产革命条件是否成熟的问题，来否定马列共产革命与马克思主义之间的必然联系。用这种找借口抓枝节的办法，可以为任何理论错误曲意辩护。

顺便说一下，策略是理论决定的，如果理论是错误的，那策略几乎可以说是必然错误。马列主义的错误，不是简单地错在策略，而是错在根本理论，错在所谓的历史唯物主义、也即经济唯物主义也即经济决定论，错在所谓的辩证唯物主义、也即实践唯物主义也即实践决定论。它主张所谓的生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。重经济重物质、忽视人蔑视人。完全颠倒了人和生产力及经济的关系。这里马克思主义说的物质，不是原始物质，而是由人创造的二次性物质，再生性物质。

这里不说所谓的辩证唯物主义，只是简单重复一下我们对所谓的历史唯物主义的批判。实际上，人类社会，人是根本，以人为本，以人和人的发展为中心。人类社会的一切，包括生产力和经济，都是人创造的，由人决定的。是人和由人组成的人类社会，创造和决定生产力及经济，而不是马克思说的生产力和经济，创造和决定人及人类社会。为马克思主义曲意辩护的人，应该辩护的是这个根本理论，而不是故意耍赖，在理论上辩不过我们的人本主义，不敢辩论，就转移方向，捏造制造革命条件是否成熟这个策略问题的一个枝节，以及是否实行暴力革命暴力统治等等策略问题，来进行诡辩。他们的诡辩，全部是假设性的东西，因为马克思早死了，没有参与后来的实践，所以后来实践实行马克思理论而与马克思有关的一切，他们一概抵赖否认，说与马克思有任何关系。

理论、科学是人们确定策略，技术的基础；策略和技术，则是人们根据自己的理论或科学，发展出来的改造客观世界的办法。

这里顺便说一下，人们应对和改造世界的办法，除了技术和策略，还有技能，这是人们的技术在有思想有意志的人的人体肉体中，固化了的能力，所以不是纯粹科技领域中纯精神性的东西，而是精神和肉体的结合、在肉体中固化的东西。技能、技巧、诀窍等等，是放在技术大范畴中，还是另作一类，还有讨论的余地。

历史上，从牛顿力学到专业科学到应用科学到技术，及到到工业革命开始，走了一百年。

同样，一个社会科学理论，从基本理论的创立，到一系列策略的制定，也需要花许多年时间。就马列理论而言，从马克思创立基本理论，到列宁的十月政变，也花了70多年时间。

理论，属于人们认识过程的结果，一般确定总的方向；策略，属于人们的意志过程，确定道路、路线、方针、政策和具体方法等一系列问题。

今天看到亦微网友《渐进、激进与质疑》一文。

显然，这位网友迄今都分不清理论和策略之间的区别，非常混乱。

如前所述，理论表达的是人们对事物对社会的看法。理论内容反应的是客观世界本身。

例如，在中国，理论上政治上的分歧，支持马列主义或者批判马列主义，支持“中国特色社会主义”理论还是批判马列共产社会主义，这决定人们立场的不同，反对马列、左派权贵及其特色社会主义，还是支持马列、左派权贵及其特色社会主义两种立场的对立。

这样就分开了支持中共及其特色社会主义和反对中共及其特色社会主义两个对立阵营。

至于温和不温和、激进不激进，是同一个阵营内部，对如何应对和改造客观世界，采取不同主观策略的不同派别。

策略反应的是不同的人应对和改造客观世界的主观办法。

主观策略，应该随客观情况的变化而变化，不能死板不变。如下所述，没有离开客观情况，无条件正确的策略。

具体说来：

反对中共的阵营，由于策略的不同，有温和缓进派、和激进变革派的分歧。而激进变革派中，又有改良派和革命派之间的分歧。革命派中，又有和平革命和暴力革命的分别。这些派别正确与否，纯粹取决于是否符合现实，符合改造中国现实的需要。并没有离开客观情况，无条件正确的策略。

而支持中共的阵营，也同样。由于策略的不同，有倾向妥协的派别，有温和倒退的派别，也有激进倒退的派别。激进倒退的的派别中，又有不主张暴力镇压的派别，和主张暴力镇压的派别之间的分歧。

两个阵营的对立，又包含每个阵营内部的策略分歧。而反对中共的阵营中，又混进了中共特线。他们很难在理论上支持马列、特色社会主义和共产党，因为那样，就明摆着站到中共一边去了。于是，就拼命预防和反对对中共有实质威胁，甚至严重威胁的革命策略，拼命宣传告别革命，拼命宣传和散布中共坚决拒绝的改良幻想，成为地地道道的口水改良派。

如果不是混入反对派中的特线，那么，只要是真反对派阵营，无论主张什么策略，都是属于进步阵营的力量。但是混入反对派中的特线却不是。

所以，亦维的那些说法，是把理论立场的分歧和策略的分歧，混为一谈。

上面说的是政治上的阵营对立和各阵营内部的策略分歧。

在环境保护上，阵营的对立和策略的分歧，就与政治上相当不同。虽然政治和环保，两者都包含中国民众与左派权贵的对立和利益冲突。但两者却有很大的不同。环保是全民的事业，不能用阶级斗争和阶级对立的观点看待环保问题。环境保护中，环保阵营和污染阵营的对立，是几乎中国全体国民，与中石油、中石化、火力发电、水泥厂及其他污染企业和利益集团的对立。这污染的责任，虽然也在左派权贵及其专制制度，但反对污染的阵营，就要比一般反对特权官僚左派权贵的民众阵营更大，其中包含了想但多体制内力量，甚至包含不少污染企业以外的官僚权贵人物。两个阵营的对立，就与政治上的对立不同。保护环境，消除污染，策略上就必须争取和团结一切可以团结的力量。凡是对环保有正面作用的东西，例如柴静的雾霾纪录片，就应该给予肯定，而不管支持环境保护的人本身是什么人。有的朋友用阶级斗争的观点看问题，奉行毛泽东“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护”，那样一种逻辑，在策略上就是错误的。

不过，为了简化，这里就不谈这类问题上的各种具体策略了。

附：

亦微：《渐进、激进与质疑》

转型之路，渐进与激进之争由来已久，各说各的理，且都说得头头是道。本人是一贯的渐进派，也曾加入这类论战，费过口水不少。但这两年来对这两派的争论和相互攻讦愈感无益于事，理由是：渐进派与激进派都对官方形成压力，是推动社会变革的两股力量，路径不同，但殊途同归（宪政民主制）；或曰目标一致，着力点不同而已。

然而无论渐进或激进，都应坚持一个观点：知识分子（专指具有社会良知，批判精神和道义担当的理想主义者）与政府之间的关系，永远是批评质疑与被批评被质疑的关系。知识分子存在的意义就是保持异议。他们的责任就是说出真相，揭露谎言，他们扮演的永远是质疑而不是顾问的角色。

P.S.

“知识分子的工作不是去塑造他人的政治意志，而是通过他在自己研究领域的分析，对那些自说自话的规则质疑，去打扰人们的精神习惯、他们行事与思想的方式，去驱散那些熟悉和已被接受下来的东西，去重新检验那些规则和体制，在这一重新质疑的基础上（他在其中完成作为知识分子的特殊任务），去参与政治意志的形成过程（他在其中扮演公民的角色）。” ——福柯

“当一个科学家在实验室里进行核试验研究时他不是一个知识分子，而当他在反对核战争的请愿书上签名时就是一个知识分子。” ——萨特