知乎网友评论：如何评价《王琪：去政治化时代的政治叙事——李世默的清华演讲错在哪里》一文？刚看到观察者网（！）发表了《王琪：去政治化时代的政治叙事——李世默的清华演讲错在哪里》一文，清华求是学会的观点本身不令我感到惊讶，令我惊讶的是此文发在了观察者网= =！
其中很多文字可谓是赤裸裸了，这里摘录一段 —— 如 果肯定“去政治化”这个前提，那么李世默的叙述就没有问题。可是问题恰恰在于这一前提上。去政治化的本质其实是重新的强化政治性，通过将新的、政治性的安 排置于“去政治化的”表象之中，新的社会不平等就被“自然化”了。代表性断裂的背后是遮蔽代表性，利益集团绑架国家实现自己特殊利益的行为就在去政治化的 语境中被消解和掩盖了了，一切社会问题都变成了治理的技术问题而不是政治问题，如果说在改革过程中某些社会阶层付出了代价和牺牲。那么这会被叙述为为了实 现现代化所必须品尝的“阵痛”，而不是一些社会集团对另外一些社会集团的剥夺。可选择的政治问题（可以通过不同社会集团之间的博弈实现调整）变成了别无选 择的技术问题，从而消解了潜在的不满和反抗。这种去政治化的叙述的本质是要遮蔽和加剧现实存在的不平等，为阶级地位和社会特权辩护。联想到李世默的身份和 地位，我们就很容易明白这一点。 —— 不知各位作何感想~
按票数排序
按时间排序
7 个回答题主引用的这一段，不过是把“资产
阶级知识分子用经济发展和科技进步为现行体制做辩护，掩盖阶级矛盾实质”这样的传统马克思主义术语换了个现代表达方式罢了。只不过过去资产阶级知识分子都
是为资本主义制度辩护，王琪同学认为李世默这个资产阶级知识分子正在为“中国特色社会主义制度”辩护而已。
先不谈这个，也不谈李世默的文章问题在哪，只谈王琪同学这篇文章。 该文章有三大问题： 第一，文章在没有讨论李世默和汪晖逻辑是否相通的前提下，用汪晖的逻辑来理解李世默提出的问题。 李世默的演讲就说了一件事：元叙事靠不住。什么叫“元叙事”？就是人类历史发展只有一条道路，这种叙事方式本身靠不住。马克思主义的元叙事靠不住，自由主义的元叙事也靠不住。他用西方民主制度出现的种种问题来作为对后一点的论证。 王琪同学赞同“西方民主制度是出现问题了的”，但是他马上就说，西方民主制度出现了问题，是因为出现了汪晖老师所说的“代表性断裂”。 注意。 李世默的逻辑是：“西方社会出问题了，民主制度解决不了”。 汪晖的逻辑是“西方民主制出问题了，因为不具备代表性了”。 这两个逻辑分开来看都是成立的，但是王琪同学把它们合起来： “西方民主制度不具备代表性，这导致西方社会出问题”。 这就麻烦了，因为它反过来的含义是“代表性问题解决了，社会问题就能解决”。 如果看不清这里的逻辑问题出在哪，我们按照以上例子仿写三句话： 1）我得胃病了，喝中药解决不了。 2）喝中药解决不了，是因为药材过期了。 3）药材过期，导致我得胃病。 然后王琪同学的文章就在这条论证道路上一路狂奔，继续开始犯他的第二个错误： 第二，西方民主制度不具备代表性，是因为西方人已经把政治变成了一个“技术问题”，也就是文中所说的“去政治化”。而中国过去三十年的改革也是“去政治化”，所以中国的改革也一定会出问题。 李世默的说法好歹还有现实基础：中国经济增长表现好，西方接连出现经济危机和债务危机，这是事实。 王琪同学的论证则麻烦了：中国改革肯定会出问题，因为西方出问题的因素中国也具备。 西方出问题的时候西方人还上网呢，中国人也上网，这也能够说明中国肯定出问题？ 第三，这篇文章最大的问题，也是我个人认为各种左派普遍面对的问题，是空谈理论，不谈实践，用理论的逻辑代替实践的逻辑。 左派的理论批判一向很犀利，很切中时弊，这是我很佩服的。比如汪晖老师说“代表性断裂”问题，是不是西方政治中的一个普遍现象？是。政治治理技术化的问题在中国存不存在？存在。我们应不应该想办法加以解决？应该。 但是你写文章完全可以就事论事，为什么非得要把不相干的逻辑凑在一起，加重危言耸听的程度呢？ 中国政治结构跟西方政治结构根本不同，因此，二者虽然都存在“代表性断裂”问题，但是导致问题的原因并不相同。西方导致“代表性断裂”的原因是党派政争和媒体附庸化，而中国导致“代表性断裂”的原因则是现有代表制度根本无法履行代表职责。 但王琪同学从“代表性断裂”这个理论出发，把两个类似的现象串联在一起，从而得出了他的结论。 而且为了增加他这篇论证的道德感，他特别强调了，目前绝大多数新兴工人阶级得不到代表的事实。 作为一个文科生出身的工业党，我就很纳闷。 凭什么说“政治治理技术化”就“代表”不了“新兴工人阶级”？没有工业化带来的遍布全国的铁路网和高速公路网，您的网购成本能降到那么低？生活成本降低难道不代表新兴工人阶级的诉求？ 没有富士康，不知道多少人求为“新兴工人阶级”而不得。 用理论逻辑代替实践逻辑的人们，很容易陷入一种错觉，好像我们的社会资源实际上是足够解决一切社会问题的，没解决这些问题，要么是我们自己关注不够，要么是体制没有把现有资源倾斜过去。所以有人呼吁推行素质教育，有人呼吁保护动物，有人呼吁要让劳工群体得到最大尊重…… 但现实是，社会资源是有限的，决策者要做的是把有限的资源用于解决最根本的问题。 我 认为这才是西方问题和中国优势的所在。民主制下这些呼声是嘈杂的，信息是过量的，决策者眼前是眼花缭乱的。当社会资源极大丰富的时候，民主制可以把这些资 源分给哭得响的孩子们，让每个孩子都很满意，但当社会资源不丰富的时候，像中国这种决策过程受到民众影响十分有限的制度，确实可以把有限资源分配到最需要 的地方。 理论中的市场经济，资本和劳动力供应总是丰富的。但现实中我们却常常遭受短缺逻辑。 公知大V们经常看不到这点，王琪同学这类富有道德责任感的新左派们经常也看不到这点。前者的教训我们还没经历过，但后者的教训我们三十年前已经尝过不少了。三十年后，这些左派观点改头换面，披上理论的外衣，卷土重来。 非得让邓公再活过来一次，才能捍卫改革开放的正当性吗？ 显示全部 我认为将李世默演讲的基础建立在
“去政治化”这个概念上王琪同学的说服力是有点不足的。王琪说李世默去除一元化叙述中的政治意识形态，而换以”执政能力“为标准，是因为去政治化，这是从
结果反推动机。李世默引用了五位学者的观点，说明的是西方的选举民主陷入困境是因为”政治衰败“”分利联盟“必须要改革，但西方国家改革的能力不足。李世
默用改革冲淡了一定的政治色彩，破除了元叙述。这与王琪认为的”去政治化“是有很大不同的，造成去政治化的原因是代表性的断裂冲淡了政治色彩。
插 一段，小屋住不下答案的第一点错误说的比较清楚，但他的第二点错误我不能认同。西方政党和中共都有去政治化的倾向，但不代表西方国家产生的问题中国改革也 会产生，原文也无这层意思。因为去政治化是政党本身的内部问题，它和整个国家的问题没有必然联系。原文想表达的是这种去政治化掩盖了在改革和发展的过程中 产生的问题，这才是中共与西方相似的地方。 李世默的问题在于用改革本身合理化改革，他假定了这么个前提”全世界都需要改革“，同时用执政能力去给改革辩护。但改革不能这么去衡量，这带来的问题和”去政治化“类似，就是会以此掩盖错误和矛盾。 所以他犯了合理化的逻辑谬误，简单粗暴的说，就是“洗地”。 最典型的，就是这段：
我们经历的运动，从土改、反右、大跃进、文革整整几十年无不是惨痛和深刻的教训。在一个民主选举的国家，任何政党能干出其中一个运动，就永世不得翻身了，而到李世默嘴里变成了“中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。”简直完美讽刺。 李世默认为，中共的优越性在于其拥有强大的改革能力。但事实证明，改革既能成为经济发展的推动力，也能变成吃人的洪水猛兽。 所 以改革很重要，然而更重要的是保证改革在正确的方向上。前三十年的这么多改革之所以失败，就在于方向性的错误，直到设计师将改革变为以经济建设为中心以 后，我们的社会才获得了长足发展。李世默过于夸大了改革的作用，他忽略了其危险性，改革中我们付出的代价也视而不见或者说用我们获得的进步消解掉了。
知乎用户、左进
赞同
这就是把话摊开来讲 有话就要好好说，张口说我代表谁我是什么主义那肯定接下来是鬼话 李觉得我们就要这么走下去，这样对我和我的阶级存续有利 王觉得你们这样搞岂不是把好处吃了转手不负责了，这样搞既是牺牲一部分人利益，又埋下祸根 观点明确，不在乎什么道德啊，大众观感 ---------------- 我们再看看知乎是怎么玩的 A：你是五毛 B：你是公知 C：你是既得利益者 D：你被洗脑了 --------------- 两个人竞选，出身不同，一个说我代表劳苦大众的利益，另一个怕是没那个胆子说我代表绅商 总说翻墙翻墙，肉身翻墙 说这话的人真的受不了墙内的体制压力，不自由？ 还是说害怕，害怕汹涌的民意让他想跑的时候跑不出去？ 民意觉得你钱这么多肯定来路不正，拿来吧。 这是最好的结局 ------------------------- 此时此刻有许许多多家庭茶余饭后都在说，没有安全感。为什么？ 治安不好么？最需要治安好的恰好是在位的人 怕什么？ 怕那一双双黑漆漆的在城市边缘的眼睛，时刻准备着，在没有约束的情况下翻身做主人 ----------------------- 多说一句，药丸党还是有一定科学依据的 中产阶级再不跑路迟早有一天要被清算的
|
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
