|
纪念毛主席诞辰一百二十一周年 春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。 马克思〝政治经济学批判〞的序言被不同的人作了不同的解读，有些人将马克思〝政治经济学批判〞的序言解读为〝物质决定论〞的庸俗唯物主义，解读为见物不见人的机械唯物主义。结果，一些人从机械唯物主义篱笆过渡到唯心主义泥潭，一些人则圈在机械唯物主义篱笆批判机械唯物主义的〝唯生产力论〞，马克思主义似乎成为过时的古董。事实上，马克思在进行政治经济学批判之前就已经完成哲学批判，马克思的政治经济学批判是哲学批判的政治经济学批判，而不是政治经济学批判的政治经济学批判。所以要解读马克思的政治经济学批判，就要回到马克思的哲学批判，在马克思的哲学批判中领会马克思的世界观和方法论。马克思经过哲学批判和黑格尔的唯心主义与费尔巴哈的机械唯物主义划清了界线，建立了辩证唯物主义的马克思主义实践哲学，并将辩证唯物主义贯彻到人类历史，建立了历史唯物主义，历史唯物主义成为马克思政治经济学批判的前提。因此要解读马克思〝政治经济学批判〞的序言，就不得不回到马克思的历史唯物主义，从马克思的历史唯物主义解读马克思〝政治经济学批判〞的序言。 马克思在政治经济学批判的序言中说道，〝自从弗里德里希·恩格斯批判经济学范畴的天才大纲７（在ˋ德法年鉴ˊ上）发表以后，我同他不断通讯交换意见，他从另一条道路（请参考他的ˋ英国工人阶级状况ˊ８）得出同我一样的结果，当１８４５年春他也住在布鲁塞尔时，我们决定共同钻研我们的见解与德国哲学思想体系的见解之间的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。八开本两厚册的原稿９早已送到威斯特伐里亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印。既然我们已经达到了我们的主要目的——自己弄清问题，我们就情愿让原稿留给老鼠的牙齿去批判了。〞[马恩全集第十三卷九页至十页] 这里〝留给老鼠的牙齿去批判〞的原稿就是马克思和恩格斯合著的〝德意志意识形态〞，〝德意志意识形态〞叙述了与德国哲学思想体系对立的历史唯物主义思想。马克思和恩格斯在〝德意志意识形态〞中说道，〝由此可见，事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。社会结构和国家经常是从一定个人的生活过程中产生的。但这里所说的个人不是他们自己或别人想像中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的。〞[马恩全集第三卷二十八页] 在短短的四句话中出现了五次合乎马克思和恩格斯叙述逻辑的〝个人〞，马克思和恩格斯将合乎自己叙述逻辑的〝个人〞界定为〝现实中的个人〞。在马克思和恩格斯的历史剧中，〝现实中的个人〞既是历史剧的剧作者，也是历史剧的剧中人物。从马克思和恩格斯的叙述中不难理解历史唯物主义前提既不是〝物质〞，也不是上帝，历史唯物主义前提是〝现实中的个人〞，因此政治经济学批判的前提必然也是〝现实中的个人〞。而〝现实中的个人〞是从事活动和进行物质生产的，〝现实中的个人〞在一定的物质条件下能动地表现自己，社会结构和政治结构实质就是〝现实中的个人〞能动的自我表现。 〝现实中的个人〞是马克思和恩格斯经过批判〝费尔巴哈的人〞建立起来的。马克思和恩格斯说道，〝但这里所说的个人不是他们自己或别人想像中的那种个人〞。这是针对费尔巴哈而言的，批判了机械唯物主义抽象的〝费尔巴哈的人〞。费尔巴哈不理解社会实践的现实，不理解存在于经济关系的阶级矛盾和阶级斗争，在费尔巴哈看来经济关系是卑污的犹太人的活动。为了挽救人性费尔巴哈排斥卑污的犹太人的现实，排斥卑污的犹太人的实践，所以〝费尔巴哈的人〞只能是自己想像出来的爱的抽象，在爱的抽象那里追求人的类本质。而〝费尔巴哈的人〞的类本质即是脱离现实的人的宗教，在社会领域费尔巴哈由唯物主义过渡到了唯心主义，与他的冤家黑格尔汇合了。马克思和恩格斯通过批判〝费尔巴哈的人〞叙述了历史唯物主义的〝现实中的个人〞的唯物辩证法，人性是现实中的人性，离开现实中的人性是人们自己想象中的人性。[这一段摘自萬里雪飄的〝『德意志意识形态』的历史唯物主义〞] 〝现实中的个人〞同时也是马克思和恩格斯经过批判〝黑格尔的神〞建立起来的。马克思和恩格斯接着说道，〝这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的。〞这是针对德国唯心主义哲学而言的，马克思和恩格斯通过人的客观性和现实性，叙述人们自己的生活，批判从天而降的黑格尔的绝对理念，即这里的〝任意支配〞就是黑格尔逻辑的绝对理念自由外化自然、自由规定社会的神性。马克思和恩格斯的能动性有人们生活的、客观的、现实的前提，而黑格尔的能动性没有任何前提。如果说黑格尔的能动性有前提，那就是黑格尔逻辑前提的〝纯有〞，即无，也就是纯粹的上帝。所以黑格尔说风就有风，说雨就有雨，黑格尔的能动性是〝任意支配〞的神性。[这一段摘自萬里雪飄的〝『德意志意识形态』的历史唯物主义〞] 既然马克思和恩格斯批判了〝任意支配〞的神性，那么〝现实中的个人〞能不能〝支配〞物质前提呢？人们的物质生产离不开自然界和生产资料的物质前提，在原始公有制社会，自然界和生产资料是受人们支配的物质生产前提。马克思在〝一八四四年经济学哲学手稿〞中说道，〝在实践上，人的普遍性正表现在把整个自然界——首先作为人的直接的生活资料，其次作为人的生命活动的材料、对象和工具——变成人的无机的身体。〞[马恩全集四十二卷九十五页]。在实践中，具有普遍性因而是自由的人将自然界当作自己的无机身体，经过劳动由自然界派生出来的生产资料、劳动产品必然也被具有普遍性的自由人当作自己的无机身体。但是在私有制社会，由于人的普遍性的丧失，人与自然界发生对立，人与生产资料发生对立，人与自己的劳动产品发生对立，物质前提已经不是人的无机身体，由此人与所有一切发生对立，人通过劳动发现自己丧失了作为普遍性的自由人应有的东西，于是〝自由〞便成为人们在哲学中孜孜以求的最高范畴。这就是马克思在〝一八四四年经济学哲学手稿〞中叙述的异化劳动概念。人们的异化劳动产生私有制，私有制又是异化劳动的手段和实现，私有制导致人们丧失了支配自然、支配生产资料、支配劳动产品的普遍的自由。异化劳动既有消极的一面，也有积极的一面，人们通过异化劳动发展生产力进而提高认识世界和改造世界的能力，这就为人们克服异化劳动创造了客观条件。既然私有制的异化劳动使人们丧失普遍的自由，导致自然界和生产资料不受人们的支配，那么公有制的建立即人们对于异化劳动的克服就意味着人们可以重新支配自然界和生产资料，这就是马克思的共产主义思想逻辑。马克思和恩格斯在〝德意志意识形态〞中指出，〝；但随着基础、即私有制的消灭，随着对生产实行共产主义的调节（这种调节消灭人们对于自己产品的异化关系），供求关系的统治也将消失，人们将使交换、生产及其相互关系的方式重新受自己的支配。〞[马恩全集第三卷四十页]。 马克思和恩格斯发现历史剧的剧作者和剧中人物既不是〝费尔巴哈的人〞，也不是〝黑格尔的神〞，而是〝现实中的个人〞，〝现实中的个人〞是从事活动的、进行物质生产的个人，因此〝现实中的个人〞和人们的劳动或异化劳动是同一个概念。马克思正是从人们的劳动或人们的异化劳动分析人类历史的，并没有以自然界、生产资料或劳动产品作为历史唯物主义开端。〝现实中的个人〞具有能动性，而〝物质〞不具有能动性，如果以〝物质〞作为人类历史前提，人类历史无论如何也〝动不起来〞，历史唯物主义将寸步难行。唯心主义者布鲁诺•鲍威尔批判〝唯物主义者只承认当前现实的东西，即物质〞，马克思和恩格斯回应说〝好像具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人不是ˋ当前现实的东西ˊ似的〞[德意志意识形态，马恩全集三卷101页]。这里马克思和恩格斯将物质当作人，当作〝具有人的一切属性〞的〝当前现实的东西〞。历史唯物主义的物质是〝具有人的一切属性〞的〝当前现实的东西〞，而不是抽象的〝物质〞。人的属性是在人的活动中展现出来的，〝包括思维在内〞的〝人的一切属性〞应该包括作为物质的人的活动的一切内容，所以具有〝包括思维在内〞的〝人的一切属性〞的人即是〝现实中的个人〞。 通常认为马克思将辩证唯物主义贯彻到人类历史建立了历史唯物主义，那么马克思究竟把什么东西贯彻到人类历史的呢？机械唯物主义者认为马克思把〝物质〞贯彻到了人类历史。如果马克思像机械唯物主义者认为的那样将〝物质〞贯彻到了人类历史，那么这个〝物质〞是如何创造人类历史的呢？这个〝物质〞和人究竟是什么关系呢？是〝物质〞创造人？还是人创造〝物质〞？如果〝物质〞创造人，那么这种历史逻辑和上帝创造人又有什么区别呢？机械唯物主义者或许说〝先有物质后有人，物质决定人〞。人当然是从猿猴变来的，再往前说是从海里的某种生物变来的，再往前说或许就是从宇宙的粒子变来的，但是不能因此就认为猿猴决定人，海里的某种生物决定人，粒子决定人。如果说物质决定人，人难道不是物质吗？马克思和恩格斯不就是这样回应布鲁诺•鲍威尔的吗？单凭〝物质〞撑不起人类历史，石头变不来财富，猴子思辨不出逻辑，石头和猴子无法建立人类社会。如果以石头或者猴子的角度观察历史，那么观察者除了将自己当作石头或者猴子以外不会是别的什么东西。机械唯物主义者在观察历史的时候把自己当作〝物质〞，它们从来没有把自己当作过人。 马克思和恩格斯并没有把〝物质〞贯彻到人类历史，而是把〝现实中的个人〞贯彻到了人类历史，所以〝现实中的个人〞即是马克思政治经济学批判的本质，〝现实中的个人〞展现马克思政治经济学批判的所有范畴。马克思在〝政治经济学批判〞中说道，〝我考察资产阶级经济制度是按照以下的次序：资本、土地所有制、雇佣劳动：国家，对外贸易、世界市场。〞[全集十三卷七页] 而马克思的资本论是从分析商品的价值开始的。如果就此以为马克思政治经济学批判的前提是〝物质〞，那只能说明还没有理解马克思哲学批判的政治经济学批判。在马克思的〝一八四四年经济学哲学手稿〞中，政治经济学范畴是有历史前提的，马克思说道〝正如我们通过分析从异化的、外化的劳动的概念得出私有财产的概念一样，我们也可以借助这两个因素来阐明国民经济学的一切范畴，而且我们将发现其中每一个范畴，例如商业、竞争、资本、货币，不过是这两个基本因素的特定的、展开了的表现而已。〞[全集四十二卷一百零一页] 在马克思看来人类历史不过是人们的劳动或人们的异化劳动的特定的、展开了的表现而已。黑格尔从〝存在〞推导出一切逻辑范畴，马克思从〝异化劳动〞推导出一切政治经济学范畴，而黑格尔的〝存在〞是神，马克思的〝异化劳动〞是〝现实中的个人〞，〝现实中的个人〞即是人们感性活动的实践。有些人以青年马克思否定老年马克思，或者以老年马克思否定青年马克思，这是不理解唯物辩证法的表现，其结果就是在肢解马克思、机械化马克思、庸俗化马克思。马克思是一位前无古人、继往开来的伟大哲学家，是一位非常早熟的哲学天才，马克思一旦在青年时期通过哲学批判建立自己的世界观和方法论就毕其一生一以贯之，马克思在〝一八四四年经济学哲学手稿〞中建立的异化劳动理论在〝资本论〞中得到了客观化、现实化，其中的逻辑关系在资本论的〝商品的拜物教性质及其秘密〞中得到了证明。 既然从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞是政治经济学批判的前提或本质，那么马克思和恩格斯是如何叙述〝现实中的个人〞和生产力的关系的呢？ 马克思和恩格斯在〝德意志意识形态〞中叙述说，〝由此可见，一定的生产方式或一定的工业阶段始终是与一定的共同活动的方式或一定的社会阶段联系着的，而这种共同活动方式本身就是ˋ生产力ˊ；〞[马恩全集第三卷三十三页] 共同活动方式本身就是〝生产力〞，马克思和恩格斯将生产力归结为人们的共同活动方式，归结为人的能动性，马克思和恩格斯的〝生产力〞其实就是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞。 〝受分工制约的不同个人的共同活动产生了一种社会力量，即扩大了的生产力。〞[马恩全集第三卷三十八页] 不同个人的共同活动即扩大了的生产力，人的活动即生产力，马克思和恩格斯的生产力还是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞。 〝因此，这里显露出两个事实①。第一，生产力表现为一种完全不依赖于各个个人并与他们分离的东西，它是与各个个人同时存在的特殊世界，其原因是，个人（他们的力量就是生产力）是分散的和彼此对立的，而这些力量从自己方面来说只有在这些个人的交往和相互联系中才能成为真正的力量。〞[德意志意识形态，马恩全集三卷七十五页] 马克思和恩格斯首先叙述了私有制使劳动者个人和生产力之间产生的异化关系，然后指出在劳动者个人的相互交往和相互联系中劳动者个人的力量才能成为生产力，虽然这种交往和联系是被迫的、自发的活动。这里劳动者个人的相互交往和相互联系其实就是人们的〝共同活动方式〞，马克思和恩格斯的生产力依然是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞。 〝生产力与交往形式的关系就是交往形式与个人的行动或活动的关系。〞[德意志意识形态，马恩全集第三卷80页] 〝个人的行动或活动〞就是生产力，这样的生产力显然是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞。 从马克思和恩格斯对于生产力的叙述不难理解，生产力就是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞，与其说政治经济学批判的所有范畴是从生产力推导出来的，倒不如说是从〝现实中的个人〞推导出来的， 〝现实中的个人〞作为〝具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人〞是有知觉、有感情、有精神的生产力，生产力是有知觉、有感情、有精神的能动的生命。有知觉、有感情、有精神的生产力的主体是劳动者，生产资料不外是劳动者的创造物，是劳动者的物化的客观性。生产力的知觉、感情、精神和与〝人们的社会存在〞相对的〝人们的意识〞是两个不同的范畴，生产力的知觉、感情、精神是生产力的活动状态，是劳动者的生产活动状态，而与〝人们的社会存在〞相对的〝人们的意识〞是反映经济基础的思想、文化、伦理、道德、宗教、哲学。相对于反映经济基础的思想、文化、伦理、道德、宗教、哲学，劳动者的知觉、感情、精神就是直接的生产力，而且是最伟大的生产力。 马克思在〝政治经济学批判〞的序言中说道，〝无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。〞 机械唯物主义者从马克思的这一段叙述得出了〝物质决定论〞的庸俗唯物主义，这是因为机械唯物主义者将生产力当作了〝物质〞。事实上马克思的生产力是有知觉、有感情、有精神的〝现实中的个人〞，如果劳动者的知觉、感情、精神和社会形态相对立，并达到不可调和的矛盾状态，那么这个社会形态所能容纳的全部生产力就已经发挥殆尽了，从而决定这个社会形态已经失去了存在的合理性。而更高的生产关系或者新的社会形态的产生是因为〝在旧社会的胎胞〞里已经有了〝成熟〞的新生产力，这个新生产力由于以马列毛主义武装自己头脑已经具有要推翻旧的社会形态、要当家做主的新知觉、新感情、新精神。这种要当家做主的新知觉、新感情、新精神和劳动者所掌握的劳动工具的先进与否没有直接的必然的关系，因为劳动工具不是先验的东西，劳动工具是劳动者的创造物，具有新知觉、新感情、新精神的新生产力完全能够创造出比旧的社会形态的先进劳动工具更先进的劳动工具，进而创造出比旧的社会形态创造的物质财富更丰富的物质财富，上个世界在劳动工具落后、物质财富匮乏的俄国和中国发生的社会主义革命就已经证明这一历史发展逻辑。劳动工具和劳动产品的发展必然要产生适应新的生活方式的新的社会形态，但是劳动工具和劳动产品不会自行产生新的社会形态，只有当在新的生活方式中产生新思想，在作为生产力主体的劳动者之中形成新知觉、新感情、新精神的时候，旧的社会形态被新的社会形态更替才有历史可能。 马克思认为冲破既有社会意识形态激发劳动者的新知觉、新感情、新精神是推翻旧世界的决定性因素，马克思在〝黑格尔法哲学批判〞的导言中说道，〝应当让受现实压迫的人意识到压迫，从而使现实的压迫更加沉重；应当宣扬耻辱，使耻辱更加耻辱。应当把德国社会的每个领域作为德国社会的污点加以描述，应当给这些僵化了的社会制度唱起它们自己的调子，让它们跳起舞来！为了激起人民的勇气，必须使他们对自己大吃一惊。这样才能实现德意志民族的不可抗拒的要求，而民族要求的本身则是这些要求得以满足的决定性原因。〞[马恩全集第一卷四百五十五页至四百六十六页] 机械唯物主义者通常引用马克思的一句名言作为〝物质决定论〞的金科玉律，〝手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会。〞[全集四卷一百四十四页，选自〝哲学的贫困〞] 手推磨和蒸汽磨的物质生活方式固然产生与之相适应的社会形态，但是如果进一步追问手推磨和蒸汽磨是从哪里来的，那么很显然它们不是先验的东西，它们是人的创造物，它们是人们劳动的产物。所以手推磨和蒸汽磨作为人们存在的客观性固然制约人们的生活方式或者社会形态，但是归根结底创造历史的是人，而不是工具，否则手推磨和蒸汽磨就会变成先验的神，手推磨和蒸汽磨的历史唯物主义就有可能转变为拜物教的历史唯心主义。在没有蒸汽磨的时代，手推磨只能产生封建主为首的社会。但是在手推磨和蒸汽磨并存的时代，如果还是认为使用手推磨的国家只能是封建主为首的社会，使用蒸汽磨的国家只能是工业资本家为首的社会，使用手推磨的劳动者只有经过使用蒸汽磨的工业资本家为首的社会才能建立使用蒸汽磨的无产阶级为首的社会，这就陷入了拜物教的机械唯物主义的历史唯心主义。在手推磨和蒸汽磨并存的时代，作为生产力的〝现实中的个人〞只要以马列毛主义武装自己头脑，使用手推磨的国家和地区完全可以建立使用蒸汽磨的无产阶级为首的社会主义社会，苏俄和中国就是在使用手推磨的国家通过社会主义革命实现了工业化。 马克思的手推磨、蒸汽磨和马克思的〝耻辱〞似乎自相矛盾，其实在〝现实中的个人〞那里它们融合贯通并不矛盾，手推磨、蒸汽磨是〝现实中的个人〞的客观性，〝耻辱〞是〝现实中的个人〞的主观性，〝耻辱〞使手推磨转变为蒸汽磨，〝耻辱〞从旧的耻辱转变为新的耻辱，〝现实中的个人〞得以自我更新、自我发展。如果不理解历史唯物主义前提〝现实中的个人〞，就会陷入马克思的历史唯物主义和政治经济学范畴中出不来，就会在马克思的手推磨、蒸汽磨和马克思的〝耻辱〞中不知所措。由于马克思为了颠倒〝黑格尔的神〞，为了将〝费尔巴哈的人〞客观化、现实化，不得不强调手推磨和蒸汽磨，于是马克思主义被不理解黑格尔和费尔巴哈的机械唯物主义者误解为〝物质决定论〞的庸俗唯物主义。 马克思原本信仰黑格尔唯心主义哲学，马克思在〝哲学的贫困〞中叙述了自己从唯心主义到辩证唯物主义的思想转变历程，〝我们暂且和蒲鲁东先生一同假定：现实的历史，适应时间次序的历史是观念、范畴和原理在其中出现的那种历史顺序。每个原理都有其出现的世纪。例如，与权威原理相适应的是１１世纪，与个人主义原理相适应的是１８世纪，推其因果，我们应当说，不是原理属于世纪，而是世纪属于原理。换句话说，不是历史创造原理，而是原理创造历史。但是，如果为了顾全原理和历史我们再进一步自问一下，为什么该原理出现在１１世纪或者１８世纪，而不出现在其他某一世纪，我们就必然要仔细研究一下：１１世纪的人们是怎样的，１８世纪的人们是怎样的，在每个世纪中，人们的需求、生产力、生产方式以及生产中使用的原料是怎样的；最后，由这一切生存条件所产生的人与人之间的关系是怎样的。难道探讨这一切问题不就是研究每个世纪中人们的现实的、世俗的历史，不就是把这些人既当成剧作者又当成剧中人物吗？但是，只要你们把人们当成他们本身历史的剧中人物和剧作者，你们就是迂回曲折地回到真正的出发点，因为你们抛弃了最初作为出发点的永恒的原理。〞[马恩全集第四卷一百四十八至一百四十九页] 显然马克思既没有将唯心主义的理念当作历史剧的剧作者和剧中人物，也没有将〝物质〞当作历史剧的剧作者和剧中人物，而是将〝现实中的个人〞当作了历史剧的剧作者和剧中人物。唯心主义者马克思从黑格尔的观念、范畴和原理出发，在研究人们的现实的、世俗的历史的过程中，经过迂回曲折的思想历程，并没有回到黑格尔的观念、范畴和原理，而是回到了〝现实中的个人〞。一旦深入到人们的现实的、世俗的历史，马克思发现不是理念创造历史，而是〝现实中的个人〞创造历史，马克思从而将〝黑格尔的神〞颠倒为〝现实中的个人〞，将〝费尔巴哈的人〞客观化、现实化为〝现实中的个人〞，建立了〝真正的〞历史出发点。 在辩证逻辑那里，出发点即是目的地，目的地即是出发点，出发点和目的地是同一个东西，是同一个东西从出发点运动到目的地。马克思从〝现实中的个人〞出发研究人们的现实的、世俗的历史，再回到〝现实中的个人〞，辩证唯物主义的历史唯物主义于是水到渠成。马克思在〝哲学的贫困〞中的叙述蕴含了一分为二的合二为一辩证逻辑，马克思以〝迂回曲折地回到真正的出发点〞道出了一分为二的合二为一。马克思的〝一〞是〝现实中的个人〞，马克思的〝二〞是人们的现实的、世俗的历史，〝一〞经过〝二〞的历程再返回到〝一〞。此时的〝一〞既是历程的出发点，也是历程的目的地，目的地作为新的出发点再回到新的目的地，目的地和出发点其实是作为〝现实中的个人〞的同一个东西。人类历史就是自己否定自己、自在发展自己、自己返回自己的辩证历程，变化发展的历史既不是〝物质〞的历史，也不是上帝的历史，而是〝现实中的个人〞的历史，〝现实中的个人〞既是人类历史的出发点，也是人类历史的目的地。有些人对于一分为二的合二为一不以为然，如果说马克思在这里将一分为二的合二为一辩证逻辑叙述得比较晦涩，那么马克思在〝哲学的贫困〞中的另一句话说得再直接、再明白不过了，〝两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质。〞[马恩全集第四卷一百四十六页] 矛盾的共存和斗争的结果就是融合成一个新范畴，这不就是一分为二的合二为一辩证逻辑吗？如果只承认一分为二，不承认合二为一，就不知道一从哪里来，也不知道二到哪里去。只承认一分为二，不承认合二为一，其实就是机械唯物主义思想。以机械唯物主义思想无法理解马克思的哲学批判，马克思的政治经济学批判更不要谈了，一谈就是拜物教的唯心主义，机械唯物主义必然要过渡到唯心主义。 |
