漫谈文章的评论
东极老翁
鲁迅说过：“倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。”（注1）。这是鲁迅把马克思主义的基本原理，运用于对文章的评论提出的的原则与方法，是符合辩证法的。
一篇文章是有机的整体，如果不“顾及全篇”，评论文章用文章的局部代替文章的整体，就会得出片面的甚至荒谬的结论。有的人在评论一篇文章时，断章取义，歪曲原义，抓住一点，不及其余，扣帽子，打棍子，这便不是评论，而是别有用心，居心叵测，不怀好意了。对于这样的人，一是予以深刻的揭露和批判，二是不与其纠缠，最大的轻蔑则是不予理睬，连“眼球也不转过去”。
“顾及全篇”，就是运用马克思主义的观点，分析研究一篇文章的主要思想倾向，进步与否，分清主次，从而作出全面的实事求是的评价。对于具有进步意义的文章即便是存在某些非原则认识上的错误，可以提出善意的批评，而不能无限上纲，扣帽子、打棍子，这才是同志间朋友间探讨问题研究问题的态度，也是区分好心与恶意的标准。当然，这是对同志对朋友而言。当年，鼓吹“救党保国”的人，心怀叵测，对揭露其险恶用心的文章，“抓住一点，不及其余”，为革命的同志扣上“带路党”的帽子，就是要借刀杀人，其用心比迎面的敌人还狠毒。还有的人对探讨问题的同志，例如在探讨人民民主革命和社会主义革命的问题上，以所谓“二次革命论”，为这些同志扣上“资产阶级民主派”的帽子，歪曲为别有用心，这也不是善意的表现。更有甚者则是一副流氓的嘴脸，对探讨问题的同志极尽谩骂诽谤之能事，这就纯属恶意，不仅可恨而且可鄙。
“顾及作者的全人”，就是正确评价一篇文章，仅仅顾及全篇是不够的。仅凭一篇文章，很难了解作者的整个世界观和政治立场。所以，必须“顾及作者的全人”。鲁迅在评论果戈理的《死魂灵》时，就从作家的世界观来剖析作品为什么对大多数地主温情脉脉，而农奴却被丑化的原因。他说：“一共写了五个地主的典型，讽刺固多，实则除一个老太婆和吝啬鬼泼留希金外，都各有可爱之处。至于写到农奴，却没有一点可取了…果戈理自己就是地主”（注2）。这也就是说，果戈理就是地主阶级的代表。评论一位作者的文章，要与他发表的全部文章联系起来分析判断，不能仅仅根据一篇文章就对作者的政治立场作出结论。
“顾及作者的全人”，就是要对作者进行阶级分析，尤其要分析作者在这个社会中所处的地位。有的人是体制内的既得利益者，自然鼓吹“救党保国”，目的是怕失去既得利益。有的小资产阶级知识分子鼓吹“救党保国”，其实是在转移革命的方向，不过是投机。他们所谓的“进谏” 实则是献媚，是将文章做为取悦于统治者主子的 “敲门砖”，甘当官僚资产阶级的乏走狗。有人也自称“左派”，却否认修正主义统治是“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”。对这样的人，如果是一时糊涂，尚可谅解，如果执迷不悟，我们就要对他猛击一掌，促进他们尽快醒悟，早日站到反对官僚资产阶级的无产阶级革命派立场上来。
（注1）：《且介亭杂文二集》：《“题未定”草（七）》。
（注3）：《且介亭杂文二集》：《几乎无事的悲剧》。
| 
