何新，这个着名的风云人物，其实一直都只是擅长表演而已。其思想、文章多为哗众取宠之作，毫无深刻之内涵，不为真理而作。该人之所以出名，甚至被冠以大师的称号，完全是他的观点 符合一些有钱有势者的实际需要，被这些人吹捧了起来，造成了声势而已。他与郎咸平、茅于轼等人一样，均是不学无术，但却会表演，加上势利媒体的吹捧，成为某种既得利益者维护自身 利益的工具和标杆而已。

　　在当前中国改革步入深水区，即将攻坚克难之际，掌权者内部矛盾公开激化，一干潜水人物浮出水面，纷纷公开其真正观点和主张，何新也公开了他的真正立场和主张：资本主义!

　　9月30日，何新以一片《重弹“阶级斗争”老调将葬送改革开放》的文章，宣告了自己真正的政治立场。有人说，何新对马克思的理论有深刻理解。那么，在这篇真正反应其观点、立场之文章 中，他对马克思的理论有什么真正深刻的观点和思想呢?其所宣称的“重弹‘阶级斗争’老调将葬送改革开放”的观点主张是否正确呢?让我们来具体分析看看!

　　何新大师说自己：“患病多年，思维能力迟钝，因此久矣不能作长论”。这对思想批判来说倒是好事，无需缠绕，直奔主题，是是非非一点即明，何新大师的这种风格倒是招人喜欢。越老越 可爱?那么笔者也就从其归纳的16个方面的思想意见，与大师探讨一番，看看真理到底应该是什么。

　　一、何新把马克思主义毛泽东思想等同于过去老路是错误的

　　何新大师的主要观点是：“中国的未来是沿着90年代以来新自由主义的路向继续前进(这个方向已经受到中国相当多数百姓的反对)，还是回归传统马克思主义或毛泽东思想的路向(这个方 向有可能导致重蹈第 二次文化革命以及极左路线的回归)，再次成为当前的政治理论辩论的焦点。这两种思潮的泛起和交锋，都直接关系当今及未来中国权力、资源与财产的重新分配问题。 但是，这两条旧路都走不通。中国必须找到第三条道路”。

　　显然，先不管何新所谓的“第三条道路”是什么，何新在这里所表达的思想观点先就出现了非常明显的严重错误。那就是：他把马克思主义和毛泽东思想与过去社会主义国家那种国有计划经 济的根本制度和做法划上了等号。事实上，这是错误的。过去社会主义国家国有计划经济的做法并不符合马克思主义的理论要求，也并不符合毛泽东思想的核心和灵魂。正因为这种国有计划 经济的根本做法是错误的，才导致毛泽东设计发动的文化大革命没有成功。马克思主义和毛泽东思想的道路都并不是老路，只是在实践中出现了一定失误，导致暂时没有成功而已。

　　事实上，马克思主义、毛泽东思想、自由主义的三种思想理论体系并非是必然对立、截然不同的。三者的精华完全可以融合为一体，共同构成科学的马克思主义理论体系。马克思主义反对自 由主义吗?不反对，这是众所周知的。马克思主义反对的是资本主义。资本主义的本质就是不完善的、存在弊端、存在人道主义危机的自由主义。而马克思主义则以生产资料公有制的为人民 服务的人道主义的做法，完善了资本主义的自由主义，通过让劳动者摆脱资本的剥削和束缚，可以自由建立和拥有属于自己生产劳动的方式，实现了劳动者的自由与解放，实现了劳动人民的 平等权利，消灭了不合理的阶级分化与贫富差距，实现了每一个人的全面、平等而自由的发展。

　　毛泽东思想其实是马克思主义理论在实践中的正常、正确、必然表现。无论是实事求是，还是为人民服务，或者是阶级斗争、无产阶级专政下的继续革命等等的思想，都是根源于马克思主义 的理论思想，是马克思主义唯物史观和剩余价值论的实践表现形式。说毛泽东思想继承和发展了马克思主义的理论思想是非常准确、正确的事情。而文化大革命，不过是毛泽东设计发动的一 种实践马克思主义理论思想的制度和方式而已。与国有计划经济的制度和方式一样，文化大革命的制度和方式也可能出现错误，会导致社会主义建设的严重挫折。但这些挫折和错误都不是马 克思主义毛泽东思想本身的错误，而只是一些制度设计、方法、手段上的失误和不足而已。

　　人人都知道，一种理论的实践是需要一定的制度设计的。制度设计得不够完善与科学，出现了错误，并不能证明和说明理论本身有错误。理论本身的问题是可以论证的，但绝不能把制度、方 法上的错误归咎于理论本身。显然，过去的老路，指的是过去社会主义国家的基本做法，而不是马克思主义和毛泽东思想。过去社会主义国家的做法错了、失败了，不等于马克思主义毛泽东 思想也是错误的、必然失败的。因此，何新称回归马克思主义和毛泽东思想“有可能导致重蹈第二次文化革命以及极左路线的回归”的说话和认识是完全错误的、没有根据的。

　　何新声言：“传统马克思主义与自由主义这两种思潮都是外来的，都是不切合当今中国国情与世界现实的理论”。这显然是错误的。一种理论思想是否切合中国和世界的实际需要，并不取决 于该理论是不是“外来的”，而是取决于理论与实践本身。

　　马克思主义再怎么复杂，其根本点却就只有两个，一个是唯物史观，另一个是剩余价值论。因此，马克思主义理论是否切合中国和世界的实际需要，要看这两大基本理论思想是不是正确，是 不是可以满足中国和世界的实际需要。

　　虽然在1840年以来的200年里，“资本主义生产力一直在蓬勃发展。当今的资本主义发达国家，仍然是拥有最强大资本、生产力和科学技术的经济体系”;“帝国主义 已经具有跨国性、超国 家主权的整体化联盟的新的特征”，但是，资本主义的本质和特征并未改变，依然是要以雇佣劳动为基础，依然定期发生经济危机，社会亦然划分为两大对立的阵营，资产阶级和无产阶级依 然在为争取自己的更大利益而不断斗争。因此，马克思主义的唯物史观和剩余价值论依然切合资本主义的实际，切合中国和世界的实际需要。显然，“看不清当今中国与世界所面临的极其复 杂的政治、经济、思想、文化的深刻变革 和真实状况”的，不是别人，而是何新大师自己。

　　二、何新在歪曲了马克思主义的阶级斗争理论

　　阶级，以及阶级斗争理论是马克思主义的基本理论之一。然而，何新对阶级的分析和认识却取自于“康生”。事实上，阶级的对立是根源于基本社会生产方式的不合理，而导致形成的一种社 会贫富两极分化、对立、矛盾和斗争的社会阶层状态。康生“依照政治思想划分阶级是荒谬的”，但那不是马克思主义的思想观点，而只是康生个人的观点。毛泽东虽然也“斗私批修”，通 过文化大革命的方式去批斗一些人的“政治思想”，但毛泽东自己也说过，那是“人民内部的矛盾”，而不是阶级的敌对矛盾。何新断章取义，以康生的错误思想来批评马克思主义的阶级斗 争理论，那是不合逻辑、不成立的。

　　何新认为把官僚集团定位于“剥削”阶级不好，但这却是客观事实。没有人说体力劳动是“创造财富与剩余价值的唯一源泉”，但无论如何，非体力劳动者显然不应该像强盗一样去无偿盗取 体力劳动者创造的财富，官僚和资本家集团对劳动者的剥削压迫就是不合理的。何新哪怕有一点点的马克思主义理论常识，也不该把创造价值的劳动简单归结为体力劳动。在马克思主义的劳 动价值论中，创造价值的劳动是抽象的、一般的劳动，而不是某种具体劳动。显然，何新更像是在刻意断章取义地歪曲马克思的理论。

　　在当前中国，阶级斗争会让“中国社会必将再度被撕裂，经济发展进程将中断，中国将发生新的内战和革命”?那可不一定。是否如此，取决于资本家阶级的态度。资本家阶级依靠剥削和压 迫无产阶级的方式已经富得流油了，无产阶级并不追究资产阶级的这种责任，不要资本家们的命，也不是剥夺资本家的私有财产，而只是要求改变资本雇佣劳动的生产方式，建立一种没有雇 佣劳动，人人都可以公平、合理、平等地获取财富的方式和制度。如果资本家阶级能够不再欺压剥削无产阶级，接受无产阶级的这种合理、正常的要求，大家共同富裕，那就不会爆发“内战 和革命”。资产阶级不能一边剥削和压迫无产阶级，一边又要求无产阶级不要反抗。

　　显然，祸国殃民的不是阶级斗争，而是资本主义的雇佣生产方式，是资本阶级对无产阶级的残酷剥削和压迫。毛泽东曾经说过，哪里有压迫，哪里就有反抗!这不是野蛮和霸权，而是人之常 情。不愿受压迫的人民就是有起来造反、革命的权力。

　　如果说“无论发达国家还是中国，今天都是中间阶级(中产阶级、小中产阶级)人数居多”，从而阶级斗争不该扩大化，那更好。只要中间阶级站在无产阶级的立场上，团结起来制定科学合 理的生产方式、社会制度，从而消灭阶级，消灭压迫，实现所有人的自由与平等，那根本就不需要“内战和革命”了。

　　笔者不是文革时期的人，也没有研究过文革，无法分辨“在文革期间导致社会生活的法西斯化，导致文革后期政出私门、毛泽东个人专权的政治状况”等事情是不是客观事实。但显然，这都 不是阶级斗争的错，更不是马克思主义和毛泽东思想的错。何新大师显然应讲究道理，不能不辨是非，不能歪曲事实、颠倒黑白。

　　三、为替资本主义障目，何新侮辱10亿中国劳动者

　　何新先生为了替资本主义制度辩护，不惜把无产阶级打入生来就该入地狱的境地，似乎无产阶级的劳动人民一出生就该贫穷;一长大就该给资本家做牛做马;一劳动就该被剥削和压迫。他说 “无产阶级是一个复杂的穷人集合体，其中既有缺少生存资源和文化教育背景的底层蓝领工人，也包括大量的流氓无产者”。“蓝领劳工阶级不是当代最先进生产力的主要代表”，所以活该 受剥削、受压迫。

　　表面来看，有钱的资本家阶级的确比无钱的无产阶级享有更多的教育。但是，有教育不一定有品德。掌握和管理一个国家，更多需要的是有品德的人才，而不只是有知识的人才。因此，即便 无产阶级不是高科技的代表，不是先进生产力的代表，但没有理由一出生就该受剥削和压迫，不是只能给官僚和资本家阶级做牛做马吧?

　　无论怎样，一个社会的无产阶级都要占社会的大多数。为什么这大多数的劳动人民都“缺少生存资源和文化教育背景”?显然，都是资本主义的雇佣生产方式惹的祸。如果实现了社会主义的 目标和理想，劳动人民当了家、做了主，消灭了不平等的雇佣生产方式，建立了劳动者自己是主人的企业生产方式，那么广大的劳动人民就不会再“缺少生存资源和文化教育背景”了。

　　何新有一个认知上的错误，就是把劳动与知识分离开来。事实上，知识是劳动的结果，没有劳动就没有知识，掌握知识和使用知识都是劳动的一种表现。邓小平先生说“知识分子属于工人阶 级”，这不是邓小平对“传统马克思主义的重大发展”，而是马克思主义的原本应有之意。邓小平只不过拨乱反正而已。

　　四，无产阶级专政的本质

　　何新大师把无产阶级专政与人民民主专政分离开来，说无产阶级专政是“流氓无产者”“反社会性和破坏性”的暴政。显然，何新大师对无产阶级专政具有天然的敌意和偏见，他反对无产阶 级专政无需任何的理由和根据，而只有污蔑、歪曲和诽谤就行了。事实上，无产阶级反对资产阶级的专政，并不具有“反社会性和具有破坏性”，这种专政是多数人对少数不法分子的专政， 主要是建设而不是破坏。马克思主义的社会主义主要是建设一个新社会，而不只是破坏旧社会。无产阶级一旦成为领导者，全社会的所有人民一旦拥有了平等的权利，就不会再有“流氓无产 者”，所有无产者就都有了公共财产，就不会再有“反社会性和破坏性”。

　　马克思主义理论中的无产阶级并非是没有任何财产的人和阶层，不是“一无所有的赤贫无产者和流民阶级”，而是一切拥护和支持消灭剥削和压迫，消灭雇佣劳动，从而建立一种所有人民都 一律平等的共同富裕的社会主义的人和阶层。当年的毛泽东和周恩来不是工人阶级，但他们都是无产阶级的领导者。

　　在当前中国，资本主义经济已经占据社会的主体地位，实质上中国是资本主义社会，而非社会主义社会。现在的中国，贫富差距、贫穷与失业、阶级对立、劳资纠纷、官民对立、生产过剩的 经济危机、腐败与犯罪、人民群众的严重不满等等，都已经积累到了一定程度。这些矛盾和弊端如果不予以克服和解决，那中国就真的会爆发社会大革命，那是要流血和牺牲的。

　　毫无疑问，一切问题的根源都是资本主义私有经济占据社会主体的结果。中国只有让广大劳动人民掌握国家政权，坚持和完善无产阶级专政的政治制度，逐渐在中国推行没有雇佣的社会主义 生产，才能解决这一系列问题，避免社会大革命的爆发。因此，在混合所有制经济的条件下，“重提所谓‘无产阶级专政’或‘工人阶级专政’的旧提法”，不是不合时宜，而是非常的恰当 、及时、必要。再不完善和发展无产阶级专政，那中国就玩完了!

　　中国自建国以来都是无产阶级专政的社会主义国家，如果再不提“阶级斗争”和“无产阶级专政”，那才真正会“导致思想混乱和社会分裂”，甚至导致无产阶级和资产阶级之间的社会大革 命的。显然，完善和发展无产阶级专政，继续阶级斗争，这是避免阶级过渡分化，从而推进社会和谐，实现国家和民族继续繁荣稳定的根本需要。

　　中国一直都是共产党领导的社会主义国家，一直都与国际社会有着良好的合作关系。中国不输出革命，不同各资本主义国家的资产阶级进行阶级斗争，中国只是对内搞社会主义建设，只是同 世界各资本主义国家做生意，这有什么不行的?

　　阶级斗争并非只是暴力革命和专政压迫，更是社会主义的建设。成功建立一个没有雇佣的、所有人民一律平等的社会主义经济、政治、社会体系本身就是最好的阶级斗争!

　　何新大师把无产阶级专政和人民民主专政对立起来，说：“‘人民民主专政’的提法，把多数人民(包括社会各个阶级)，而不是单纯把无产阶级或工人阶级，放在政权主导者的地位上，这 是符合人民民主方向的”。其实，一旦无产阶级取得政权，那所有赞成社会主义制度的人民就统统是“无产阶级”阵营的了，无产阶级专政就已经是人民民主专政了。无产阶级并非只是狭隘 的“一无所有的赤贫无产者和流民阶级”，随着社会主义经济的发展，不会有更多的社会阶层，所有人都是平等的、不分彼此的、拥有一样地位的人民。