废止罢工权是当时政策需要但不合法律精神

　　显然，胡乔木的解释与毛泽东的讲话是不一致的。我们不想因为毛泽东是领袖，就否定胡乔木，而坚持实事求是原则，客观判断孰是孰非。32年后看这件事，首先，我们有理由认为，废止罢工权，可能是出于政策需要，胡乔木的解释只是托词，并不真的有道理。

　　当时出于需要而废止工人的罢工权，其道理和事实都十分 清楚，今天谈这个问题，必然要涉及法律以外的问题，有可能因为敏感，而使罢工自由问题不能就事论事，妨碍客观地按照法理来认识和解决。所以，我们避开这个 方面不谈，相信中共中央和习近平总书记完全能够不需要我们说就明白，只是希望党中央要反思因政策需要而废止工人的罢工自由，是否合乎法治精神，是否真正有 利于改革。

　　胡乔木作为理论家，但是他关于废止罢工权的解释在理论上并不通，也不符合实际；他不是法学家，他关于废止罢工权的解释，只是讲了利益，而不讲权利，只讲关系，不谈法规。

　　作为以马克思主义为指导思想的理论基础的共产党人，完全懂得国家是什么，知道社会主义国家是无产阶级专政的工具。所以，这里不是工人与国家的利益一致不一致的问题，而是，作为无产阶级专政的国家，必须维护无产阶级和工人的利益。

　　恩格斯指出：“国家是社会在一定发展阶段上的产物;国家是表示：这个社 会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自 己和社会消灭，就需要有一种表面上驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内。这种从社会中产生但又自居于社会之上并且 日益同社会脱离的力量，就是国家。”这个马克思主义的道理又告诉我们，无产阶级的国家作为社会的代表，在维护和争取无产阶级的根本的长远的利益同时，也要 为社会的稳定发展而缓和不同利益经济体的冲突，在某些事情上，在一段时间也会产生国家与无产阶级的现实利益的不一致，

　　即使不懂得马克思主义，只要有常识的人，也会知道工人与工人阶级是不同 的概念，作为具体个体的工人，与作为总体的工人阶级，毫无疑义存在差异，由此难免存在某些具体利益的不一致。由此，说工人与国家的利益是一致，只是一种抽 象，它抹杀了工人个体的具体利益。何况国家作为社会的代表，不能不照顾其他阶级的利益，这些不同阶级的利益，必然存在不一致。所以，所谓“工人和国家的利益是一致的”是没有分析的观点，常常不符合社会生活实际。

　　胡乔木作为一个理论家、社会学家，应该知道这些道理， 但是，出于需要，他违背了理论，无视实际，结果产生了自我矛盾的说法。我们看，他的解释：“由于工人和国家的利益是一致的，罢工不符合全体人民的利益。” 就是理论上的自我矛盾。既然工人和国家的利益一致，那末，就不应有工人罢工不符合全体人民的利益的说法；工人罢工，是因为工人的利益受到了严重伤害，国家 又不给予保护，不得已采取的自我维护权益方式。现在，胡乔木说“罢工不符合全体人民的利益”，这首先就否定了他讲的“工人和国家的利益是一致的”这种片面 理论，承认了客观存在工人利益与国家利益会有不一致，而在如何对待这种不一致问题上，又片面地站在所谓“全体人民的利益”上，不允许也属于“全体人民”中 的一部分人民有自己的利益。也就是在法权上，用公权吞噬了每个个人的私权，这显然不是法律精神。

　　聚议圈 刘金华 胡乔杰 张大伟等七人

　　二0一四年九月七日

　　加入圈子联系邮箱： [email protected]