与子云商磋：民主，专制，选举，监督

民主，专制（独裁），选举，监督

选举，特别是所谓的普选，经过主流舆论这么多年刻意的宣传，好像只要实行了普选，就民主了，这实际上是错误的理解了民主的概念。个人理解，民主和专制（独裁）实际上是指决策的两种方式，民主的原则是少数服从多数，而专制的原则是多数服从少数，无所谓好坏。民主和专制是辩证统一的一对矛盾，相辅相成，在一定条件下，民主和专制也可以互相转换，也就是说，对一部分人民主的制度，对另一部分人可能就是专制。因此，我们谈论民主和专制的好坏，就必须从具体的民主和专制说起。在阶级社会中，所有的民主和专制形式，都具有阶级属性，不存在超越阶级立场的，绝对的民主与专制。这也就是老祖宗说的，白马非马。

至于选举，只不过是民主多种方式中的一种，抓阄也是民主的一种方式，而且比选举更能体现平等的原则。

监督的对象是权力，因此不仅可以对民主进行监督，也同样可以对专制实行监督，文革就是毛泽东发动的，由广大人民群众对执政的中国共产党（也就是现在主流舆论所说的一党专制）进行监督的一个尝试。

既然这个问题是从对韩德强的评价引起的，那么就看看韩德强对这个问题的一些观点。在“佛解版毛泽东思想”这个帖子里，韩德强多次涉及到这个问题。例如，关于民主，韩德强说到“当初就没有“专制”这个概念，因为它是跟民主相对应的，如果民主是绝对的好，那么专制就是绝对的不好。可是在柏拉图的思想里面，民主就不一定好，而是迫不得已的事情。在柏拉图归纳的政体演变的六个阶段里面，民主其实是属于那个比较不好的状态。

我们今天其实很难理解，民主怎么可能是比较不好的状态呢？“老百姓当家做主有什么不好呢？甭管是什么三权分立，多党轮流执政，还是人民民主专政，我们都要民主。西方说要民主，我们中国也没说要独裁呀！我们也说要民主，民主是一个不可置疑的词汇。”但是，这里的主要问题就在于：它假设“民”是一个均质的、无差异的民。如果真的是这样，那么我同意，民主一定是好的；而实际上我们现实生活当中的“民”，是有大民和小民、强民和弱民、富民和贫民、贵民和贱民之分的。现在还有“屁民”，而屁民的对立面是“屎民”。为什么叫“屎民”呢？所谓“屁民”的意思就是没有分量，那屎总是有分量的吧？当那些人说老百姓是“屁民”的时候，你知道他们是谁？其实就是“屎民”，有分量、有臭气的民。

当这个社会当中有种种“民”的时候，你就需要去思考，所谓的民主到底是谁做主？是“屁民”做主还是“屎民”做主？是贫民做主还是富民做主？是贱民做主还是贵民做主？这就是个极大的问题。那些富民、贵民就极有可能伪装成“民”来替我们做主，而他一旦替我们做主，制定的游戏规则就对富民和贵民更有利。”

关于专制，韩德强说“跟着而来的就是专制。我们都认为专制不好，独裁不好，对吧？可是按照物极必反的逻辑，它也可能好呵！比如毛主席，我们固然认为他好，可是就有人认为他专制独裁。他独裁没有？看来是独裁了。他专制没有？看来是专制了。毛主席也并不避讳这个问题。建国初期有很多民主党派批评共产党专制独裁，毛主席说：“先生们，你们说对了，我们就是独裁。我们对敌人独裁，对人民民主！”他这个说法是很有底气的。今天如果有人指责总书记独裁，他就会辩解说：“没有呀！你看我哪里独裁了？”这就是没有自信的表现。于是，人家就会接着说：“你这里独裁了，那里也独裁了。”他就会说：“那我赶紧改正。”结果就失去了主张，失去了主见，让出了国家权力。

“独裁”这个词是西方对我们进行批评的一个特别重要的词汇，我们总是要在西方面前辩白“我们不是独裁的，我们是民主的。”你越是这样辩白，人家就越是抓住你进行指责；如果你说“我就是独裁，你们的民主才不好呢，你们看，民主有这个不好，那个不好……”这样我们就掌握了话语的制高点。如果你先认定民主是好的，独裁是不好的，你就失去了话语的制高点，那就输定了。如果你说“我们就是独裁，是为人民独裁。我们这个独裁者没有私心，都是为人民服务的，我们认为世界上所有的国家都应该这样做，你们也该这样做！如果你们美国也这样做了，那也就和谐了。”假设我们是这样说的话，那我们在外交场合就拥有主动权了，就拥有了游戏规则的制定权和解释权，就可以批评他们了。这就叫软实力，这就叫文化自信，文化自觉，文化自强。”

在这里，我是基本赞同韩德强上面对民主和专制（也就是独裁）的分析的。如前面所说，民主和独裁只不过是决策的两种不同的形式，相辅相成，谁也离不开谁，无所谓对错好坏。同时，如前面说过的，民主和独裁也是相对的，可以在一定条件下互相转换。尤其是，在私有制制度下，不存在抽象的民主和独裁，民主和独裁都具有阶级性，就如上面提到的毛泽东的讲话，对敌人的独裁，就是对人民的民主。同理，因为毛泽东一直强调的正确处理两类不同性质的矛盾，团结95%以上的广大人民群众，因此，共产党领导的人民民主专政的实质是占人口总数不到5%的少数人服从超过95%的绝大多数人的真正民主的制度。

西方哲学大师苏格拉底之死，就是一个非常符合民主程序的判决。口若悬河的大哲学家苏格拉底，是一个在西方文化中不亚于孔圣人的天才人物。苏格拉底因言出名，也因言获罪。

据史书记载，获罪的苏格拉底面对着公民大会的判决。此次公民大会也经历了初审和复审，初审中五百个公民进行了投票，结果是280票对220票判处苏格拉底有罪。复审是决定苏氏是否该判死刑，复审之前，苏氏有为自己脱罪的辩护权利，希腊民众不仅没有被苏格拉底的口才所征服，反而被激怒，结果是以360：140票判处苏格拉底死罪。

苏格拉底因言获罪，被完全民主的程序判处了死刑，应该如何评价民主的好坏？

说到民主，就不能不提选举，尤其是现在有一种观点，把民主和普选等同起来，这是一种误解，或者说是主流舆论故意的混淆是非。在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式。选举有一种自然的贵族特征，自然的贵族倾向。孟德斯鸠讲的一句话，几乎和2000多年以前亚里士多德讲的话一模一样，就是用抽签的方法挑选决策者是民主的，用选举的方式挑选决策者是贵族统治。亚里士多德认为用抽签的方式选出执政官被认为是民主的，用选举的方式选出执政官被认为是寡头政治。这两种说法基本一模一样（见王绍光“民主的“四轮驱动””http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/36935.html，个人以为这篇文章值得一读）。

斯坦福大学教授肯尼思•阿罗(K•Arrow)采用数学的公理化方法对通行的投票选举方式能否保证产生出合乎大多数人意愿的领导者或者用专业术语说“将每个个体表达的先后次序综合成整个群体的偏好次序”进行了研究，在《社会选择与个人价值》中，他总结出著名的阿罗不可能定理。

阿罗不可能性定理（Arrow定理）是指，如果众多的社会成员具有不同的偏好，而社会又有多种备选方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。更准确的表达则是：当至少有三名候选人和两位选民时，不存在满足阿罗公理的选举规则。或者也可以说是：随着候选人和选民的增加，“程序民主”必将越来越远离“实质民主”。

事实上，阿罗本身也是以一种绝对理想的假设状态下的“理想选举”来对这个问题进行研究的。因此，这个结论实际上意味着：即便在绝对理想状态即每个社会成员的偏好是明确和相对稳定（不受宣传等因素的严重干扰）、没有种种的具体社会政治生活中的消极因素（通过种种宣传工具对对手的诋毁、以经济等手段迫使投票人违背自己的意愿作出选择等等）等的绝对理想情况下，一种能够通过一定的程序准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策的方法也是不可能存在的。

因此，对于选举，一定要具体情况，具体分析。当然，这里面还有一个更重要的问题，就是如何对执政者进行监督，文革的实践，就是发动广大人民群众对执政者进行监督，也就是体制外对体制本身的监督。

（责编：刘杰）