评辛子陵对恩格斯的诬蔑

 最典型最蠢最卑鄙最嚣张的造谣犯（上）

——评辛子陵对恩格斯的诬蔑

2014-08-10 08:51:33　　作者：高守研

尹振环著《列宁主义批判——对普列汉诺夫<政治遗嘱>的解读》一书我没有看到过，刚刚在网上看到了原国防大学退休教授辛子陵为此书写的《序言》。文中辛子陵打着马克思主义学者的幌子，极尽对恩格斯诬蔑，造谣之能事，以达到彻底否定马克思主义，为顽固走资派在我国全面复辟资本主义制度作理论辩护的罪恶目的，实属与复辟党遥相呼应的最卑鄙最嚣张的反马克思主义大毒草。必须给予彻底揭露和批判，以正视听。非如此不能肃清流毒、拨乱反正，拯救党和党的事业。（为了清晰，本文把摘引自辛的原文放在【】中）

1，这篇文章还有一个正标题：【俄国十月革命是人类文明的歧途】。表明了辛文的中心思想。对这个中心思想，我们首先反驳说：不是俄国十月革命是人类文明史的歧途，而是十月革命胜利后，执政党不懂马克思主义和科学社会主义，不懂如何搞社会主义，准确地说：是不懂如何实现由资本主义向共产主义过渡。因而必然背离马克思主义和“科学社会主义”道路，才走上了歧途。同理，新中国的诞生不是歧途，陷入苏联社会主义模式才是歧途。

2，原文：【恩格斯曾对查苏利奇说过：“我认为只有两个人理解和掌握了马克思主义，

这两个人就是梅林和普列汉诺夫。】

评述：

相信恩格斯可能说过这种话，但这说明什么呢——

a，这说明在恩格斯看来，除这二人外，当时包括考茨基、伯恩施坦在内的一切社会主义者都没有真正理解和掌握马克思主义。恩格斯在世时，他们慑于马克思主义真理的无可辩驳性，不得不表示拥护马克思主义，恩格斯一逝世，他们立刻暴露出修正主义、假马克思主义、反马克思主义的观点和立场，充分证明了这一点。

b，这说明当时的一切工人政党还不是真正掌握和坚持马克思主义的党。而没有一个强大的马克思主义政党的正确领导，要夺取无产阶级革命真正的和最后的胜利是不可能的。

c，这说明当时普列汉诺夫不懂马克思主义或假马克思主义的面目还没有暴露出来。因为1877年10～11月，马克思在《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》中曾把普列汉诺夫称为“俄国的伟大学者和批评家”，马克思称赞到：“ 这个人在几篇出色的文章中研究了这样一个问题：俄国是应当象它的自由派经济学家们所希望的那样，首先摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，还是与此相反，俄国可以在发展它所特有的历史条件的同时取得资本主义制度的全部成果，而又可以不经受资本主义的苦难。他表示赞成后一种解决办法”。[1] 另外根据辛子陵所述，普曾给恩格斯留字条说：““我认为，我毕生的任务就是宣传您和马克思的思想”。所以，恩格斯很可能认为普理解和掌握了马克思主义。但普“政治遗嘱”暴露的观点说明，他背叛了自己先前正确的理论观点。

3，原文：【尹振环教授说：“《政治遗嘱》是普列汉诺夫思维发展的崭新阶段，有质的飞跃，这时普列汉诺夫才把19世纪的马克思主义推进到20世纪的马克思主义。”这话有深刻的历史含义，是理解《政治遗嘱》的一把钥匙。所谓19世纪的马克思主义就是科学社会主义（暴力社会主义），20世纪的马克思主义就是民主社会主义。列宁信奉和坚持的是19世纪的马克思主义，普列汉诺夫信奉和坚持的是20世纪的马克思主义。这是普列二人在十月革命初期由分歧走向对立的根本原因。】

评述：

这段文字说明尹和辛都在毫无根据地胡说。

a，如果这个遗嘱是真实的，说明普完全背叛了以前的正确观点。他和列宁一样都没有真正掌握马克思主义，都偏离和修正了马克思主义和科学社会主义。

b，辛子陵把科学社会主义诬蔑为“暴力社会主义”，说明其丝毫不懂科学社会主义的真谛是阐明了如何搞社会主义（即如何搞共产主义），如何实现由资本主义向共产主义过渡的理论；不懂一切非科学社会主义，包括民主社会主义都是乌托邦，都是“口头上的社会主义，实质上的资本主义。”

c，普列二人分歧和对立的要害是：列用向社会主义过渡取代向共产主义过渡，不懂社会主义是乌托邦；普则滑向伯恩施坦修正主义之中，比列更严重地背离了马克思主义。

4，关于恩格斯的93字说：

恩格斯说：“共产主义不是一种单纯的工人阶级的党派性学说，而是一种目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来的理论。这在抽象的意义上是正确的，然而在实践中却是绝对无益的，有时还要更坏”。[2]

辛子陵十分重视恩格斯的这93个字，他说：【读过《共产党宣言》、《法兰西内战》和《哥达纲领批判》这些名篇，你就更要记牢这93个字，因为这93个字把这三大名篇否定了，把关于无产阶级革命和无产阶级专政的理论否定了，把整个共产主义理论体系否定了。】

这又是辛子陵毫无根据、颠倒黑白的胡说，是用断章取义的卑劣手段对马克思主义理论的蓄意歪曲、诽谤、造谣、攻击和全面否定。

其实，为了避免对这93个字的误解和歪曲，恩格斯紧接着又写了57个字：

“只要有产阶级不但自己不感到有任何解放的需要，而且还会全力反对工人阶级的自我解放，工人阶级就应当单独地准备和实现社会革命”[3]

十分明显，这57个字完全讲清了前述93个字的真实涵义。可见这150个字表明的观点决不是辛蓄意歪曲、诽谤、造谣和攻击的那样，否定了马克思主义的全部理论体系。决不是恩格斯“修正”、抛弃了马克思主义理论，转变了思想。而是既强调共产主义理论的正确性，又警告工人阶级“只要有产阶级不但自己不感到有任何解放的需要，而且还会全力反对工人阶级的自我解放，工人阶级就应当单独地准备和实现社会革命”，而不能在实践上幻想有产阶级投身或拥护共产主义革命，不能放松对资产阶级破坏革命、镇压革命的警惕。否则，在实践上就会危害和葬送工人的解放事业。只有在无产阶级掌握政权后彻底消灭阶级和阶级差别，才能解放全人类，同时也最后解放无产阶级自己。

这才是所谓恩格斯93字的真实意义。也就是说，应当将这150个字联系在一起来理解，不能断章取义，不能离开前后语境，不能借“抽象”二字本身的宽泛性蓄意歪曲恩格斯上述150个字的本意。

但辛子陵在大段大段地引述了马克思主义在《共产党宣言》、《法兰西内战》、《哥达纲领批判》中阐明的理论原理后写到：

【恩格斯晚年说：这些关于实现共产主义的理论“在实践中却是绝对无益的，有时还要更坏。”就是承认了这些理论的乌托邦性质。告诉后人绝对不要照此去做，谁要照此去做，不仅绝对无益，可能比无益还要更坏】。

什么是诡辩家，造谣家？什么叫愚蠢？

辛子陵用他的上述表演充分证明，他就是顽固走资派、顽固修正主义者在我国顽固复辟资本主义制度的反动逆流和黑暗政治形势下滋生出来的最大、最卑鄙、最低劣、最无耻、最嚣张、最典型的诡辩家、造谣犯之一。

——他竟敢冒天下之大不违，在光天化日、白纸黑字、证据凿凿面前，坏心恶意、狗胆包天、断章取义地阉割恩格斯的原文原意。既无视原著上下文对“抽象”二字的说明和限制，钻“抽象”二字宽泛性的空子，又蓄意抽掉后57个字对前93个字的准确说明和严格限定，无中生有、无事生非、节外生枝、海阔天空、驴唇不对马嘴的瞎联系、企图借恩格斯之口，对恩格斯原著极尽歪曲、诽谤、攻击之能事，造谣说恩格斯彻底否定了马克思主义。足见其信口雌黄、蓄意颠倒黑白、极力搞乱理论是非的狼子野心和丑恶行径已经到了无以复加的程度。

可是，这样的诡辩家、造谣犯、反马克思主义跳梁小丑竟被封为教授、马克思主义学者、专家盘踞着我国的大学教育阵地。

但这种低劣、荒唐、无耻的诡辩和造谣的伎俩并不能证明这位教授聪明，恰恰暴露了他的愚蠢。

5，原文：【恩格斯的思想转变是从巴黎公社失败以后开始的】，

评述：恩格斯是始终坚定地坚持马克思主义理论原理的，从来没有动摇过。

6，原文：【马克思恩格斯并不同意巴黎起义。领导巴黎公社的是布朗基主义者和蒲鲁东主义者，主要是以布朗基为首的布朗基派。】

评述：这正说明马克思主义的高瞻远瞩，是非分明，同时说明巴黎公社的失败决不是马克思主义的失败。正如中苏及其它一切国家“社会主义实践”的失败不是马克思主义的失败，而是背离和背叛马克思主义的失败一样。

7，原文：【恩格斯说：为了“消灭阶级和建立不再有土地私有制和生产资料私有制的社会制度。”33个布朗基主义者确信：“只要他们愿意跳过各个中间站和各种妥协……日内‘干起来’，政权落到他们手中，那末后天‘就会实行共产主义’。把自己的急躁当作理论上的根据，这是何等天真幼稚！】

评述：这是对蒲鲁东主义和布朗基主义的痛斥。绝不是对工人运动和马克思主义的否定。

8，原文：【恩格斯深刻论述了社会主义革命的前提和条件……】

评述，无论辛子陵怎样费尽心机，也不可能在马恩原著中找到一条关于现代资本主义社会的生产力水平还不具备实现社会主义革命的前提和条件的论述。无论1917年的俄国，还是1921年中国共产党诞生时的中国，都不是“没有无产阶级然而也没有资产阶级的国家”。相反，《共产党宣言》写的明明白白：“   资  产  阶 级  不  能  统  治  下  去  了 ，  因  为  它  甚  至  不  能  保  证  自  己  的  奴  隶  维  持  奴  隶  的 生  活  ，  因 为  它  不  得  不  让  自  己  的  奴  隶  落  到  不  能  养  活  它  反  而  要  它  来  养 活  的  地  步  。  社  会  再  不  能  在  它  统  治  下  生  存  下  去  了  ，  就  是  说 ，  它  的  生  存 不  再  同  社  会  相  容  了  ”。[4]

9，原文：【恩格斯并没有重申《哥达纲领的批判》一文的主要观点和主要原则，诸如社会主义与共产主义两个阶段论、各尽所能按需分配、无产阶级专政等。】

评述：

a，公开发表《哥达纲领批判》本身就是重申这一批判的主要观点和主要原则，堂堂的国防大学教授连这点起码常识和逻辑也不能理解，也要愚蠢的否定吗？

b，在马克思主义理论中，社会主义与共产主义是相同的概念，不是两个阶段，共产主义本身才有高级、低级两个阶段。

c，辛说《哥达纲领批判》中没有阐明“各尽所能、按需分配”和无产阶级专政问题，是明显的选择性失明、混淆视听、瞪眼说瞎话。

10，原文：【恩格斯以《1891年社会民主党纲领草案批判》代替了1875年的《哥达纲领的批判》一文，对共产主义理论提出三个重要修正。】

评述：

又是毫无根据、信口雌黄、颠倒黑白的胡说。必须明确指出，这两个批判的理论原理是同一的，不是代替，不是改变，不是“修正”，所谓三个修正纯属子虚乌有。

11,原文：【第一个修正：由主张暴力革命到主张议会斗争】

评述：不是否定以往“暴力革命”理论和策略的正确性，而是强调在变化了的新的历史条件下，这种理论和策略“暂时”不适用了，过时了，而不是永远不适用了。是强调只有在具备暴力革命的可能性和必要性的情况下，才应搞暴力革命。是坚持“这些理论原理的运用随时随地都要以当时的历史条件为转移”[5]的原则，是对马克思主义的发展，是用适应于新的斗争形势需要的斗争方法代替已经过时的斗争方法，不是革命目的的改变。 是资产阶级政府“害  怕  工  人  政  党  的  合  法  活  动  更  甚  于  害  怕  它  的  不  合  法  活  动  ，  害  怕  选 举  成  就  更  甚  于  害  怕  起  义  成  就  。”[6] 决定的。最终由无产阶级掌握政权，完成共产主义革命的根本目的没有变。恩格斯在《卡·马克思1848年至1850年法兰西阶级斗争一书导言》中全面阐述了这个思想。

12，原文：【第二个修正：由主张消灭私人企业到主张保留股份公司。恩格斯说：“把为个人或股份公司谋利的资本主义生产转变成为全社会谋利和按预先拟定的计划进行的社会主义生产，这个转变所需要的物质条件和精神条件，正由资本主义社会本身创造出来，唯有通过这样一个转变，工人阶级的解放，从而没有例外的一切社会成员的解放，才得以实现。” [17] “由股份公司经营的资本主义生产，已不再是私人生产，而是为许多结合在一起的人谋利的生产。如果我们从股份公司进而来看那支配着和垄断着整个工业部门的托拉斯，那末，那里不仅私人生产停止了，而且无计划性也没有了。删掉‘私人’这两个字，这个论点还勉强能过得去。”[18] 这就是说，“工人阶级的解放，从而没有例外的一切社会成员的解放，”可以不经过消灭私有制来实现。】

评述：这两段引文都不能得出辛子陵作出的结论。恰恰相反，白纸黑字，恩格斯在这里强调的正是必须消灭私有制。但辛子陵却一定要把他的不消灭私有制的观点强加给恩格斯。这只能说明他蓄意颠倒是非、混淆黑白。

13，原文：【第三个修正：用民主共和国代替无产阶级专政。恩格斯说:“如果说有什么是毋庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种政治形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。”[19]】

评述：又是严重的逻辑混乱、牵强附会、颠倒黑白。恩格斯的这段话分明是说，只有在“民主共和国”这种资产阶级统治形式下，工人阶级才能争得合法斗争的权力并赢得统治权。同时强调，利用共和国的形式实行无产阶级专政，是无产阶级专政的特殊形式，而不是用共和国代替无产阶级专政。不是将无产阶级专政变成“宪政民主社会主义”（乌托邦），而是利用民主共和国作为无产阶级专政的形式，即其根本任务是达到消灭一切阶级和阶级差别，进而消灭一切阶级的统治，实现共产主义。

14，原文：【由于这三个修正，恩格斯把他和马克思用大半生构建的共产主义理论，把关于无产阶级革命和无产阶级专政的整个理论体系否定了……】

评述：辛子陵说的“三个修正”和恩格斯对马克思主义整个理论体系的否定一个也不成立。都是毫无根据的造谣、诬蔑和胡说，是光天化日之下的颠倒黑白。是辛子陵顽固反马克思主义立场的大暴露。

15，原文：【“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想。历史做的还要更多：它不仅消除了我们当时的迷误，并且还完全改变了无产阶级进行斗争的条件。1848年的斗争方法（引者注：指《共产党宣言》中说的暴力革命），今天在一切方面都已经陈旧了，这一点是值得在这里较仔细地加以研究的。历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度……在1848年要以一次简单的突袭来达到社会改造，是多么不可能的事情。】

评述：

辛子陵想用恩格斯的这段话来全面否定马克思主义理论也是徒劳的。

其实，马克思、恩格斯那样高瞻远瞩、洞察秋毫的伟大革命家和革命导师十分清楚：由于反动派胡萝卜加大棒的反革命两手政策，真正用马克思主义武装的无产阶级政党（共产主义者同盟）无法生存，被迫解散了，那些热衷于搞社会主义运动的政党还都不是真正的无产阶级政党，甚至还没有一个社会主义者（辛文说恩格斯只承认两个人）真正理解和掌握马克思主义，广大的无产阶级群众还不觉悟（在理论上不成熟），这才是共产主义革命一直没有成功的真正原因。

正如恩恩格斯在这同一篇文章中所说：

“在1848年，就连稍微懂得应该循那个方向去求得这一解放的人还是屈指可数的。甚至连巴黎的无产阶级群众本身，在获得胜利后也还完全不明白应该选择那一条道路。”[7] “布朗基派（多数）和浦鲁东派（少数）使公社本身发生分裂，其中那一派都不知道应该干什么，彼此进行着没有结果的斗争，致使公社精力疲惫。1871年送上来的胜利，也和1848年的突然袭击一样，都没有什么成果。”[8]

但是，恩格斯不能公开指责当时的一切社会主义者还没有真正理解和掌握马克思主义，当时的工人政党还不是真正的无产阶级政党，当时的无产阶级在理论上还不成熟，还不觉悟，还不懂自身解放的条件，才是近50年来共产主义革命一直没有成功的根本原因。他不能给当时的社会主义运动泼冷水，不能象1848年那样持批判态度，除非存在重大的理论错误，甚至连《哥达纲领批判》那样重要的理论文章也不得不长期压下不予发表（在不公开发表已经不行了的情况下才发表）。他只能循循善诱地引导社会主义运动的发展和逐渐走上马克思主义的轨道。

所以，恩格斯只能选择由他和马克思来承担历史和理论上的责任，承认他们过去犯了急性病的错误。同时告诫社会主义者： 

“实行突然袭击的时代，由自觉的少数人带领着不自觉的群众实现革命的时代，已经过去。凡是要把社会组织完全加以改造的地方，群众自己就一定要参加进去，自己就一定要弄明白这为的是什么，他们为争取什么而去流血牺牲。近50年来的历史，已经教会了我们认识这一点。但是，为了使群众明白应该做什么，还必须进行长期的坚持不懈的工作”[9]。

在恩格斯看来，历史的责任由谁承担并不重要，寄希望于无产阶级铭记这一告诫，推动工人运动不断发展，直至无产阶级成熟起来才是最重要的。这才是恩格斯把错误揽在他和马克思身上的良苦用心所在。

只要我们不是努力地歪曲马克思主义，而是努力的正确理解马克思主义，就不难得出这样的结论。