我认为应当在提到甲午战争战败时淡定一些

　　甲午战争，日本战胜，中国战败，这不过就是历史上的一次战争而已。当然，中国人割地赔款，如果一提到历史就感到痛心，这也正常。但是我还是认为应当淡定一些，不要把这个事情看得过于严重。

　　这也是因为，毛泽东思想是写在宪法里的。我以为毛泽东在谈到中日战争的时候都是很淡定的。我在百度用“毛泽东甲午战争”搜索，发现毛泽东基本上没有任何语录提到甲午战争，如果万一他提到过，文人们一定不放过一定反复宣传的。而邓小平在谈中日战争的时候，也很淡定，邓小平理论中也基本上不提甲午战争。

　　毛泽东在提中日战争的时候都很淡定，淡定到什么程度?甚至可以说出“感谢”的话来，这当然让一些反共反毛人士用来攻击毛泽东的一个证据。但是，正是毛泽东干了让日本军国主义彻底绝望的一件事情就是中国有了核弹。毛泽东还表扬过日本人说“日本民族是一个伟大的民族”，日本人是相当服气毛泽东的，所以有毛泽东思想研究会，有毛粒子，有日本松山芭蕾舞剧团反复演出样板戏，有日本红卫后占领大学校园，有日本赤军。

　　毛泽东说的感谢日本侵略，是从哲学层面上说的，就是说中国当年那么一个麻木不仁的社会，需要有一个强的外来刺激，导致坏事能够转化为好事，从否定之否定的原理来进行肯定。甚至也可以认为要不是日本侵略，中国共产党还不会发展得那么快，导致最后解放全中国，使中国真正进入快速现代化通道，这一点其它的发展中国家都是不行的。

　　之所以在提到甲午战败的时候要淡定一些，也是因为日本人本来就很能打仗。败于日本的也并不仅仅是中国，俄罗斯历史上也败于日本，俄罗斯的学者们在提到当年的战败也并不那么痛哭流涕，认为是沙皇俄国不改革之故。那不改革的沙皇还干掉了拿破仑呢?那法国人就应当痛哭流涕地认为自己的制度不如沙皇俄国?

　　日本进攻中国，北洋舰队全军覆没，而日本人进攻美国的时候美国照样太平洋舰队全军覆没，美国人今天并不痛哭流涕，说美国制度不如日本。

　　至于英军对付日本人，照样惨败，新加坡失守就是英国的惨败。在缅甸，英军和中国军队共同抗击日本军，但是英军还不如中国军队能够打呢，而且这里是还不如蒋介石的腐朽军队，这说明当时的英国军队就更加腐朽。那英国人是不是也要痛哭流涕?好象人家也并不那么痛心疾首似的。

　　其实，甲午战争已经过去了太久，因此不过就是一个历史故事。历史上中国曾经败于蒙古败于满族，更早的历史还有败于金国等等，那值得痛哭流涕的事情多啦。那其实都是俱往矣。

　　其实，中国如果要改革，在我看来最需要改革的就是中国的文人们应当学习欧美等各国战败之后的淡定态度，不要动不动就痛心疾首的倒霉样。人家也战败，人家就不那么痛心疾首。

　　美国败于日本，英国败于日本，法国被希特勒占领全境，这都和制度无关，无非就是战败了而已。从这个角度讲，有可能中国当年实行了正确的改革也还是会败于日本的。

　　尤其是，一说战败就要说制度，这都是制度万能论造成的。其实呢，战败和制度没有太多关系，因为中法越南战争中国还胜了呢、那法国的制度不如中国的?没那回事，这说明了先进制度的国家仍然有可能败于落后制度的国家的。

　　中国共产党历史上有过许多失败和战败，比较大的，就是王明左倾机会主义路线，这个路线导致中国红军三十万被蒋介石消灭了二十七万人。失败的原因是制度吗?不是。遵义会议之后中国共产党有了一个新制度所以从胜利走向新的胜利吗?根本不是。制度不过就是一种僵化的保守的形而上学的东西，它不承载太多的东西，尤其不为战争失败负责。中国共产党的遵义会议主要是更正了路线，采取了毛主席的革命路线，中国革命就从胜利走向新的胜利。

　　中国共产党在抗日战争期间也有战败的时候，例如新四军九千人被国民党军歼灭，当时反省的是项英右倾机会主义路线。因此战败的原因仍然是错误路线，而不是什么制度。

　　因此我认为毛泽东说的对，就是“路线是个纲，纲举目张”，路线正确，要人有人，要枪有枪。

　　迷信制度是不对的，因为制度是上层建筑，它是随着生产力的发展而不断升级的，不是一成不变的，保守的，僵化的。

　　其实，我也知道中国的文人们为什么喜欢拿表情，动不动就痛哭流涕，其实不是真的他为历史伤心，他是装作为历史伤心来让领导们给他更多的钱，就这么回事。

（编辑 水边）