现今网络上的左派展开了要不要“新社会主义”的大争论，极左或老左一般认为不需要“新社会主义”，因为有“科学社会主义”或“共产主义”已经足够了，再搞“新社会主义”是多余的;新左一般较容易理解和接受“新社会主义”。

　　对于传统社会主义的失败，老左们一般归为斯大林模式或后人对马克思本人思想的误解、误读;而新左们则一般认为在“科学社会主义”或“共产主义”那里就已经埋下了失败的种子。

　　秋石客君则很奇怪，既是“新社会主义”的倡导者，又主张坚持“科学社会主义”或“共产主义”的道路。既然坚持“科学社会主义”的道路，那就如同朱云川一样直接扛“科学社会主义”或“共产主义”的大旗就行了，何必又搞出个“新社会主义”?

　　虽然左派内部纷争不断，但有一点似乎越来越成为共识，那就是认识到了传统社会主义片面重视生产资料所有制的问题，而忽视了比它更重要的权力所有制的问题。

　　比如秋石客君在其兰州讲座中说，“我认为新社会主义要政治民主，要政治权力公有化。”

　　再比如，在《韩老师带我们走进歌曲背后的世界》一文中韩德强说，“我们成立了公有制社会，公有制社会是一个有结构的社会，有权利的社会，而这个权利是有可能被私有化的。最后实际上是发生了一系列的变化，为了阻止权利的私有化，所以发动了文化大革命。可文化大革命发动的结果呢，权利私有化的进程只是暂时被抑制了，后来实际上是加速了，这就是中国的历史。”(注：这里的“权利”应为“权力”)

　　说到权力所有制的问题，我们有必要谈谈君主制和共和制的区别。

　　君主制(英语：Monarchy)是国家最高权实际上或名义上掌握在某一个人手里(皇帝、国王、大公、苏丹和沙皇等)，这个人的权力有三个最重要的特点：一、权力是至高无上的;二、权力是终身的;三、权力是世袭的。

　　因此，君主制是一种典型的权力私有制，它把国家最高权力当作了某个人或某个家族的私有物。“溥天之下，莫非王土;率土之滨，莫非王臣”、“朕即国家”这是君主们的内心表白。中国古代的王朝常常被称之为×家王朝，比如汉朝是刘家王朝，唐朝是李家王朝，宋朝是赵家王朝，明朝是朱家王朝，这体现的是君主制的家族特征。

　　君主制得以产生和长存的两个重要条件，一是人有私心，二是血缘关系。人有私心使得人常想把权力攥在自己手里当作自己的私有物，血缘关系使得君主制可以通过血缘继承的方式一代一代的传下去。人有私心是君主制产生的条件，血缘关系是君主制长存的条件。

　　破除君主制的两大法宝就是，一、用法律和制度约束人的私心;二、废除权力世袭制，让权力无法一代一代血缘承传。

　　与君主制的对立面是共和制。共和制(republicanism)，即“共和政体”，国家最高权掌握在由选举产生，并有一定任期的国家机关或公职人员手中的政权组织形式。

　　“共和”一词来源于中国《史记·周本纪》，因厉王出奔后召公、周公二相共同执政。拉丁语称为respublica，意思是“公共事务”，相对于“私人事务”(res privata)。这是公民在家庭生活等私人生活领域之外的公共事务领域。

　　共和的根本原则是天下为公，国家权力是公有物，国家的治理是所有公民的共同事业。

　　历史上是共和主义提出了公与私的问题。共和主义强调政府的公共性、公平性与中立性，即政府必须为所有人的利益服务(公益)，而不能只为少数当权者的利益服务。在共和主义看来，国家不应该是一个阶级压迫另一个阶级的机器，而应该是天下的公器。任何阶级的专政或某个集团的专政，都是违背共和原则的。

　　现代公民国家将社会划分为公共领域和私人领域，在公共领域实行权力公有的共和制，在私人领域注重保护人权，认为每一个人都天然的享有一些基本的权利——私权利或人权，比如“人人有权享有生命、自由和人身安全”，社会公权力不得侵犯这些私权利。

　　君主制国家则没有和不愿区分社会的公共领域和私人领域，君主们把持了社会的公共领域，把公权力当作了自己的私有物，掌权的目的不是为社会公众服务，而是满足自己的私欲。另外，它们的权力通常是无限的，可以任意侵犯人的私权利。

　　近代西方的共和运动，从英国开始，到美国达到了高潮。虽然声称建立了共和国，但是直到马克思时代，这样的共和国是按洛克的标准建立的，即“权力公有+财产私有”。洛克及其信奉者对财产极为崇拜，他认为公民社会是为了对财产权利提供保护才产生的。

　　当时的选举权是有财产资格限制，即只有财产达到一定数额的人才有选举权，而这样的人是很少的。广大无产阶级由于没有财产因而没有选举权，受尽了资本家的残酷剥削和压迫。马克思和各种社会主义者对此非常不满，在他们看来这样的共和国是被资产阶级所把持，是资产阶级压迫和剥削工人阶级的工具，其本质是资产阶级共和国。这样的共和国其实也并非真正的“权力公有”，而是资产阶级小集团私有，是假共和国，只不过比它之前政权“一家一姓”私有的君主制政体要进步多了吧了。

　　马克思看到了当时的现状，对此深恶痛疾，认为只有消灭生产资料私有制，建立生产资料公有制，才能实现美好的共产主义社会。社会民主主义看到当时的现状，则主张通过议会斗争的方式改良资本主义社会，为工人争取普选权及社会福利，从而建立美好的社会主义社会。

　　后来发展的事实是，马克思主义主要影响了俄国、东欧、中国等这些被归为东方的国家，而社会民主主义或民主社会主义则从内部成功的改良了西方国家，当然苏东等社会主义的外部压力也是不可忽视的。现今的西方国家已不是马克思当年的资本主义社会了，而是宪政民主共和国，即人民已享有普选权和社会福利，其结构是“权力公有+基本消费资料公有+生产资料私有”。至于还需不需要进一步追求生产资料公有制?更进一步完善权力公有制?民主社会主义已满足于现状，认为不需要，而新社会主义认为还需要，差别主要应在此。

　　将西方国家通过多年发展完善的制度完全否定是不可取的，是荒唐可笑的。像右派那样停留在“权力公有+财产私有”的洛克时代，或像民主社会主义那样停留在“权力公有+基本消费资料公有+生产资料私有”的现状同样也是不可取的。

　　新社会主义的使命是继承西方国家的先进成果，努力建成“权力公有+基本消费资料公有+大生产资料公有”的社会，我将这样的社会称之谓“大公国”或真正完备的“共和国”。因为，不解决“大生产资料私有制”的问题就无法消除巨大的贫富差距，就无法根除私有财产对公权力的侵蚀，以及企业中存在的资本家或管理者对雇员的专制独裁式管理。

　　但正如我们前面说过的，“共和”是指“公共事务”(res publica)，还有与之相对应的“私人事务”(res privata)。大公国或真正完备的“共和国”并不是要将所有权力和财产都归为“公有”，而不允许哪怕一丁点私有权力和私有财产，这绝非“共和”的本意。追求“共和”的本意是指将被少数人霸占的本应属于“公共事务”领域的权力和财产回归“公共”，回归全民“公有”，从而真正保障人们“私人事务”领域的权力和财产。

　　比尔·盖茨说，20年内机器人将替代很多人类工作。目前机器人正在逐渐步入工厂、步入人们的生活。从电脑、互联网、手机迅猛发展的历程，我们相信用不了多少年机器人将逐渐替代我们的工作。

　　如果继续保留“生产资料私有制”，那么资本家将越来越不再需要工人为他们打工，那么谁来养活工人?仅仅靠现有的“福利国家制度”恐怕已不足以解决这个问题，这个问题不解决，工人与资本家的矛盾将再次增大。

　　但我相信西方国家的股份制公司已为解决这个问题铺好了道路。我们知道西方国家的绝大部分公司都是股份制公司，像以前的那种家族企业是很少的。对于股份制公司而言，企业的生产资料很难说归哪个老板私有，而只能说是归所有股东集体所有，如果我们硬要说这种企业的生产资料仍然是私有制的，那也是归所有股东集体私有。股东真正私有的是股份的收益权和转让权，但股份本身是属于公司的。

　　另外，股份制公司的所有权和经营权通常是分开的，所有权归股东(老板、资本家)，经营权则通常是聘请的有能力的职业经理人。职业经理人其实也是打工的，只不过是高级“打工仔”吧了。资本家主要负责的是正确的投资，企业的经营管理则是由职业经理人决定的。

　　西方国家的这种企业发展演变过程与近现代西方国家的政权演变路径类似，都是从“一家一姓”私有向集体所有，只不过还差向公有这一跃。我以前在网上接触过某些右翼网友，他们再研究如何在企业里实行“宪政”、“分权制衡”、“共和”、“民主”等等。我相信这是未来西方大企业发展的趋势，至于小企业可能会保留生产资料私有制。

　　科技进步应该是让所有人都享受好处，而不是只让少数权贵、资本家享受好处，广大人民倒霉。在机器人普及的未来，人民可以不用劳动而完全由国家养活，完全用来享受生活，但不可以做坏事，做坏事是要受到惩罚的，不仅法律的惩罚，还有减少福利待遇。相应的做好事的应提高福利待遇。