马克思的资本论，又名‘政治经济学批判’，是批判资产阶级庸俗经济学的。修正主义篡权复辟以后，又复辟了资产阶级庸俗经济学的主导地位，资产阶级庸俗经济学甚嚣尘上，俨然成了资产阶级精英信奉的教条!成了精英破坏社会主义政治经济的圭臬!我们有必要重新开展马列毛主义对修正主义的‘政治经济学批判’!而秋石客大讲所谓‘新社会主义政治学’‘新社会主义经济学’正是我们批判修正主义的‘政治经济学’的绝好的靶子!他不是对修正主义进行‘政治经济学批判’，不是批判资产阶级庸俗政治经济学，而是变着花样兜售资产阶级庸俗政治经济学，而且还把他自己的庸俗货色强加到毛主席头上，一方面用毛主席包装自己，以此兜售秋石客私货;一方面借用毛主席反对马列，实际上是割裂马列毛，从整体上全面反对马列毛主义的基本原理!这种批判完全是符合批判修正主义的大方向的。是批判修正主义在‘政治经济学批判’上的理论的深入。

　　本来我愿意停止在所谓‘新社会主义’上的争论，但是秋石客又连篇累牍发表‘新社会主义政治学’‘新社会主义经济学’，这就不是左派内部干扰批修大方向的‘争论’了，秋石客完全站到了修正主义庸俗‘政治经济学’的立场上对抗马列毛主义的‘政治经济学批判’!因此对所谓‘新社会主义政治学’‘新社会主义经济学’的批判就成为从理论上批判修正主义的组成部分了。

　　秋石客会说，总要有破有立，而且主要是立。秋石客根本不懂‘破字当头立在其中’的革命辩证法!而是‘立字当头’‘立’在‘破’外!‘破’的是马列毛，‘立’的是封资修。以‘立’拒‘破’，以‘立旧’拒‘立新’。

　　内部矛盾也是会转化的，当错误一方顽固坚持错误不改，就会激化矛盾，观点分歧的内部矛盾就会转化为严重的路线对立!比如，毛主席和斯大林在中国革命问题上的分歧，斯大林承认改正了错误，内部矛盾就解决了。毛主席同赫鲁晓夫的分歧开始也是内部矛盾，但赫鲁晓夫在修正主义的道路上越走越远，就发展成了尖锐的路线斗争了，转化为外部敌我矛盾了。毛主席同刘邓林，一开始也都是内部分歧，但刘越来越与毛主义路线相对抗，以致引发无产阶级文化大革命，而且又暴露出历史上的叛变问题，就发展到敌我矛盾而被开除党籍了。林的形左实右修正主义言行发展到武装政变外逃叛国，就发展到敌我矛盾而最后自我毁灭了。邓直到毛主席逝世还保留党籍，说明还属于人民内部矛盾，但邓篡党篡国复辟资本主义，完全走到人民的对立面，就不再是内部矛盾，而是和人民对立的敌我矛盾了。

　　提出‘新社会主义’，开始也是左派内部矛盾，受到左派网友批判后，秋石客变本加厉连篇累牍继续发表和重复他的谬论，顽固坚持错误不改，这就很危险了!实际上，本来斯大林的错误是一个已经改正了的内部问题，秋石客却一再倒腾出来，并无限夸大，把斯大林承认和改正了的错误夸大成被根本否定的所谓封建专制的‘斯大林模式’，以此根本否定社会主义革命的历史，这就是秋石客自己把自己放到内部矛盾之外去了。

　　先看秋石客的所谓‘新社会主义政治学’。

　　1，以修正主义‘新政治’复辟资产阶级旧政治绝不是‘走向光明’

　　‘世界的政治前途能否走向光明，在于是否能彻底消灭封建专制主义，在于是否能改变一党独裁旧社会主义政治和消灭资本主义虚伪的民主制，在于能否用社会主义民主集中制的人民当家作主新政治代替旧政治，在于是否能高举新的社会主义一切权力归人民的大旗。’

　　马克思通过对资产阶级庸俗政治经济学的批判，揭示了社会主义必然取代资本主义的社会客观规律。秋石客却把所谓‘彻底消灭封建专制主义’‘改变一党独裁旧社会主义政治’放在第一位!而把‘消灭资本主义虚伪的民主制’作为陪衬!实际上不过是用换装的‘新社会主义政治学’的超阶级的虚伪的‘大众民主’来代替‘资产阶级的民主制’，其实比‘资产阶级的民主制’更虚伪更腐朽更具欺骗性!

　　列宁明确指出，国家民主和民主集中制民主不是一个东西。国家民主是民主与专政的对立统一的阶级性民主，民主集中制民主是民主与集中对立统一的方法性民主。中华人民共和国首先是国体的无产阶级专政的阶级性内容，然后才是政体的人代会的民主集中制形式。秋石客只讲方法性民主的政体形式，不讲阶级性民主的国体内容，那就不是‘新政治代替旧政治’，而是以修正主义‘新政治’复辟资产阶级旧政治!

　　什么叫‘一切权力归人民’?无产阶级专政就是唯一多数人的民主，就是唯一的一切权力归人民!毛泽东时代已经做到，已经做得相当好!秋石客所谓‘新社会主义的一切权力归人民’恰恰是否定无产阶级专政，用虚伪的‘全民国家’‘大众民主’来取代无产阶级专政!在‘一切权力归人民’的幌子下，用否定无产阶级专政的办法剥夺绝大多数人民的民主权力。

　　2，秋石客故意把资产阶级专制排除在‘专制类型’之外，绝不是一时疏忽

　　‘奴隶社会和封建社会的政体模式尽管有差别，但本质上都是专制类型的，也就是少数人用暴力压迫统治多数人的法定政治关系。’

　　秋石客故意把资产阶级专制排除在‘专制类型’之外，绝不是一时疏忽!而是修正主义本性使然，是资产阶级世界观的本性使然!难道资产阶级专政不是少数人专制?不是‘少数人用暴力压迫统治多数人的法定政治关系’?

　　3，奴隶社会和封建社会的阶级压迫是因为对立阶级的存在

　　‘在奴隶社会和封建社会，多数人没有文化或者文化水平很低，多数人谈不上关心政治和懂得政治，有少数“聪明人”领导统治他们，不但对于统治者来说是必要的，就是对于被统治的人民来讲也是必要的。’

　　奴隶社会和封建社会的本质是阶级压迫，这种压迫是因为对立阶级的存在，而不是‘多数人文化水平低’而少数人‘聪明’的所谓‘唯上智下愚为不移也’的原因!这种压迫绝不是‘对于被统治的人民来讲也是必要的’!绝对仅仅只是‘统治者来的必要’!如此腐朽的政治观竟然要冒充‘新社会主义的政治’!

　　4，农民起义的革命意义不容抹杀

　　‘人民通常发动的无数次起义反对暴政，无非是为了寻找一个好一些的统治者，他们从来没有认真设想过通过斗争在政治上获得什么新的东西，即使设想了，也是乌托邦式的，不能成功的。’

　　封建社会里的农民起义是推动社会前进的历史动力，固然由于农民的局限性，不可能根本改变地主阶级统治的封建制度，但绝不是什么‘为了寻找一个好一些的统治者’!农民起义寻找的是革命领袖，从而把农民阶级凝结成一股推翻腐朽王朝的力量，以此推动社会前进!新皇帝上台不是农民起义的胜利，不是农民起义寻找的结果，而往往是镇压农民起义的结果，是新上台皇帝背叛人民的结果。农民起义虽然不可能成功改变农民阶级的根本地位，但不能因此就否定农民起义的革命意义。

　　5，资产阶级虚伪民主绝不是‘专制主义的对立物’，而是一切剥削阶级专制的一丘之貉!

　　‘随着资本主义的产生和资产阶级上台，人们的政治热情越来越高，人民的基本政治权力第一次被提了出来，作为专制主义的对立物——民主政治产生了。这种民主政体是同资产阶级制度相联系的，民主制的优越性在于集中多数人的智慧来治理国家，人民的意识逐渐地反映于政治措施中。所以资本主义的政治制度基本是民主制的。’

　　资产阶级革命是有一定的历史进步意义的，但资产阶级上台就意味着革命的结束，就意味着资产阶级开始转上反动!资产阶级专制绝不是‘第一次提出’‘人民的基本政治权力’，而是第一次也是最后一次实现资产阶级的统治!资产阶级虚伪民主绝不是‘专制主义的对立物’，而是一切剥削阶级专制的一丘之貉!

　　秋石客只讲‘政体’不讲‘国体’，这里的所谓‘民主政体’正是资产阶级阶级性国体的外在形式，丝毫不是真正的人民的‘民主政体’!秋石客竟然说‘资本主义的政治制度基本是民主制的’，完全掩盖资产阶级专制的实质!

　　6，秋石客粉饰资产阶级民主

　　‘资本主义民主制的优越性在于集中较多数人的智慧，得到相对多数人的认可，其社会发展的总效力自然是高的，然而资本主义的民主是不彻底的，有其虚伪性和欺骗性。’

　　美国是所谓‘资产阶级民主’的‘典范’了，一个总统选举，当选总统的得票率不过30%!这难道就是‘集中较多数人的智慧’?是‘得到相对多数人的认可’?，发动一系列区域性战争，或者假托联合国名义，或者甩开联合国，不顾大多数国家的反对，这也是‘集中较多数人的智慧’?是‘得到相对多数人的认可’?这是站在左派立场上的左派观点吗?

　　资本主义发展的实质是剥削工人的总剩余价值，是剩余价值越来越大的积累!而不是什么‘自然是高’的‘社会发展的总效力’!

　　资产阶级民主不是‘民主的不彻底’，而是资产阶级阶级性的腐朽!无产阶级专政的民主也不是‘民主的彻底’，列宁说，彻底的民主就是民主的消亡!秋石客懂不懂民主的阶级性历史性的常识?

　　7，政体的‘民主集中制’不是国家民主的实质

　　‘社会主义制度的政治体制，理所当然要高于封建专制主义，同样也高于资本主义民主体制。这个政治体制形式应该是什么样子的呢?应该就是马克思、列宁、毛泽东他们都设想过，并在社会主义国家中普遍实践过的民主集中制。’

　　讲民主，首先是国体的阶级性内容，然后是政体的方法性形式。秋石客只讲‘政治体制形式’，难道国体的阶级性内容可以不顾吗?‘民主集中制’没有阶级性，无所谓‘高于封建专制主义，同样也高于资本主义’。无产阶级专政的国体阶级性内容与‘封建专制主义’，‘资本主义’是阶级性的本质不同，而不是‘民主’的高低不同。这才是国家民主的阶级性实质!政体的‘民主集中制’不是国家民主的实质。

　　8，民主不是‘优缺点’比较，而是阶级性本质的区别

　　‘社会主义的民主集中制政体形式，高度继承了专制制度和民主制度优点而避免了其缺点，因而在当今世界上应该说是最先进的政体制度。’

　　无产阶级专政的国体阶级性内容与‘封建专制主义’，‘资本主义’是阶级性的本质不同，而不是‘民主集中制政体形式’的不同。更不是‘封资’制度的‘高度继承’!二者之间不是‘优缺点’问题，而是阶级性的实质的飞跃问题。‘最先进的政体制度’先进就先进在先进阶级身上!不是什么有特别多的‘优点’，而是阶级性的不同。

　　9，荒谬的‘吃什么补什么’的伪革命观和荒谬的‘专政有余，民主不足’伪国家观

　　‘第三类是社会主义国家。由于这些国家大都是通过革命从落后的封建国家转型而来，往往带有浓厚的封建色彩，包括政治、经济和文化诸多方面。因此社会主义国家的政治体制往往很不完善。不管是前苏联式的，还是前南斯拉夫、前阿尔巴尼亚式的，或者是朝鲜式的社会主义政体都不很成熟，导致社会主义国家政体的专政有余，民主不足。’

　　新兴地主阶级推翻奴隶主阶级统治，难道不是全新的社会形态‘色彩’，而是带上了奴隶主阶级的色彩?资产阶级推翻封建统治，难道不是全新的社会形态‘色彩’，而是带上了地主阶级的色彩?新民主主义革命推翻了三座大山，难道就要带上三座大山的色彩?难道社会革命也是‘吃什么补什么’吗?

　　西方资本主义也是从封建来，秋石客怎么就不说资本主义带了浓厚的封建色彩?唯独一搞社会主义革命就带上浓厚的封建色彩了?

　　专政与民主是国家的一体两面，好像一元硬币的两面，反过来是一元，正过来也是一元，能说正面是八毛，反面是两毛吗?秋石客有什么本事分出正面反面不同的份量来?谈何‘专政有余，民主不足’?

　　10，哪有什么‘没有阶级没有压迫’的‘国家’?哪有只民主不专政的所谓‘国家’?

　　‘新社会主义国家的民主集中制应当也必将完善起来，共同建设一个没有阶级、没有剥削和压迫，没有腐败、没有专制、没有黑社会和妓院、人民享有充分的民主权利、经济高度发展、社会分配基本合理、社会保障和福利事业高度发达的真正社会主义国家。’

　　国家是由阶级的产生而产生，由阶级的消灭而消灭的。这是唯物史观的常识。哪有什么‘没有阶级没有压迫’的‘国家’?哪有只民主不专政的所谓‘国家’?那不是什么‘高度发达的真正社会主义国家’!而是高得虚无缥缈的可笑!