解读卫兴华教授的七一前发言

卫教授认为马克思主义者有两方面的任务：第一是发展马克思主义在改革发展上的理论；第二是与颠覆社会主义的势力战斗。

请问：马克思主义是否无产阶级与资产阶级斗争的思想武器。如果是，还需要再提第二项任务吗?

如果把与资产阶级颠覆社会主义势力的斗争当作“研究怎样改革发展”之外的任务，这样的“改革发展”的内容何在，对谁有利，能研究出什么好结果，不值得怀疑吗?倒是研究所谓的“改革发展”是否挂羊头卖狗肉也许更符合马克思主义者的学风。

马克思主义既是书斋里的话题，更是革命行动的指南。任何人若不把自己投入革命洪流，讲马克思主义就等于清谈。这恰恰是当今绝大多数被称为马克思主义者的通病。这个毛病不是闹着玩的，它真的会葬送硕果仅存的社会主义元素。如果复辟资本主义的大难临头，说千百万人头会落地，说几亿饿殍会陈尸旷野，决不是耸人听闻。那时哀叹自己曾过于高枕无忧就没有用了。

在一派私有化风卷残云的背景下，“两个毫不动摇”的宣示难道仅仅是言行不一的问题?不如说那是笑面虎的表露。由不寒而慄变为把它打倒在地才是正常的反映。

至于时而巧言令色时而赤膊上阵的张维迎、张文魁、吴敬琏和高尚全，与其说要与之论理，不如说要与之划清界限，因为真正的对手是他们身后的洋大人。不过也不妨“打狗欺主人”，打得他们满地找牙才过瘾。

比如说，他们都咀咒国企，抬举私企。然而向私企蜕化的国企还能代表公有的国企吗?要反对的是国企向私有制蜕化，不是公有的国企本身。对此有腐败思想混乱的恰好是这些私有化的吹鼓手自己。

再者，希特勒搞了法西斯的国家社会主义，别人就不准搞无产阶级的国家社会主义啦?蒋介石搞四大家族为上，这些口若悬河者敢反对先富起来的为上吗?高某人给私有制戴上“人民社会主义”的桂冠就能让它飞上天，岂不是糟蹋社会主义?

绕来绕去，张张吴高对任何主义特别是新自由主义的私有制五体投地，对任何主义特别是社会主义的公有制恨之入骨，这就是他们的基因特征。

关于国企有腐败的问题，建议卫教授查阅“鞍钢宪法”。那里面已经讲到干部要参加劳动和工人要参加管理，执行不力是另一码事。所以卫教授不必代表大家说“我们没有研究公有制下生产资料和劳动者的关系”。我们真正的毛病是“只会坐享不会捍卫公有制”。

马克思讲究“目的简单”：要通过无产阶级专政实行生产资料的公有制。就是说，任何对此的含糊其辞和模棱两可都不可取。想到这一点也许能改变学者们绕开主题的风度。

(责编 玉表)