原标题：关于社会主义蓝图、当前的主要矛盾问题——兼与秋石客商榷

      关于社会主义蓝图、当前的主要矛盾问题

　　——兼与秋石客商榷

　　作者：吴铭(2014-7-9)

　　我的文章既不是投降书，也不是阴谋书，而是希望全国人民团结起来，集中力量打击揭露汉奸买办官僚资本主义的劝解书。

　　1.“秋石客认为完全有必要讨论，因为新社会主义涉及到国际共运要不要反思和创新两大重大课题，反对贴多数是‘新社会主义是特色社会主义、是帝国主义、是标新立异’等谣言贴，至今没有正面回答这两个重大理论和实践问题是否正确……”

　　所谓的反思和创新，不是构建空中楼阁。“反思”这个旗号，多是党内资改派用于对国际共运的歪曲诬蔑，打着反思的旗号，全面否定国际共运，否定共产党。是的，“反思”者们也会说，国际共运伟大了不起之类。然后，来一个但是，接下一为便是一通诬蔑歪曲。斯大林时期的苏联社会主义有没有不足?打着一分为二旗号的修正主义最喜欢问题这样的问题，以便于显示他们是多么科学。你要是回答没有，他便说你的哲学矛盾，没有坚持一分为二;你要是回答说有，他便攻其一点不计其余，开展全面否定社会主义，否定斯大林。对毛主席的否定不就是这样搞起来的吗?表面上打着坚持发展毛主席的旗号，来个“三七开”，实际上，执行中却是全盘否定，或者抽象肯定、具体否定，把毛泽东思想当作神灵供得高高的，最后是“不包括”，这套伎俩，文革期间就有人用，而且用得很熟练。把毛主席最有价值最有意义的文化大革命实践给否定了，也就完全否定了毛主席，而不是什么表面上的三分错误、七分成绩。

　　有人很喜欢百分百，斯大林时期的社会主义不是百分之分的社会主义，毛泽东时期的社会主义也不是百分之分的社会主义，究竟对不对呢?苏联、中国社会主义存在的问题，或者说邪恶的罪恶的问题，这和斯大林毛主席无关，一些问题是封建主义、资本主义的残余延续，一些问题是党央的修正主义者刻意故意制造出来的，也正是斯大林、毛泽东等革命领袖着力解决和不断解决、而没有完全解决的!假以时日，这些问题会更多地解决，但永远不可能完全解决。如果能够完全解决的话，还要我们做什么?百分百的社会主义派，口头革命家唯我独革，则一边吹毛求疵，一边攻击革命领袖，一边要求完全彻底的百分百社会主义。美其名曰，“反思”。

　　资产阶级政客和学术骗子喜欢反思斯大林、毛泽东所谓错误和不足，就象个骗子医生，没有病的人，他能给你找出很多病，编出很多你生病的理由，让你无所适从。共产主义者才是真正珍惜自己的领袖和战友，也绝不强求自己的领袖和战友，不会把时代的各种局限和未被肃清的封建主义、资本主义的遗毒和修正主义、走资派的刻意为之的罪恶强加到战友和领袖身上。走资派倒是很喜欢“反思，“反思”来“反思”去，把革命领袖“三七”开，实际上是全盘否定。毛主席也曾批评斯大林，指出其在中国革命问题上犯了错误，“功大于过”，他的“过”在于没有彻底坚持唯物主义，抗日战争对中共支持不多，解放战争同样如此，且对解放军过长江有过反对。右派对斯大林的“反思”是指这些内容吗?根本不是。毛主席对斯大林的批评，目的和效果在于推进国际共运的“更上一层楼”，赫鲁晓夫们对斯大林的“批评”则在于否定斯大林，目标在于实现自己的修正主义的资本主义目标。秋石客老师，你仔细审视一下你对所谓“斯大林模式”的“反思”，究竟是毛主席式的，还是赫鲁晓夫式的;在认识斯大林时期的苏联社会主义存在问题时，找没有找出封建主义、资本主义遗毒和走资派的故意为之这个根源。不但没有，你把这所有问题都归根于斯大林模式了。既然是“斯大林模式”社会主义的错误，请问，毛主席是这样认识斯大林的吗?不是吧。毛主席所说的斯大林问题和你讲的所谓斯大林问题是一样的吗?难道毛主席对斯大林认识不准确、不正确?你也仔细思考一下。

　　顺便讲一下所谓毛主席的“个人崇拜”问题。毛主席一生反对个人崇拜，走资派为了个人目的，而拼命“崇拜”毛主席，目的是想当毛主席的代言人，把毛主席架空。人民群众对毛主席的敬仰是真诚的，走资派政客的“崇拜”毛主席，就是想利用人民群众对毛主席的敬仰，以便欺骗之。改革开放后的高举毛泽东旗帜，就是这种欺骗。不过，他们还打着一个叫作“反对个人崇拜”的旗号以否定毛主席和社会主义，实际上，明里暗里走资派政客一直在搞“个人崇拜”，只是效果不佳、不愿意承认而已。不需要我举例子了吧?

　　所谓的“创新”，这又是复辟的资产阶级最喜欢叫的一个口号。还说什么“创新是一个民族的灵魂”之类狗屁不通的论断。这个论断的邪恶之处和“改革开放”这种标签一样，一方面把自己打扮成“改革家”“胸怀全球”，另一方面把斯大林、毛主席贬为“僵化保守”“落后封闭”，居然还能编制出毛主席“闭关锁国”之类的谎言。走资派举出“创新”一辞，一方面标榜自己很努力，很有先进思想，另一方面把无产阶级先锋队的共产党贬为守旧落后，精明得很呢，很会打算盘。不过，高喊“创新”的这么多年，究竟创了什么“新”?看看他们的理论观点，完全都是来自资本主义二手货市场、垃圾堆甚至是毒品市场，何曾有过一丝创新?当然，这些资本主义特有的垃圾和毒品，来到中国的确是够“新”的。当左派当听到“创新”这个辞时，还以为走资派要发展科学技术呢?实际上，走资派就是利用左派的这种善良，巧妙地改变了“创新”的味道。原来，所谓的“创新”，就是把资本主义的那套骗局拿过来，无非是用“创新”来糟蹋毛主席领导全国各族人民打下的社会主义江山，创一次新，中国人民就倒霉一次。

　　如果非要拿创新说事，毛主席时代才是中国人民真正的创新时代，政治、经济、军事、文化、科教文卫都在创造。如今那群高喊“与国际接轨”的瘪三，居然也同时喊创新。“与国际接轨”就是亦步亦趋跟在西方资本主义学术骗子后面当屁虫，就是模仿，哪有什么创新呀，根本就不用动脑子。要说“新”，社会主义才是真正的新，资本主义的东西全是陈年破货。现在这帮资产阶级政客和学术骗子正在按照美国鬼子的节拍，乖乖地顺从地踏进美国资本集团为中国精心设计的陷阱，这些别有用心、居心叵测的汉奸恶棍和学术骗子、学术草包最喜欢高喊的就是“创新”，他们破坏一部分社会主义的政治、经济、军事、文化、科学教育卫生遗产，便是创新一次，出卖一块中国的政治、经济、军事、文化主权，便是创新一次，他们创新的过程，就是逼迫中国人民自杀、或者屠杀中华民族的过程。

　　“创新”这个破招牌，听起来义正辞严，看起来五光十色，颇能蒙人唬人。秋石客老师，作为我们同志之间的对话，或许可以这么说，如果说创新真的是一个民族的灵魂，那么，坚守革命的优良传统，就是民族的肉体。资产阶级政客和学术骗子的“创新”，就是用资产阶级的灵魂杀死社会主义的肉体。

　　秋石客老师打出的“创新”旗号，我想与资产阶级政客是完全不同的，只是受了学术骗子的骗。秋石客老师要把社会主义创新到什么地方去呢?还说毛主席是新社会主义的灵魂和旗帜，就是说你的新社会主义和毛主席的社会主义在精神上是完全一致的。那么，你还创什么新，你还叫什么新社会主义?毛主席没有把中国的社会主义叫作新社会主义呀?也没有叫作中国特色社会主义呀?毛主席时代的中国社会主义和斯大林时代的苏联社会主义完全相同吗?不是。但是尽管有不同，毛主席并不说中国是“新社会主义”“特色社会主义”，而是说社会主义。为什么呢?秋石客老师考虑这个问题了吗?许多同志都问你这个问题。

　　最爱叫喊“创新”的资产阶级政客和学术骗子，与他们叫得最响的“解放思想”是一回事，无非是改变共产党无产阶级先锋队的性质，无非是要否定毛主席和毛泽东思想，无非是反对阶级斗争为纲，无非是进一步架空毛泽东思想，彻底根除劳动人民当家作为的根基，无非是要复辟资本主义。这种创新，作为共产党人，应该唾弃。

　　从语言体系和思维模式上讲，许多同志都受到了资产阶级语言和思维的污染，准确是说应该是资本主义腐朽堕落、自私自利世界观的污染和局限。这一点，最能提醒我的是马门列夫同志，我从未和他谋面，甚至也没有过什么直接联系，诚为我至今的一大憾事。很难过，我也突不破自己的局限，至今也只是写点东西，和群众斗争实践接触并不紧密(不是没有接触)。

　　坚持革命传统，坚定共产主义理想，然后，按照马克思主义的立场、观点、方法，发动、教育、引导、依靠人民群众，向人民群众学习，从群众的实践活动中汲取营养，逐步地解决遇到的具体问题，才是真正的创新。闭门造车，不接触实践，没有和人民群众打成一片，没有拜人民群众为师，搞不了什么创新。按照资产阶级的世界观“改造”中国的社会主义，不是创新，而是背叛。所谓的反思“斯大林模式”，从来不曾是什么创新的源泉，而是否定斯大林、否定社会主义的一个伎俩，与“实事求是”理解毛泽东思想如出一辙。我也不认为，秋石客老师反思“斯大林模式”就是要背叛社会主义，但是，他是对斯大林采取了错误的立场和方法。

　　2.关于社会主义蓝图，秋石客认为，“经过改革开放三十多年的复辟，中国的社会结构、生产力、生产关系、上层建筑、阶级关系都发生了根本性变化，已失去了无产阶级专政的历史条件，完全照搬毛主席的做法已成为脱离实际的唯心主义，必然导致失败。”

　　什么叫照搬毛主席的做法?毛主席的做法究竟是怎么回事?怎样才能不脱离实际?谁要照搬照抄毛主席的做法?如何做到照搬照抄?

　　我仍然认为，没有必要、完全没有必要给我们所追求的社会主义和共产主义画一个蓝图，右派或者幼稚的左派最喜欢这样的蓝图。赫鲁晓夫画过这样的“蓝图”，中国走资派也画过这样的“蓝图”，而且很快就实现了“土豆加牛肉”的共产主义，中国也刮过共产风，“跑步进入”。我觉得世界上没有这样的具体蓝图，让你按图索骥就找到社会主义和共产主义，没有的。如果有人问：究竟社会主义、共产主义是什么样子?答：就是毛主席时代或者文革时期的那个样子。因为毛主席时代或者文革期间，虽然有许多东西是封建主义、资本主义的残余，还有许多走资派故意和刻意的破坏，但总体上是中国历史上最伟大的时期，也是至今最接近共产主义的时期，是最进步的时期。那些封建主义、资本主义残余还有走资派的故意刻意破坏，是反毛泽东思想和反毛主席的(也是反斯大林的)，把存在于毛主席时代的反毛反社会主义的东西，算作毛主席的罪过，这是修正主义走资派和汉奸买办资本势力共同的伎俩;把斯大林时期反斯大林的东西，也算到斯大林头上，也是走资派和反共势力抹黑斯大林的伎俩，颇能唬人、颇能骗人，喊起来还很动听，表面上很有道理。

　　秋石客同志，你所谓的斯大林模式是什么意思?是不是也把斯大林时期的一切都栽到斯大林头上了?

　　“模式”同样是走资派发明的一个荒唐的名辞。马克思主义在认识论上强调要深刻、运动、发展、联系地看待问题，反对肤浅、静止、孤立、机械地看等问题。肤浅、静止、孤立、机械地看待问题，是资产阶级特有的抹黑社会主义、愚弄人民的方法。一些不那么熟练的马克思主义者也会犯这种形而上学的错误，或者上当受骗。而所谓“斯大林模式”就是这样一种肤浅地、孤立地、静止地、机械地看待问题而产生的观念，有相当的贬义。共产主义者，首先要充分肯定，斯大林时期的社会主义是世界历史的重大里程碑，是极其伟大的贡献，这个时期30年的社会主义，也是在不断发展完善之中的，是不断调整的，不是固定不变的。我相信，如果假以时日，苏共如果真正坚持马克思主义，他们同样会发展完善这个社会主义。也就是说，苏联的社会主义是个动态的过程、完善的过程，请问秋石客同志，“斯大林模式”考虑到这个不断完善的动态的过程了吗?

　　坚决反对“斯大林模式”这种说法，因为这种说法机械静止地看待苏联的社会主义：一方面，把封建主义、资本主义固有的，正待社会主义肃清的东西，算到斯大林头上;另一方面，无视苏联社会主义的自身调整和完善，无视苏联社会主义的发展。所谓的“斯大林模式”之说，给帝国主义攻击社会主义提供了炮弹。

　　(突然看到中央电视台说朝鲜一面表示统一的意愿，一面发射导弹，主持人和评论员都意指朝鲜自相矛盾。呵呵，自相矛盾吗?表示统一的意愿是正当的;发射导弹，则告诫：如果有人想挑衅，那也休想得逞。一点也不矛盾。用革命的两手，反对反革命的两手，不应该是这样吗?中央电视台的主持人和评论员不记得重庆谈判呀?有这么无知吗?)

　　斯大林在中国革命问题上犯了错误，大国沙文主义思想流露，对中国共产党的认识不正确，对国际形势的判断不正确。

　　斯大林在苏联社会主义建设指导上有没有问题?这是世界资产阶级政客和学术骗子最喜欢问的问题，他们的态度是多么科学呀!可是，这种问题他们从来不问资本主义，从来不问资本主义是否有问题。他们问这种问题的目的是为了发展完善社会主义吗?不是，是为了攻击诬蔑社会主义。我们当然要倾听各种不同意见，但是，“公有制”“为人民服务”“消灭剥削、消灭压迫”“无产阶级专政”“支援国际反帝反殖”这些共产主义最基本的理念原则是不容置疑的不容挑战的。斯大林时期的苏联社会主义在这些重大原则问题上是正确的，具体环节上的问题，实践中的问题，难免!共产党人不是神仙，不可能一丝错误都不犯。但是，反思所谓“斯大林模式”，恰是以实践中的具体问题去否认攻击斯大林时期社会主义这个整体，如果秋石客反思“斯大林模式”是指查找斯大林社会主义在实践中的不足(且不论这些不足问题的根子是否查到资本主义遗毒上)，那么这种“反思”是还算是客观的，但是，与我们要建设的社会主义和为这个社会主义奋斗有什么参考价值?有什么意义?中国的社会主义道路会遇到和苏联完全不同的具体情况、具体问题，需要处理具体问题的新智慧。我觉得你对斯大林社会主义问题的反思，对于你解决你的社会主义蓝图没有一丝意义。

　　与其反思什么“斯大林模式”的问题，来为现实和未来的社会主义找经验，不如立足现实，从斯大林社会主义总结经验、想办法，解决一个一个重大的具体问题。

　　这是不是胡适主义呢?不是，因为在斯大林、毛主席的“公有制”“消灭剥削，消灭压迫”“全世界无产者联合起来”“为人民服务”“阶级斗争为纲”等理念上，我们是坚持的。秋石客说，“马克思主义基本上是规划未来社会，画理想图。”非也，马克思主义最关注的是政权问题，如果夺取政权、巩固政权问题，如何防止政权被走资派篡夺的问题。一切“理想图”，没有政权，都没有任何意义。

　　要说“规划未来社会”“画理想图”，马克思主义不但不擅长，而且还不那么关注。托马斯·摩尔、托马斯·康帕内拉、傅立叶、圣西门、欧文还有中国的《礼运大同书》、陶渊明，这些空想社会主义者，很在意画理想图。当然，他们的图很有意义，但是，他们还不是马克思主义者，距离马克思主义，还有十万八千里。

　　马克思主义关注的焦点问题是如何实现这些美妙的图画!这条道路就是：夺取并巩固政权!夺取政权后，千万不要忘记阶级斗——无产阶级专政条件下继续革命，在全世界范围内和一切威胁这个无产阶级政权的封建主义、资本主义、帝国主义、殖民主义、新自由主义作思想上、政治上、意识上、经济上、文化上的永不妥协的斗争。秋老师的“规划未来社会”“画理想图”，又一次重复空想社会主义的老路。更加错误的是，不该拿所谓“斯大林模式”垫底。