我觉得我们在意识形态的领域里存在着严重的问题，在发展和改革的事业当中也同样存在严重的问题，我所说的严重的问题，就是实际上存在着颠覆性的势力，他们要颠覆共产党的领导，颠覆马克思主义、颠覆社会主义。 这种势力来头很大，不是偷偷摸摸的，是公开的。他们有外国人、特别是美国人的支持。他们不怕你的，你不敢动他们，你一动他们美国人的人权大棒就打向我们。所以他们无所畏惧，所以我们看到领导层对他们不敢动，也不敢表态。昨天我看新闻联播，把刘国光同志表扬了一下，让刘国光同志讲了一些话，这个很好，这个也是想在意识形态领域里面树一个榜样的，这肯定也是有一些意图的。 我觉得我们作为学者、马克思主义的学者，应该有两方面的任务：一方面就是正面地探索、研究、坚持发展马克思主义的理论，研究怎么样改革，怎么样发展，提出我们自己的见解，正面地讲我们的观点;另一方面，对一些错误的观点，对颠覆性势力的观点，要敢于起来战斗。 我写了一篇关于公开指名道姓地批评高尚全文章，准备在《马克思主义研究》第8期发表。当然，我不是用大批判的语言，也不扣帽子，就是摆事实、讲道理、以理服人，让群众来看，让读者来辨别是非。 目前，虽然中央的文件也讲两个“毫不动摇”，也讲坚持国有企业为主导、公有制为主体，但是，两个“毫不动摇”，毫不动摇地发展非公有制经济是实的，而毫不动摇发展地国有经济、集体经济、公有制经济，却实际上是虚的、无所作为。发展非公有制经济的政策不断地出台，过去是要求国有企业从竞争领域退出来，现在是让你从垄断领域里让出来，我们要进去。 我们有些领导同志是不是对这个问题一个严重的认识?是不是我们就要在这一方面无所作为?是不是就真正地按照美国人所希望的、正在致力于的和平演变工作?会不会就是苏联是剧变，我们是渐变?他们就是在做渐变的工作啊，这个是有现实的考虑。所以，在这个严重的问题。 尽管三中全会的决定出来以后，我们正面的宣传也很多，但是，我们看看这股私有化的势力、否定国有企业的势力，声浪还是很高的、很强的。 大家都知道张维迎先生一贯地要搞私有化，他是公开地否定国有经济。他批评我们三中全会的决定，他说，既要发挥市场经济的作用，又要坚持国有经济的主导地位，这是一种已经腐败的思想混乱。他认为，保持国有经济的主导地位，民营企业就无法存在，他主张不要国有企业。 另外，国务院发展研究中心企业研究所副所长张文魁，一贯地要取消国有企业，要搞私有化。我们知道，国务院发展研究中心是国务院智囊团，一个企业研究所的副所长，专门是要否定国有企业搞私有化。他是负责制定体制改革发展政策的，我觉得为什么不能把这样的人调走，却让他不断地发挥他的作用。我们全国还有十多万家国有企业，私营企业是一千二百多万家，外资企业是四五十万家，而且，我们的国有企业占的比例已经很小了，他还要把它搞掉。这位张文魁先生说，我们的国有企业90%以上主要是中小企业，他主张彻底民营化;大型国有企业还有8000多家，他说怎么办呢?混合所有制、股份制，然后出卖股票，哪怕到零也好，就是大钱也不要了。这是他改革国有企业的思路。 吴市场(吴敬琏)的理论观点更容易迷惑人的，他不是赤裸裸的，他有一套手法。他发表文章大批《中国震撼》、大批中国模式，他为什么批评《中国震撼》、中国模式呢?他不公开地说反对共产党的领导，反对社会主义、反对公有制，但是他什么是社会主义，他有他的定义，讲市场经济那就没有公有制了。那么，他为什么反对《中国震撼》这本书呢?为什么反对中国模式呢?因为这里面有讲共产党的领导，讲社会主义经济制度，又讲公有制。吴市场用巧妙的语言，到现在还在反对苏联模式，说我们中国人动不动在意识形态里就是讲苏联模式。可我们现在不是苏联模式，他反对苏联模式反对什么?我们现在已经不是全盘的公有制，我们已经不是像苏联那样的计划经济。他还反对苏联模式，就是因为我们还是共产党的领导，就是我们还有搞公有制为主体，还要搞国有经济，他把这个叫做苏联模式。 这个力量能蛊惑的一些不明事理的群众，而且老百姓对我们现在的国家政府有些不满，公信力缺乏、腐败严重、两极分化。这股势力用这个来否定社会主义，这是很严重的问题。 高尚全先生也写正面文章，但是，他把我们的国有企业叫做“国家社会主义”，把非公有制经济叫做“人民社会主义”。他把我们过去“国家社会主义”和希特勒的“国家社会主义”联系起来，完全否定“国家的社会主义”，也就是否则我们改革开放一系列那个社会主义，他说的这个“国家社会主义”，指向的主要是国有企业，包括计划经济，而我们计划经济已经没了。但是，他反对“国家社会主义”，把改革开放以前的社会主义全盘否定。他搞所谓“人民社会主义”就是私有制，私有制就是社会主义。他不断地错误的引证，反过来批判冒牌的社会主义话，批判俾斯麦的冒牌的社会主义。俾斯麦的社会主义那当然是冒牌社会主义，俾斯麦搞点国有化是为了应付战争，他并不是搞社会主义。高尚全把那个冒牌社会主义栽赃到我们中国搞的社会主义，他说你那个国有企业就是冒牌社会主义，是“国家社会主义”，他把私有制叫做社会主义，说那是“人民社会主义”，整个就是否定我们真正的社会主义。 我们国有企业现在已经很少了，国有企业也存在问题，争论的很激烈。有一派是完全否定，没有效率、腐败，我们国有企业确实存在腐败的现象。我认为，我们这个国有企业改革存在一个问题，过去为了给厂长权力，厂长负责制。当时改革的用意是好的，如果单位也管，群众也管，那么，有时候马上有一个事情要做，厂长不能及时去决策，就耽误了时间。所以，给厂长权力，让他有权力来决策。但是，现在来看，这种安排缺乏制约。腐败就是缺乏制约，我们的国有企业，现在、将来不能厂长一个人说了算的。 我学习马克思主义，从资本论、从马克思主义，看到马克思讲国有企业，马恩列、毛泽东，包括邓小平，是强调国有经济是社会主义，没有说私有经济是社会主义，他们整个倒过来的，倒过来就给和平演变、私有化创造了理论基础了。 我觉得，我们现在不能像改革初期那样，让厂长说了算，财务权他掌握，他可以搞腐败，可以转移走资金，必须有制约。马克思《资本论》里讲的两个问题，我觉得我们过去研究、争论问题的时候，往往是没有联系实际，学究式的整理、纯理论的争论。比如，我们讲公有制是经济制度的基础，这个是没有问题的，但是，马克思不仅仅讲公有制，不仅仅讲所有制，他强调要重视生产资料和劳动者的结合方式。我们就没有研究公有制，国有经济里面，生产资料和劳动者怎么样按照社会主义的制度结合起来，没有研究这个问题。我们可以提个问题，为什么都是非劳动者掌握生产资料?有的是奴隶制，有的是封建制，有的又是资本主义。非劳动者掌握生产资料，劳动者不掌握生产资料，光凭这个，判断不了是奴隶制还是封建制，还是资本主义制度。之所以是资本主义，不能只从私有制来判断，还要看生产资料和劳动者的结合方式。如果生产资料是资本，劳动是雇佣劳动，那么生产资料和劳动的结合方式，采取了资本和雇佣劳动的结合方式，这就是资本主义。如果我们只是公有制，但是厂长经理独断专行，他以权谋私，我们个人没有任何权力，名义上是国有企业，名义上是公有制，这是社会主义?有名无实，不是真正的社会主义。厂长经理把国有经济作为以权谋私的阵地，这是社会主义?我们的公有制经济，生产者和劳动者采取什么样的方式结合起来?我们的国有企业必须使广大的工人有话语权、知情权、监督权，通过代表有决定权，不能厂长经理说了算，不能把我们的广大工人当作雇佣劳动者，这是一个方面。 第二个方面，《资本论》、马克思讲到，社会主义是在公有制基础上建立共同所有制，是把公有制或个人所有制结合起来的，统一起来的。那就要求我们的国有经济，我们的公有制经济是劳动人民每个人有份的公有制经济，就是要让我们的所有者——每个劳动者能够得到受益的公有制。如果公有制劳动人民不能受益，厂长却能贪污腐败，也不行。 所以，改革将来究竟怎么改?我们的公有制，我们的国有企业现在存在问题，这是一个严重的问题。如果，我们国有企业垮了，公有制垮了，社会主义也就垮了，共产党基础也就不存在了。 （责编：刘杰） |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
