九、毛泽东认为价值规律是社会主义的基本规律吗？——九学《反杜林论》
在《反杜林论中》，恩格斯大林指出：“一旦社会占有了生产资料，商品生产就将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除。”而[各领风骚三五天]网友认为，”按毛泽东的看法，商品生产、价值规律、等价交换、按劳分配仍然是社会主义生产的基本原则规律，‘和资本主义差不多’，就和此书大不相同！”并因此认为《反杜林论》中的观点是“束缚”人的“某些结论”，事实是否如此呢？
首先从对恩格斯上述观点的理解开始说明。对恩格斯上述观点，斯大林在《苏联社会主义经济问题》中，批评了那种断定“党在我国取得了政权并把生产资料收归国有以后，还保存商品生产，是作得不对的”，“党在当时就应当消除商品生产”的观点。那种观点引证恩格斯这段话作为社会主义社会应当消除商品生产的依据：“一旦社会占有了生产资料，商品生产就将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除。”斯大林指出：“这些同志是大错特错了，”他指出，这些同志没有区分社会是占有全部生产资料还是一部分生产资料。他在引用《反杜林论》中恩格斯讲到的占有“一切生产资料”、占“全部生产资料”后指出：“这就是说，恩格斯在他的公式中所指的，不是把一部分生产资料收归国有，而是把一切生产资料收归国有，即不仅把工业中的生产资料，而且也把农业中的生产资料都转归全民所有。由此可见，恩格斯所指的是这样的国家，在那里，不仅在工业中，而且也在农业中，资本主义和生产集中都充分发达，以致可以剥夺全国的一切生产资料，并把它们转归全民所有。因而，恩格斯认为，在这样的国家中，在把一切生产资料公有化的同时，还应该消除商品生产。这当然是正确的。”毛泽东很同意斯大林的这个观点，认为他“分析得对”。他强调说：斯大林对恩格斯的公式的分析是正确的，斯大林说，在恩格斯的公式中所指的，不是把一部分生产资料收归国有，而是把一切生产资料收归国有，即不仅把工业中的生产资料，而且也把农业中的生产资料都转归全民所有，恩格斯认为，在这样的国家中，在把一切生产资料公有化的同时，还应该消除商品生产。这说明斯大林、毛泽东都没有把恩格斯的观点当作“束缚”人的“某些结论”。恰恰相反，斯大林、毛泽东都从对恩格斯观点的正确理解出发，结合实际情况，提出了在社会只占有了一部分而不是全部生产资料的社会主义应该大力发展商品生产的正确结论。
当然，斯大林、毛泽东都认为社会主义商品生产和资本主义的商品生产有本质差别，因此，二人都主张在现阶段必须搞商品生产的同时，也正确地指出了对商品生产的消极作用要加以限制和否定。比如，毛泽东认为，斯大林所说的，为什么商品生产就不能一定时期内同样地为我国社会主义社会服务而并不引导到资本主义呢？这句话很重要。利用商品生产为社会主义服务，斯大林讲了很多理由。那么，商品生产有没有消极作用呢？有，就限制它，否定它，过去的资本主义的鬼已经吃掉了，将来再出现资本主义的鬼，就再吃掉它。怕这个鬼干什么？不要怕。我们发展商品生产，不是为了利润，而是为了满足社会需要，为了五亿农民，为了巩固工农联盟，为了引导五亿农民从集体所有制过渡到全民所有制。在这方面，商品生产还是一个有利的工具，这点应当肯定，我们应当充分利用这个工具。要把这个问题，提到干部中好好讨论。
比如，毛泽东明确地反对把劳动力当作商品。当读到斯大林说的：现在，在我国制度下，说劳动力是商品，说工人'被雇佣'，这真是十分荒谬的，仿佛占有生产资料的工人阶级自己被自己雇佣，把自己的劳动力出卖给自己时，毛泽东指出：“在我国，生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，把劳动力当作商品买卖的社会条件已经改变了。经过整风反右后，劳动人民的觉悟大大提高，精神面貌大为改变，他们中间很多人从思想上认识到了劳动力不是商品，不是为人民币服务，而是为人民服务。”
比如，毛泽东还认为，社会主义的商品交换应有计划地进行。他说：“当然，社会主义的商品交换应当有计划地进行，要把国家和公社的商品交换，纳入计划的轨道，要逐步推广合同制度。”如果把毛泽东同志对社会主义商品生产和商品交换的特点的观点作一概括的话，就是他所说的，“是在社会主义公有制的基础上有计划地进行的”商品生产和商品交换。这和我们后来所说的，公有制基础上的有计划的商品经济有相类似之处。
比如，对于按劳分配，毛泽东也认为必须加以限制。
特别要强调一下的是斯在林、毛泽东对价值规律的态度。我们知道，在《反杜林论》中，恩格斯特别批判了杜林把价值规律提升为经济公社基本规律，认为这样必然导致资本主义复活。对于这一点，斯大林、毛泽东是怎样看的呢？价值规律是商品生产的基本规律。只要存在商品生产和商品交换，价值规律就要起作用。对于这个问题，一方面毛泽东提出所有的经济单位都要利用价值规律的观点，另一方面他也同意斯大林所说的价值规律不能起生产调节者的作用的观点。毛泽东认为对生产起调节作用，即决定作用的，是计划。斯大林在《苏联社会主义经济问题》中说：“然而，这一切是不是说价值规律在我国也象在资本主义制度下一样有发生作用的广阔的场所，价值规律在我国是生产的调节者呢？不，不是这个意思。事实上，在我国的经济制度下，价值规律的作用是被严格地限制在一定范围内的。前面已经说过，在我国的经济制度下，商品生产的活动是限制在一定范围内的。关于价值规律的作用，也必须这样说。无疑地，在城市和农村中，生产资料私有制的不存在和生产资料的公有化，不能不限制价值规律发生作用的范围及其对生产的影响程度。在这方面起作用的，还有国民经济有计划（按比例）发展的规律，这个规律代替了竞争和生产无政府状态的规律。在这方面起作用的，还有我国的年度计划和五年计划以及我国整个的经济政策，它们都是根据国民经济有计划发展这一规律的要求制定的。这一切就使得价值规律在我国发生作用的范围受到了严格的限制，使得价值规律在我国的制度下不能起生产调节者的作用。”毛泽东对此发表意见说：“斯大林这里说，价值规律在苏联'不能起生产调节者的作用'，在这方面起作用的是根据国民经济有计划按比例发展规律的要求而制定的国民经济计划。这说得很对。价值规律对生产不起调节作用，是说不起决定作用，起决定作用的是计划。在我国，还存在着商品生产，价值规律还起作用。但是，这种商品生产，不是为价值规律所调节、所指挥。例如，粮、棉、油、猪等主要农产品的生产，难道能说不是由计划来调节而是由价值规律来调节吗？至于钢铁等重工业产品的生产，则是完全由国家计划来进行安排的，即使一个时候赔钱，也要进行建设。这种赔钱，一方面是因为没有经验，要花学费进行学习；另一方面就是为了实现工业化，从长远利益看，一个时候赔钱也是值得的。”
总之，毛泽东认为社会主义商品生产和资本主义的商品生产有本质差别，对商品生产的消极作用要加以限制和否定。对于价值规律，毛泽东从来不认为是社会经济的基本规律，他认为起决定作用的是计划，即有计划按比例规律是基本规律。
十、“通过市场配置资源”究竟是什么意思？——十学《反杜林论》
[各领风骚三五天]网友转了一篇文章：《毛泽东论社会主义商品生产和价值规律 ——纪念毛泽东同志诞辰110周年》（http://bbs.pinggu.org/thread-16327-1-1.html ，以下简称吴文），仔细看了之后，觉得作者吴易风大部分的观点与鄙贴《九学《反杜林论》：毛泽东认为价值规律是社会主义的基本规律吗？》并无不同。比如，都认为毛泽东同意斯大林社会主义存在商品生产的原因在于两种不同公有制的存在；都认为毛泽东同意社会主义商品生产和资本主义商品生产根本区别在于与不同的经济制度相联系；都认为对商品生产要加以限制或否定，如劳动力不是商品；都有认为毛泽东同意斯大林价值规律不起调节（决定作用），起决定作用的是有计划按比例发展规律等。
但是吴文中有一个观点，不但与其本身相矛盾，而且与恩格斯在《反杜林论》中的观点相矛盾。这就是吴文认为“通过市场配置资源是不同性质的市场经济（即社会主义市场经济和资本主义市场经济——引者注）的共同之处”。通过对《反杜林论》的学习，我们已经知道，商品生产的基本规律是价值规律，即资本主义市场经济的基本规律是价值规律。所谓“通过市场配置资源”又是什么意思呢？这就像恩格斯在《反杜林论》中所指出的，所谓等量劳动可以互相交换的意思只有一个，那就是价值规律一样，“通过市场配置资源”就是价值规律成为基本规律，这不但为数百年的资本主义市场经济所证实，而且已经为二十余年所谓的社会主义市场经济所证实。现在可以看到，所谓“通过市场配置资源是不同性质的市场经济的共同之处”，就是价值规律成为基本规律是“不同性质的市场经济的共同之处”，也就是说，所谓社会主义市场经济实际上就是把价值规律提升为自己的基本规律，那么，就像恩格斯在《反杜林论》中论证的那样，资本主义必然复活。
如果说社会主义市场经济实际上就是把价值规律提升为自己的基本规律，那么，很明显，与吴文自身论证的毛泽东不认为价值规律是社会主义商品生产基本规律的论证自相矛盾，如吴文说，毛泽东是这样回答的：“斯大林这里说，价值规律在苏联‘不能起生产调节者的作用’，在这方面起作用的是根据国民经济有计划按比例发展规律的要求而制定的国民经济计划。这说得很对。价值规律对生产不起调节作用，是说不起决定作用，起决定作用的是计划。在我国，还存在着商品生产，价值规律还起作用。” 毛泽东把社会主义计划经济中计划和价值规律的作用概括为：“计划第一，价格第二。”
总而言之，决不能把“通过市场配置资源”（价值规律）提升为基本经济规律，否则，不但吴文不但自相矛盾，而且必然导致资本主义复活。 | 
