七、社会主义不能搞商品生产吗？——七学《反杜林论》
在《反杜林论》中，恩格斯批判这样一些社会主义者，比如法国的蒲鲁东，德国的杜林，后者主张在保留商品生产的条件下消除资本主义的剥削。恩格斯则认为，资本主义有剥削的商品生产正是从没有剥削的商品生产发展而来的，又想保留商品生产，又不想要资本主义这个结果，这是根本不可能的。马克思挖苦蒲鲁东，说后者把商品生产永恒化，把商品生产的所有权规律同资本主义所有制对立起来，想以此来消灭资本主义所有制，“对他的这种机智不能不感到惊讶！”
与蒲鲁东主张取消了货币条件下的小生产者的商品生产有所不同，杜林主张让货币充分发挥作用的、以经济公社为基础的商品生产。恩格斯这样批判杜林：“他和蒲鲁东完全在同一个基地上进行活动。像蒲鲁东一样，他想消除由于商品生产向资本主义生产的发展而产生的弊病，办法是利用商品生产的基本规律去反对这些弊病，而这些弊病正是由这一规律的作用产生的。像蒲鲁东一样，他想以幻想的结果来消灭价值规律的现实结果。”
上面的批评是什么意思呢？就是“把价值规律提升为他经济公社的基本规律，并要求他的公社完全自觉地实施这个规律，这样他就使现成社会的规律成了他那个幻想社会的基本规律，他要现成的社会，但不要他的弊病，像普鲁东一样，。。。。。他想以幻想的结果消灭现实的结果。”
首先要说明的是，把价值规律提升为基本规律和承认价值规律的作用并不完全是一回事。社会主义市场经济就是实际上把价值规律提升为基本规律，而1992年以前我国的有计划商品经济则不是把价值规律提升为基本规律，当时通行的说法是计划经济为主，市场调节为辅，实际上是有计划按比例发展规律起调节（决定）作用，市场调节（价值规律）起影响（辅助）作用。而把价值规律提升为基本规律的话，价值规律的分化作用就会是客观存在，那么必然不以人的意志为转移地导致两极分化，渐进式地最后导致公有制的解体，所以必须反对社会主义市场经济的提法。
对于有计划商品经济的提法，实际上必须重新理直气壮地坚持。因为认为社会主义社会的商品生产不会导致资本主义，这表面看与马恩的看法是不一样的。但有计划商品经济的观点在理论上和实践上无疑是极具现实意义的重要观点。因为，至少在经济落后的国家，搞社会主义都面临着必须发展商品生产的问题，如果商品生产必然导致资本主义，那还谈什么社会主义前途呢？不过，如果我们稍作分析，不难发现，有计划商品经济认为不会导致资本主义的商品生产，实际上不是马恩讲的那样的商品生产。也就是说，在商品生产会不会导致资本主义的问题上，有计划商品经济的观点与马恩的看法的“对立”，完全是由于所讲的“商品生产”含义不同。
马恩讲的会导致资本主义的商品生产可以认为是“原来意义上的商品生产”，其特点在于价值规律是生产的基本规律。在马克思和恩格斯看来，只要价值规律成为生产和交换的基本规律，生产者的两极分化就是必然的，就会逐步造成资本主义的生产条件。如前所述，蒲鲁东和杜林顽固地认为，只要让价值“真正”得到实现，让价值规律“真正”发挥作用，按等量劳动相交换的原则办事，就不会产生剥削，就能消除资本主义的弊病。马克思和恩格斯则认为，资本主义的出现，资本主义剥削的产生，从而以自己的劳动为基础的商品生产所有权规律转化为以他人的劳动为基础的资本主义所有权规律，不是由于价值规律遭到违反，恰恰是由于价值规律以其内在的必然性发挥作用的结果。因此，尽管杜林主张的是以经济公社（公有制）为基础的商品生产，但由于他把价值规律“提升为他的经济公社的基本规律”，实际上是又回到了以往的商品生产，资本主义的商品生产。
有计划商品经济则不同，这里讲的商品生产，已经不是原来意义上的商品生产，是属于马克思讲的“过渡时期”的一个特定阶段（两种公有制并存）上的商品生产，是过渡性的商品生产，或者说，是“特种的商品生产”。换句话说，如果不是“特种的商品生产”，一样会导致资本主义。
最后，顺便提一下，[现代曹龟]网友没有仔细看六学《反杜林论》中的第二篇《再学<反杜林论>：社会主义市场经济就是像杜林那样，把价值规律“提升为基本规律”》。在这一篇中，笔者实际上提到了有计划商品经济的限定性：第一，这种商品生产是以两种公有制为基础的，不存在也不允许私有制基础上的商品生产，因而也是没有资本家参加的商品生产；第二，劳动力不是商品。第三，价值规律不能调节生产，生产是由国民经济计划调节的，后者也尊重经济规律，但首先考虑的是社会主义基本经济规律和国民经济有计划按比例发展规律的需要；就是在流通领域，价值规律也只是在一定范围内有调节作用。如果不加这些限定，仅仅是扩大商品流通的活动范围，例如把农业生产工具作为商品，必然复活资本主义。由此可见，商品生产会导致资本主义是基本道理，商品生产不导致资本主义则是有条件的。实际上，自由的商品生产，价值规律的作用范围和作用程度不受限制的商品生产，漫无限制的商品流通，会复活资本主义。这已经为二十余年的社会主义市场经济实践证明。
总之，如果说社会主义可以搞商品经济的话，那么，必须强调所有制与经济运行机制的内在联系，必须强调“社会主义公有制”必然带来商品生产与商品交换机制的变化，价值规律的作用在新的条件下必然发生一定的变化，惟其如此，才能保证社会主义商品生产不导致资本主义，这在方法论上想必不应当被认为是错误的。
八、真有社会主义市场经济吗？——八学《反杜林论》
这是一个傻子的问题！看到文章标题，读者大概会这样想，因为据说我国现在正在搞社会主义市场经济，而且搞了二十多年了。但在看过《反杜林论》后，可能就不会以这么想了。因为看过《反杜林论》后，就会知道，恩格斯大林认为，资本主义有剥削的商品生产正是从没有剥削的商品生产发展而来的，又想保留商品生产方式，又不想要资本主义这个结果，这是根本不可能的。恩格斯这样批判杜林：“他和蒲鲁东完全在同一个基地上进行活动。像蒲鲁东一样，他想消除由于商品生产向资本主义生产的发展而产生的弊病，办法是利用商品生产的基本规律去反对这些弊病，而这些弊病正是由这一规律的作用产生的。像蒲鲁东一样，他想以幻想的结果来消灭价值规律的现实结果。” 恩格斯指出，只要把价值规律“提升为他的经济公社的基本规律，并且要求公社完全自觉地实施这个规律，这样，他就使现存社会(资本主义社会——引者)的基本规律成为他的幻想社会的基本规律。”于是，在被商品生产方式（经济运行机制）架空的经济公社（公有制）里下面一系列事情就发生了：
——“更坏的是：因为积累是社会的必需，而货币的保存是积累的方便形式，所以经济公社的组织就直接要求它的成员去进行私人积累，从而破坏公社自身。”
——“或者是经济公社以‘等量劳动和等量劳动’相交换，在这种情况下，能够积累基金来维持和扩大生产的，就不是公社，而是私人。”
——“如果某一公社真的对其他公社有了亏空，那么所有‘宇宙间的黄金’，无论它们怎样‘天然就是货币’，都不能使这个公社（如果它不愿意由于欠债而隶属于其他公社）避免这样的命运，即用增加自己的劳动的方法来补偿这种亏空。”
——“因为货币贮藏者能够迫使货币需要者支付利息，所以高利贷也和这种执行货币职能的金属货币一起恢复起来了。”
——“高利贷者变成借助流通手段来做生意的商人，变成银行家，变成流通手段和世界货币的支配者，因而变成生产的支配者和生产资料的支配者，虽然这些生产资料在许多年内名义上还是经济公社和商业公社的财产。”
——经济公社“如果它真的能拼凑起来并维持下去，那么，它的唯一目的就是重新产生金融巨头，它将在金融巨头的控制下并为他们的钱袋勇敢地竭尽全力地工作。它的唯一可以获救的道路，也许就在于货币贮藏者宁愿借助他们的世界货币尽快地逃离公社。”
——“生产商品的社会把商品本身所固有的价值形式进一步发展为货币形式，那么还隐藏在价值中的各种萌芽就显露出来了。最先的和最重要的结果是商品形式的普遍化。甚至以前直接为自己消费而生产出来的物品，也被货币强加上商品的形式而卷入交换之中。于是商品形式和货币就侵入那些为生产而直接结合成社会的共同体内部的经济生活中，它们逐一破坏这个共同体的各种纽带，把它分解为一群群私人生产者。最初，正如在印度所看到的，货币使个人的耕种代替了共同的耕种；后来，货币以最后的分割取消了还实行定期重分办法的耕地公有制（例如在摩泽尔流域的农户公社中，在俄国村社中也开始出现）；最后，货币促成了余留下来的公有森林和牧场的分配。无论促进这一过程的还有什么其他基于生产发展的原因，货币始终是这些原因借以对共同体发生作用的最有力的手段。如果杜林的经济公社能实现的话，货币也必将以同样的自然必然性，不顾一切“法律和行政规范”而使它解体。”
总之，公有制、公社逐步渐进式地瓦解了。
我国二十多年的经济实践证明，由于社会主义市场经济不但保留着商品生产，而且实质上同样地把价值规律提升为自己的基本规律，所谓的公有制实际上完全不食人间烟火，公有制对经济运行机制根本不发挥内在的规定作用，因此，由于价值规律的分化作用，上述事情的升级版在我国发生了：首先导致是农村居民收入差距拉大，同时导致城镇居民收入差距普遍拉大，有的人积累了大量的生产资料、货币，社会上出现了大量的没有生产资料的自由劳动力，结果出现了以剥削雇佣劳动为基础的生产方式，资本主义这个结果很自然地诞生了。从总体上说，价值规律的分化作用更是两极分化的根本原因，个人、私企、国企等一切商品生产者都遵循一部分生产者逐渐富了，一部分生产者逐渐破产的价值规律分化作用，于是公有制逐步瓦解，从几乎百分之百减少到仅一百余家（中小国企基本消灭），虽然“在许多年内名义上还是”公有制占主体地位。
公有制逐步瓦解了，社会主义市场经济还能存在吗？现在看来，本文的标题应该是一个问“皇帝真有新衣吗”的小男孩的问题！ | 
