十四学《反杜林论》：社会主义市场经济就是修正主义
半二十八画生
一、社会主义市场经济的发明权属于杜林——一学《反杜林论》
最近，《光明日报》发表了一篇题为《以民为本实现经济体制改革的新突破》（http://www.gmw.cn/xueshu/2013-02/01/content_6589196.htm）的文章，作者逄锦聚说“社会主义市场经济是中国共产党人带领全国人民的理论创新、实践创新，这不仅在西方国家的经济理论中没有，在马克思主义创始人的政治经济学中也没有。”事实是否如此呢？通过对恩格斯的名著《反杜林论》的考察，可以发现事实并非如此。杜林先生的“经济公社”，可以说是社会主义市场经济的先声和模板，因此，社会主义市场经济的发明权属于一百多年前的杜林先生。
在《反杜林论》中，恩格斯指出，杜林先生杜撰了一个社会主义的、公有制的“经济公社”，却对资本主义社会的生产方式（恩格斯在这里所说的生产方式是狭义的，即指除所有制以外的生产关系内容，我们暂且把这种生产方式命名为经济运行方式。）几乎根本没有提出任何异议，一切继续存在，保留着旧的分工、价值概念、等价交换和货币，这样的“经济公社”，资本主义的经济运行方式继续存在着，结果是下面一系列事情的发生：
——“更坏的是：因为积累是社会的必需，而货币的保存是积累的方便形式，所以经济公社的组织就直接要求它的成员去进行私人积累，从而破坏公社自身。”
——“或者是经济公社以‘等量劳动和等量劳动’相交换，在这种情况下，能够积累基金来维持和扩大生产的，就不是公社，而是私人。”
——“如果某一公社真的对其他公社有了亏空，那么所有‘宇宙间的黄金’，无论它们怎样‘天然就是货币’，都不能使这个公社（如果它不愿意由于欠债而隶属于其他公社）避免这样的命运，即用增加自己的劳动的方法来补偿这种亏空。”
——“因为货币贮藏者能够迫使货币需要者支付利息，所以高利贷也和这种执行货币职能的金属货币一起恢复起来了。”
经济公社“如果它真的能拼凑起来并维持下去，那么，它的唯一目的就是重新产生金融巨头，它将在金融巨头的控制下并为他们的钱袋勇敢地竭尽全力地工作。它的唯一可以获救的道路，也许就在于货币贮藏者宁愿借助他们的世界货币尽快地逃离公社。”
——“生产商品的社会把商品本身所固有的价值形式进一步发展为货币形式，那么还隐藏在价值中的各种萌芽就显露出来了。最先的和最重要的结果是商品形式的普遍化。甚至以前直接为自己消费而生产出来的物品，也被货币强加上商品的形式而卷入交换之中。于是商品形式和货币就侵入那些为生产而直接结合成社会的共同体内部的经济生活中，它们逐一破坏这个共同体的各种纽带，把它分解为一群群私人生产者。最初，正如在印度所看到的，货币使个人的耕种代替了共同的耕种；后来，货币以最后的分割取消了还实行定期重分办法的耕地公有制（例如在摩泽尔流域的农户公社中，在俄国村社中也开始出现）；最后，货币促成了余留下来的公有森林和牧场的分配。无论促进这一过程的还有什么其他基于生产发展的原因，货币始终是这些原因借以对共同体发生作用的最有力的手段。如果杜林的经济公社能实现的话，货币也必将以同样的自然必然性，不顾一切“法律和行政规范”而使它解体。”
总之，公有制、公社逐步瓦解了。
而社会主义市场经济据说是在运行方式上和资本主义市场经济没有什么不同，区别仅仅是所有制不同，这样，就完全同样是对资本主义社会的生产方式（经济运行方式）几乎根本没有提出任何异议，一切继续存在着：商品、货币、价值规律，所以，二十余年的现实发生着国有资产流失、高利贷、MBO、金融巨头，一切公有制的解体就都不足为怪了，不过是恩格斯预言的“经济公社”解体过程的翻版。
这一切证明，社会主义市场经济和“经济公社”一样，只不过是一个“合理的幻想”，一个在幻想里实现了的现实而已。
二、社会主义市场经济就是像杜林那样，把价值规律“提升为基本规律”——再学《反杜林论》
据说，社会主义市场经济就是要发挥市场对资源配置的基础作用，这是什么意思呢？这实际上就是像杜林一样，把价值规律“提升为基本规律”。
马克思主义是怎能样看待把价值规律“提升为基本规律”呢？在《反杜林论》中，恩格斯对杜林保留商品生产的社会主义进行了批判。杜林幻想有不造成剥削的“真正的价值”，恩格斯指出，“在产品的价值形式中，已经包含着整个资本主义生产形式、资本家和雇佣工人的对立、产业后备军和危机的萌芽”，企图用能实现“真正的价值”的商品生产来消灭资本主义，“这等于企图用制造‘真正的’教皇的办法来消灭天主教”。杜林和蒲鲁东一样，本质上也是小生产社会主义者，而在表面上，杜林主张的是“经济公社”这样的“公有制”基础上的商品生产。尽管如此，由于杜林把价值规律奉为圭臬，他的经济公社不仅不能消灭资本主义的弊病，反而是保留和复活了资本主义。恩格斯批评说，杜林把价值规律“提升为他的经济公社的基本规律，并且要求公社完全自觉地实施这个规律，这样，他就使现存社会(资本主义社会——引者)的基本规律成为他的幻想社会的基本规律。他要现存的社会，但不要它的弊病。像蒲鲁东一样，他想消除由于商品生产向资本主义生产的发展而产生的弊病，办法是利用商品生产的基本规律去反对这些弊病，而这些弊病正是由这一规律的作用产生的。像蒲鲁东一样，他想以幻想的结果来消灭价值规律的现实结果。”
但是，二十余年来，马克思主义这些观点被“社会主义市场经济”否定了，因为据说社会主义市场经济就是要发挥市场对资源配置的基础作用。这实际上就是是像杜林那样把价值规律“提升为基本规律”、“完全自觉地实施这个规律”的商品生产，就是企图通过商品生产实现劳动者彻底解放的社会主义理论，是以商品生产永恒论为基础的社会主义理论。
当然马克思主义并不是认为在实践上，不管在什么样的社会条件下，不管发生了什么样变化的商品生产，都会导致资本主义。那样的话，连他们所说的过渡时期的商品生产也只能有资本主义的前途了。为了进一步说清楚这一点，下面结合斯大林的有关观点作一些分析。
我们知道，在社会主义理论发展史上，斯大林是第一个说，社会主义商品生产不会导致资本主义，这是在1952 年《苏联社会主义经济问题》中讲的。斯大林的这个说法看上去与马克思恩格斯的观点是正相反对的。一些年来，为了发展社会主义商品生产，人们愿意把斯大林的说法看作是正确的，把马克思恩格斯的说法看作是错误的。不过，需要说明的是：第一，斯大林讲的“社会主义商品生产”，不是共产主义第一阶段的商品生产，而是马克思讲的过渡时期一定阶段的商品生产。第二，斯大林说社会主义商品生产不会导致资本主义，不仅与马克思恩格斯的观点不矛盾，恰恰是以承认马克思恩格斯的商品生产会导致资本主义这个一般原理为前提的。斯大林讲的不导致资本主义的社会主义商品生产，如他所说，是“特种的商品生产”，换句话说，已经不是原来意义上的商品生产。“特”在哪里呢?“特”就特在施加了许多限制，列举如下：第一，这种商品生产是以两种公有制为基础的，不存在也不允许私有制基础上的商品生产，因而也是没有资本家参加的商品生产；第二，劳动力不是商品。第三，生产资料不是商品。换句话说，假使有人积累了货币，既买不到劳动力，也买不到生产资料。第四，价值规律不能调节生产，生产是由国民经济计划调节的，后者也尊重经济规律，但首先考虑的是社会主义基本经济规律和国民经济有计划按比例发展规律的需要；就是在流通领域，价值规律也只是在一定范围内有调节作用。
如果没有这些限制条件，仅仅是扩大商品流通的活动范围，例如把农业生产工具作为商品，斯大林自己就说，必然复活资本主义。由此可见，就是在斯大林看来，商品生产会导致资本主义是基本道理，商品生产不导致资本主义则是有条件的。当然，斯大林对不导致资本主义的商品生产所施加的限制对不对，是否符合苏联当时的实际，这是需要讨论的。但在方法论上，他认为不加约束的商品生产会导致资本主义。这不能说是错误的。多年来人们离开一定的条件，把斯大林关于“社会主义商品生产”不会导致资本主义的观点绝对化，这是无视价值规律、市场会使商品生产的当事人分化的基本道理，这种认识已经被中国两极分化的事实打碎了。
而中国两极分化的事实不是正在把社会主义市场经济打碎吗？
| 
