四、当代各种政治体制模式的比较 关于对政治体制问题的看法，目前国内主要有三种。一种是推崇西方资本主义的民主政治理念；另一种是主张共产党一党专制，维持现状；还有一种主张吸取马克思和与毛泽东主张的民主集中制的精华，扬弃旧社会主义集中有余民主不足的弊病，实行集中制加大众民主制的政治体制模式。持后一种观点的被称之为新毛派或新社会主义大众民主派。当然，还有其它种种政治思路可作参考。 1、 马克思的无产阶级专政型 马克思主义认为，无产阶级专政和以往任何专政有根本的不同。无产阶级专政的本质是多数人对少数人的统治，区别于少数人对多数人的剥削阶级专政。剥削阶级为了统治多数人，只能加强其国家机器的暴力职能，所以要设常备军队、暴力机构、官吏﹑警察﹑特务﹑法庭和监狱等国家机器。而无产阶级专政是多数人统治少数人，所以要不断削弱国家的暴力职能，逐步打碎旧的国家机器，用武装的人民群众代替常备军，用群众专政机构代替国家暴力机构，用公仆代替官吏，用无产阶级民主制（普选制﹑罢免制﹑监督制）代替资产阶级民主制。巴黎公社就是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验和教训，马克思认真总结了巴黎公社的经验教训，充分肯定了巴黎公社的革命原则。 巴黎公社的原则归纳起来，主要有如下几条：（1）摒弃权力分立的资产阶级政治形式，采用行政司法合一的政治体系；（2）用普选制﹑罢免制﹑监督制和低薪制把官吏变成公仆；（3）打碎旧的国家机器，用武装的人民群众代替常备军；（4）人民大众直接掌握政治经济文化领导权，进行不断革命。以上四条，反映了无产阶级专政下的民主政治基本内容。 马克思型政治主张彻底的大众民主，并没有讲透集中层面，虽然后来恩格斯有过一些关于权威的论述，但不系统，没有上升到政治体系。马克思主义对新政治的研究忽略了集中层面，后来列宁主义解决了集中问题，却忽略了民主层面。 2、 斯大林的集权型 斯大林模式本质上是公有制基础上的高度集中的无产阶级专政，由于运做过程中过分地强化了领袖独裁专制，事实上变成了封建专制。如今，斯大林政治模式已经被变成了封建专制和独裁的同义语。 在二十世纪初发生的以俄国十月革命为开端的无产阶级革命创建了社会主义的苏联，废除了生产资料私有制，建立了公有制为核心的生产关系，人与人的关系接近平等，为建立真正的、彻底的民主制创造了条件，曾一度使全世界产生了希望。对于十月革命的伟大贡献不容抹杀，没有十月革命，没有斯大林领导的卫国战争的胜利，就没有后来的苏联。斯大林虽然是伟大的马克思主义者，但由于主观和客观的诸多历史原因，后来却背离了马克思主义政治学，把无产阶级专政演化成了政党领袖的独裁制，迫害并冤杀了许多革命同僚，用政党专政代替了人民群众当家作主的权利，忽略和践踏了民主。苏联政治官僚制的形成，使生产资料全民所有制流于形式，所谓社会主义国家，蜕变成了封建官僚国家，共产党内外的新贵族支配一切，新生的资产阶级大量出现，广大人民群众沦为政治看客和一盘散沙，经济发展和人民生活提高不大，无产阶级专政最终走向了反面。前苏联和斯大林的这些错误，极大损害了无产阶级专政和社会主义制度的威信，最后终于授人以柄，在修正主义分子赫鲁晓夫和无产阶级叛徒戈尔巴乔夫、叶利欣等人的操作下，导致了苏联的亡党亡国和社会主义阵营的崩溃，这是惨痛的历史教训。 许多资产阶级历史学家、政治家、学者和中国右派精英认为，社会主义阵营的崩溃证明了马列主义社会主义理论和实践的破产，他们的错误在于把官僚特权封建社会主义破产看成真正社会主义的灭亡；还有许多号称无产阶级政治家、历史学家的学者错误地认为，社会主义阵营的崩溃仅仅是由于力量对比失衡、修正主义上台所致，强调外因，没有找到苏联灭亡的根本原因是内因；还有一些教条马克思主义者认为当时的苏联和后来的中国等国家不具备社会主义生存的生产力等物质条件，搞社会主义是超前了历史阶段。他们都没有看到根本原因是政治体制出了问题，无产阶级专政条件下的民主集中制出了问题。传统社会主义者（斯大林等人）不但没有解决好社会主义民主制度问题，反而建立了带封建色彩的专制政治制度，失去了民心，结果一遇风浪，社会主义的大船顷刻沉没。 如果传统社会主义国家确立的是真正人民当家作主的民主制度，人民拥有组织、拥有武装，拥有政治权力，任何人想推翻社会主义大厦重新骑在人民头上作威作福都是不可能的。新社会主义大众民主制的确立，不但可以确保社会主义国家欣欣向荣，而且一定会极大影响全世界，引发资本主义心脏地带的革命，人类的光明前景会日益呈现。 有一个问题很少有人看到或承认，改革开放以来，邓小平等中国的新自由主义者（又称右派精英）在政治上继承的仍然是斯大林的专制主义，不同的是在经济、文化领域，斯大林搞的是社会主义公有制，中国新自由主义者鼓吹的是资本主义私有制。前苏联主要是封建社会主义，现中国主要是封建资本主义。阻挠中国实现民主的力量，正是新自由主义的改革理论下产生的新的封建官僚和资产阶级买办权贵集团（或者叫新地主和新资本家）。这个集团，是中国绝大部分社会资源的占有者和管理者。他们利用手中的权利或者权钱交易获取高额利润，成为社会财富的主要占有者，他们对社会主义的人民大众民主不但不感兴趣，而且视如洪水猛兽。 当今中国的新资产阶级，除了已经暴露的贪官污吏外，还有更多没有暴露的掌握权力的共产党官员，他们是拉动中国走资本主义道路的火车头。他们巨额财产和资本的原始结积累主要是通过对国有资产和人民财产的合法、半合法或非法占有来实现的，像马克思所说的一样充满了血腥。所以，它们的财富除了工资外，都是不合法的。因此，只要中国实行多党制和民主制，不管是新毛派还是新民主自由派上台，他们所占有的财富必然会受到清算。这点，无论是东欧还是台湾的现实都证明了这一点。正因为如此，他们才会极力阻止中国的任何形式的民主化进程。 3、 毛泽东的民主集中型 毛泽东的民主集中是在公有制基础上的集中加民主的二元合成统一政治思想。毛泽东在政治上是基本赞同马克思主义巴黎公社原则的。马克思主义认为，无产阶级专政是和以往任何专政有根本的不同。无产阶级专政的本质是多数人对少数人的统治，区别于少数人对多数人的剥削阶级专政。因为剥削阶级是少数人要统治多数人，所以国家的暴力职能只能加强而不能削弱，所以要设常备军，要设暴力机构官吏﹑警察﹑特务﹑法庭和监狱等国家机器。而无产阶级专政是多数人统治少数人，所以要不断削弱国家的暴力职能，要打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军，用群众专政机构代替国家暴力机构，用公仆代替官吏，用无产阶级民主制（普选制﹑罢免制﹑监督制）代替资产阶级民主制。巴黎公社是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验教训和原则，马克思认真总结了巴黎公社经验教训和原则，对这些原则，按马克思的说法是永存的。 巴黎公社的原则四条，反映了社会主义民主政治基本内容。 对于第一条，直到今天，许多同志未予重视和理解，他们对无产阶级和资产阶级的政体区别不清楚，不知道资产阶级民主的本质是更换不同的资产阶级统治者，而无产阶级民主是无产阶级的直接统治。这些人只迷信资产阶级的法律万能，迷信资产阶级的三权分立那一套。对于第二条传统社会主义国家根本没有实行，对于第三条只实行一半，对第四条也基本没有实行，对于后三条，应该充分反思。 毛泽东的经历证明，建国前，他就吃了不少斯大林的苦头，很多党内斗争，无论是陈独秀还是王明，背后都有斯大林的影子。建国后毛泽东又不得不迅速面对斯大林的政治遗产，各种因素迫使新中国向老大哥一边倒，苏联的政治经济模式基本上照搬到了中国，有利有弊。利是得到了苏联的巨大援助，弊是苏联共产党的许多不良作风，如专制专权、修正主义思潮在中国共产党内开始蔓延，逐渐使中国共产党陷入了困境。虽然斯大林1953年就去世了，但他的思想路线对中国共产党影响是很大的。对毛泽东来说，当时面临两种选择：要么背弃共产党的共产主义宗旨和为人民服务的理想，同党内形成的特权阶层同流合污；要么坚持共产主义理念，坚持社会主义道路，坚持为人民服务思想，坚持继续革命。为此，毛泽东发展了马列主义，提出了无产阶级专政条件下继续革命的理论，同党内特权阶层分道扬镳，彻底发动群众，重新组织队伍，粉碎党内外的特权阶层和修正主义思潮。毛泽东最终选择了后者，并为此战斗到死。 从政治层面看，毛泽东早期反对官僚特权，但没能废除一党专制。毛泽东晚年，面对国际反华反共势力的猖獗和国内党内修正主义者和走资派的干扰、反对，毛泽东迫于无奈，终于发动了文化大革命。毛泽东主张用群众大民主保障集中制的健康生存，利用群众专政，大鸣、大放、大字报、大辩论，老中青三结合，两参一改三结合等措施进行试验，以求建立社会主义民主集中制政治模式。但是，由于他的去世过早导致了他的新社会主义政治试验中断。然而，.文革之后的改革复辟历史无情地证明了毛泽东无产阶级专政条件下继续革命理论的正确性，毛派就是要完成毛泽东的伟大理想。毛泽东的文革思想很有价值，文化大革命为中国及全世界提供了极有价值的社会发展思路研究课题，也为新社会主义政治学奠定了基础。 直到今天，关于文革的讨论和争论仍成热点，特别是民间，正是树欲静而风不止。君不见上到权臣下到主流精英，文武兼顾，对文革和毛泽东讨伐、围剿了三十多年，结果毛泽东的信徒却越来越多，认为文革完全正确、基本正确或者起码有积极的一面的“遗老遗少”越来越多，岂非咄咄怪事？这说明了什么？难道仅仅是“文革余孽”们的“垂死挣扎”吗？只能说明文革里面有真理。多年来，右派精英们异口同声地攻击毛泽东独裁，好象他们的“总设计师”多么民主似的；真正的地主、资本家的孝子贤孙和地皮流氓们使出吃奶的劲儿恶毒地辱骂毛泽东，甚至扬言要把毛泽东诛灭九族，把毛派斩尽杀绝，跟真的一样。某些人骂毛泽东的同时，得寸进尺，迫不及待地要共产党下台，以便他们上台“坐庄”。这说明了什么？只能说明中国目前阶级和阶级斗争依然存在，不但存在而且十分严重；只能说明弄不好中国将来某一天可能还要天下大乱，左右派可能要拼个你死我活，千百万人头将落地。这绝不是危言耸听。如今的中国社会，据说是太平盛世，据说是和谐社会，可是民工向老板讨要工资就被打断腿甚至打碎脑袋，黑煤窑老板可以把遇难矿工像死狗一样随便抛尸掩埋，省部级干部对情妇厌烦了可以用炸弹在大街上处理掉，至于贪官污吏遍地皆是，黑社会横行霸道，贫富悬殊地球上罕见……不知道这算什么太平盛世？难道这就是改革开放的伟大成绩？难道这就是中国特色？谢天谢地，中国这些走资当权派、汉奸、黑老板、黑矿主、贪官污吏、黑社会头子没有一个是毛泽东的信徒，从反面证明了毛泽东是恶势力的死敌，是人民救星。 4、 自由主义的民主型 自由主义的民主型也就是资产阶级民主，是在否定封建王权独裁政治的过程中产生的进步政治制度，主要内容是以私有制为基础的多党制、议会制、民选制、权力分立和制约制。资产阶级的民主有一定的进步性和合理性，但不是万能的，不能迷信。某些人迷信西方民主制的错误在于，他们不了解真正的民主要有基本条件，那就是社会财富的分配相对合理，民众的社会地位相对平等。在资本主义制度下，社会资源和财富集中在一小撮人手里，严重的两极分化和资本的无所不在的作用往往使民主流于形式，成为金钱的砝码和政客们的骗局。中国许多右派不仔细想一下资本主义民主的真实情况而盲目大唱赞歌，越来越不得人心。 西式资本主义民主有如下明显缺陷： 民主范围不彻底，有限。选举只限总统、议员、州长，而大量的社会单位如铁路、矿山、农业、银行、企业、商业、学校等几乎全是资本家老板的，权力是独裁的，人民只有打工赚工资的权利和罢工的权利，没有其他发言权。 当总统、议员、州长需要竞选，而竞选离不开媒体，而媒体需要钱，所以，西方的有限民主实质是有钱人的民主，穷人不过是普选的分母和砝码，充其量也就是过把选举的瘾而已，是很难当选的。现在西方许多穷人看清了民主普选不过是有钱人玩的把戏，所以不愿再去凑热闹，很少去投票，造成西方的投票率很低，有不少勉强超过半数。拿上次美国大选为例，虽达到六成，但两党瓜分的结果，布什以微弱多数胜出。实际上这个总统只得到美国民众百分之三十多一点票赞成，近百分之七十不明确，这个总统怎能代表民意？ 既使总统是多数人拥护，他的权力也受很大限制，他对大大小小的资本家往往是无能为力的，尽管这些资本家每时每刻都压迫剥削着自己的雇员。 通过以上四点，我们可以清楚地看到，在私有制条件下不可能有真正的、彻底的民主，有的只能是虚伪的有钱人的民主，数年一次的全民投票大选总统实质上并无多大民主意义，因为民意和舆论都被金钱、媒体、大财团、大企业家和政客们控制着，老百姓参加投票不过是过把瘾而已，正像我们去赶个庙会差不多。中国某些人看重美国四年一次的总统投票大选，说起来眉飞色舞，仿佛自己当了总统一样，根本无视老百姓投过票后依然是资本家的奴隶的事实。 5、 瑞典的混合型 最近，瑞典社会政治模式受到越来越多的人关注，其特点是把社会主义成分和资本主义成分合而为一，充分发挥双方的优势，建立了高效的福利社会，称为瑞典模式，令世界刮目。 高福利社会的瑞典模式，不是任何国家都可以模仿的，必须有诸多条件。充足的社会资源和财富以及相对较少的人口是瑞典模式的必备条件。 6、伊朗的政教合一型 伊朗的政治是政教合—型，伊朗的政治决策权归宗教领袖集团，宗教领袖集团掌握国家最高权力，但他们不直接执政，把执政权交给民选的政府，这样做的好处是使决策者有充分的时间减少决策失误，又能减轻决策者的腐败，又能有效监督政府。中东伊斯兰国家是政教合一，宗教领袖是国家一把手，伊朗是最明显的。 有一条很重要，就是不论一个国家，一个政党，一个民族、一个人，都有自己的信仰，没有信仰就变成了动物了。信仰实际上是思想库。政教合一的政治思潮在西方、东方都有这个影子，但典型的是伊斯兰国家，是公开的，是主流，东方是隐蔽的，西方算是半隐蔽的。这个制度好不好？我没有考虑好，我认为还是值得借鉴的。对于人民来讲，没有信仰，没有精神领袖，前进就没有方向，行为就没有是非，这是不行的。光靠法律不是好办法，法律有好也有坏。中国几千年来也有过精神领袖，主要是皇帝、官员，其次是老百姓大都顶礼膜拜这就是孔子。孔子的儒家思想成了几千年中国封建社会的精神支柱，成为人们行为的准则，成了主流。包括现在，许多人又扯起了尊孔的大旗。我认为，作为一个国家的国民来讲，如果有一个道德准则约束还是好的。宗教也好，儒家思想也好，马列主义也好，都是一种信仰，是一种道德准则，是不可缺少的。 宗教是什么东西？也是道德的约束。宗教的领导人是用神来当武器治国治民。基督未必是真相信上帝，他也像政治家，如何把人民解放出来。他要求人们不要干坏事，干了坏事要忏悔，要改正，主就会原谅你。干好事死后上天堂，干坏事下地狱。佛教也是这样的，主张行善、干好事、不杀生。所有宗教都是穿越人的心灵的，对人类进化是有进步作用的，所有的宗教在历史上都有它的进步的一面。马克思主义者是无神论者，是反对一切宗教的，是唯物论者，而所有的宗教都是唯心的、虚无的。二者虽然对立，但各有千秋。现代人需不需要信仰？需不需要宗教？我觉得是需要的。我们如何从东西方文化遗产取其精华，去其糟粕，结合我们的国情，树立我们自己民族的英雄偶像，说“造神”也可以，我看是需要的，对国家对民族没有坏处。现在许多中国老百姓重新把毛泽东当作“神”来纪念、崇拜，有什么不好？你管得着吗？其实，那些反对马列主义毛泽东思想的人们事实上也有他们自己的“神”，什么“蒋委员长”、“邓大人”、小布什、奥巴马等等。 以上是队当代世界政治制度基本状况的简要分析，通过分析，可以看出真正社会主义民主与资本主义民主的主要差别在于所有制基础不同，社会主义民主是以公有制为基础的人民大众的多数人民主，其形式是民主集中制；资本主义民主是以私有制为基础的少数人的民主，其形式主要是多党制和普选制。 7、世界政治学除以上六种模式外，还有许多种还末形成模式的流派: 社会主义多党制派 主张在社会主义框架下多党制（如共产党、劳动党、工人党），民选决定哪个政党执政，可以说是资产阶级政治的变种。 重大政策全民公决派 是易操作又有效的政改，可抑制反人民的政策出台，如下岗、房改、教改、医改、多轨退休制等不得人心政策，都会被公决掉。公决政治学也可以说是资产阶级政治的范畴。 一党多派制派等 主张共产党内多派（如邓小平派、毛泽东派、江青派等），民选决定哪个派执政。一党多派制，主张共产党内路线斗争公开化，由党内民主决定谁执政，不要清算政敌，邓小平、江青都有机会执政。—党多派政治学也可以说是资产阶级政治的变种。 一党多派政治不是新东西, 但很少有人把其上升到政治模式高度。日本虽然是多党制, 但自民党长期执政是通过不同的自民党派别完成的。中共初、中期所说的党内路线斗争实质也是党内不同派别的斗争, 由党内领导集团投票决定哪条路线(派别) 主导全党,是隐形的一党多派民主政治, 后来错误地学前苏共搞反党集团, 剥夺高岗、彭德怀、刘少奇、江青﹑薄熙来等说话权利,党内民主大为淡化。党内正确路线代表应充分相信广大党员的政治判断力, 允许反对派说话, 恢复列宁主义的副报告(对党代会主报告的批评报告) 制度, 实行党内票决制。 社会主义一党多派政治的定义是：在遵守社会主义宪法和党章前提下允许有不同的治国派别, 反对法西斯政变, 可以有邓派也可以有毛派,坚守通过党代会投票或全体党员投票决定哪一派执政。 笔者从比较政治学出发研究一党多派政治, 并不代表笔者完全赞成一党多派政治, 因为一党多派政治最终也会走向多党制, 走向资本主义政治范畴。对当前中国政治改革现实而言, 搞资产阶級的多党制与人民当家作主制都不大可能, 因为会导致大动乱, 所以能搞允许党内有派, 通过党内民主解决哪一派执政的政改实验就不错了。 党政群三结合的一体化民主集中政治制度 这是笔者研究提出与社会主义社会相适应的全新政治模式，可以简称新毛派政治，源于文化大革命政治试验，认为代表了人类政治的未来。 八十年代后共产主义运动走向了衰落，并不能证明共产主义运动的终结，而是证明了共产主义运动理论和实践存在着缺陷，证明了有缺陷的共产主义理论和实践的破产，随着对共产主义的理论和缺陷的反思和纠正，共产主义运动将重新崛起，并取得更大的胜利。 既然社会主义是历史必然，其政治模式的产生也是必然的。而社会主义党政群权力分立民主集中政治模式必然是社会主义的选择。人类社会的政治制度是从低级向高级不断变化、发展、更新的。新社会主义政治制度包括民主制度既不同于封建专制，也不同于资本主义民主制。历史不会简单重复，只有对历史文化不断地批判继承和发展，才能不断地推陈出新。可以预言，随着历史的发展，社会主义政治体制，包括民主集中制也会不断改进、发展，留其精华，去其糟粕，逐步完善，最后形成先进的、理想的、被世界绝大部分人类接受的社会政治制度，并迎接世界共产主义的到来。 | 
