秋石客：新社会主义政治学 ——五论新社会主义 笔者一论新社会主义讲了不走资本主义道路，二论新社会主义讲了拒绝旧社会主义缺陷，三论新社会主义讲了毛主席是奠基人和伟大导师，四论指出新社会主义代表未来。秋石客认为破和立都很重要，更重要的立，破是为了立。本文就是在毛主席文革政治思想基础上探讨新社会主义政治方面如何立，试图形成新的社会主义政治模式，供读者参考。 什么是政治学，古今中外没有统一的定义。孙中山说政治是管理众人也就是治国的学问；列宁说政治是经济的集中表现，等等。笔者认为，从广义上说，政治学是研究阶级、政党、集团、个人之间争夺社会、民族、国家的统治权、统治术和管理国家的学问，其核心是政治制度。 世界的政治前途能否走向光明，在于是否能彻底消灭封建专制主义，在于是否能改变一党独裁旧社会主义政治和消灭资本主义虚伪的民主制，在于能否用社会主义民主集中制的人民当家作主新政治代替旧政治，在于是否能高举新的社会主义一切权力归人民的大旗。社会主义政治学理论和实践，是新社会主义体系重要部分，是新社会主义者的重大任务。 第一节、政治学历史回顾 一、人类历史的政治制度演变及其趋势 自有阶级以来，不同阶级社会的统治阶级都有不同的统治方式和政体模式。 奴隶社会和封建社会的政体模式尽管有差别，但本质上都是专制类型的，也就是少数人用暴力压迫统治多数人的法定政治关系。这种专制制度是同当时社会生产力水平、文化水平和经济制度相一致的，起到过进步的作用。在奴隶社会和封建社会，多数人没有文化或者文化水平很低，多数人谈不上关心政治和懂得政治，有少数“聪明人”领导统治他们，不但对于统治者来说是必要的，就是对于被统治的人民来讲也是必要的。人民通常发动的无数次起义反对暴政，无非是为了寻找一个好一些的统治者，他们从来没有认真设想过通过斗争在政治上获得什么新的东西，即使设想了，也是乌托邦式的，不能成功的。 随着社会生产力的发展，人民的生活和文化水平相对提高，他们越来越认识到专制主义统治的反动性，随着资本主义的产生和资产阶级上台，人们的政治热情越来越高，人民的基本政治权力第一次被提了出来，作为专制主义的对立物——民主政治产生了。这种民主政体是同资产阶级制度相联系的，民主制的优越性在于集中多数人的智慧来治理国家，人民的意识逐渐地反映于政治措施中。所以资本主义的政治制度基本是民主制的。这种社会政治制度比封建专制主义政治的优越性是不言而喻的。 封建专制主义和资本民主制各有其优缺点。专制主义的优点在于它能迅速集中倾国之力达到某一目的，而很少耽误战机，工作效率有时也是高的，但是由于是保护少数人利益而压迫大多数群体的，因此大多数群体没有社会权利和社会积极性，因此封建专制政权的集中效率自然也就很差，社会政治和经济发展长期落后。资本主义民主制的优越性在于集中较多数人的智慧，得到相对多数人的认可，其社会发展的总效力自然是高的，然而资本主义的民主是不彻底的，有其虚伪性和欺骗性。在私有制条件下，很难设想社会大众享受有彻底的民主，因为人们的政治经济地位不一样，发言权自然不尽相同。因此，民主制的优越性也很难充分发挥出来。 资本主义的发展结果，使社会主义政治制度产生成为可能，甚至成为现实。社会主义制度的政治体制，理所当然要高于封建专制主义，同样也高于资本主义民主体制。这个政治体制形式应该是什么样子的呢？应该就是马克思、列宁、毛泽东他们都设想过，并在社会主义国家中普遍实践过的民主集中制。 社会主义的民主集中制政体形式，高度继承了专制制度和民主制度优点而避免了其缺点，因而在当今世界上应该说是最先进的政体制度。可惜的是社会主义国家的民主集中制不是作为法定政体提出来的，而是作为一种领导方法来运做的，具有很大的弹性。历史实践证明，真正的民主集中制在旧社会主义各国都没有认真地加以贯彻，往往是集中有余，民主严重不足，导致社会主义制度的优越性没能充分地发挥出来，甚至出现了一些实际上是封建专制倾向。这样看来，民主严重不足的传统社会主义政治体制，使传统社会主义国家中产生这样或那样的问题就不难理解了。 目前世界各国的政体模式无非有三大类。一类是专制主义类型的，比如军人专制和皇帝、国王专制，这些国家大都非常落后，如非洲许多国家。第二类是资本主义民主类型的，如美国、法国、英国、日本等，其政体都是资本主义民主制度。这些国家的政治制度较专制国家进步，因而这些国家都比较发达。第三类是社会主义国家。由于这些国家大都是通过革命从落后的封建国家转型而来，往往带有浓厚的封建色彩，包括政治、经济和文化诸多方面。因此社会主义国家的政治体制往往很不完善。不管是前苏联式的，还是前南斯拉夫、前阿尔巴尼亚式的，或者是朝鲜式的社会主义政体都不很成熟，导致社会主义国家政体的专政有余，民主不足。这就产生了两个现象：一个是由于社会主义国家公有和计划体制有先进一面，执政初期由于执政党及其领袖有很高的威信，权力高度集中，能够一呼百应，因而创造了落后专制国家甚至先进资本主义国家也很难取得的伟大成绩，如社会稳定，经济高速发展，人民安居乐业，社会分配比较公平，没有明显的剥削和压迫等；其二是由于社会主义制度的政体制度的不健全，集中有于，民主不足，因而产生了一些不应有的失误，这也是事实。 随着历史的发展，新社会主义国家的民主集中制应当也必将完善起来，执政党（应该还是共产党）真正地（而不是虚伪地、骗人的、口号式的）实行全心全意地为人民服务，同全国人民真正心连心，共同建设一个没有阶级、没有剥削和压迫，没有腐败、没有专制、没有黑社会和妓院、人民享有充分的民主权利、经济高度发展、社会分配基本合理、社会保障和福利事业高度发达的真正社会主义国家。社会主义优越性将充分地发挥出来。 一定的政体（政治体制）和一定的社会制度是相辅相成的。社会制度决定政体，政体反过来又影响社会制度，对社会制度产生积极或消极的影响。例如，同样是奴隶制，但由于古罗马实行的是共和政体，因而古罗马在奴隶社会兴盛一时。在漫长的封建社会中，为什么中国在世界封建社会最强，也是由于中国的专制政体在封建各国中最完善，这要归功于秦始皇。（当然，正因为它太完善了，所以很难彻底摧毁，一直到现在还产生着影响。）资本主义也是这样，同样搞民主制，但由于美国的三权分立民主制最完善，因而美国居资本主义国家之首。因此，我们可以看出，政体的好坏，确实影响一个社会制度的成败。中国历史上改朝换代很多，国体没变证体变了，改动许多次，日趋完善。资本主义也几经反复，直到美国政体应运而生。至于社会主义政体，我们完全可以相信，它会成熟起来的，而且会成熟在中国，成熟在中国真正共产党人的努力之下。 中国人民历来有革命的彻底精神，奴隶社会和封建社会时期中国都搞得很好，居世界前列，对西方有很大影响。今天，中国政体改革一定要坚决反对资产阶级民主，完善社会主义人民群众民主。中国的社会主义政体按照人民大众化的战略思路改革下去，一定会出现奇迹，也必然会再次影响西方，而且这次影响更广泛、更深刻、更伟大。 研究政治学必须放眼全球，你不能单独地研究西方，也不能单独地研究东方, 要有整体论思想。 二、中国政治模式演变有五个阶段： 第一个阶段是氏族社会后期部落的非种性接班制和奴隶社会的种姓接班制。比如说禅让制，就不是种性遗传制，我认为这是中国独创。当时叫部落首长也好，还是叫初期的国家领导人也好，反正不把他的权力交给他儿子，在部族当中推选大家认为比较适合的德才兼备的人接班，不用民主，也不用阶级斗争，什么也不用，是受道德意志约束，你让我，我让你，这个政治模式存在了一段时间。夏朝建立后，废除了禅让制，变成了种性国王种族接班制。 第二个阶段就是封建社会的贵族分封制度。所谓贵族分封制度，如西周的分封制。当时华夏大地上有大小国家130多个，西周的国王把很多近亲的、非近亲的有功劳、有实力的人分封到这些国家当了有职有权的“一把手”，这就叫分封制。这是封建制时代的事情。 第三个阶段是高度集权的帝制。秦统一六国建立秦朝之后，秦始皇开始了高度集权的封建帝王专制时期，并开创了只有子孙才能继承皇位的历史。秦始皇希望自己是秦朝第一代皇帝，然后子子孙孙延续下去，结果到了秦二世就完蛋了。刘邦接班建立汉朝，其子孙继承帝位。其后经过东、西汉、三国、两晋、南北朝、五代十国、隋唐宋元明清，一直到末代皇帝溥仪，都是高度集权的封建帝制，一切权力集中在皇帝手里（窝囊皇帝不行时有太上皇或皇太后垂帘听政），皇帝统帅文武百官和各级政府，国家大事基本上是一个人说了算，这是西方所没有的。这是中国独立的文化现象，叫专制制度，这和贵族分封制以及一般的封建政治制度是有区别的。 第四个阶段是政党民主政治 中国有没有民主制？满清以后，就是民国的孙中山、蒋介石、袁世凯等人，都想搞，但都没搞成，实际上搞的都是训政。蒋介石说中国这个民族文化程度落后，让他选举恐怕就选乱了，我还得教导他，我暂时带领，带领老百姓搞民主。这就是训政，搞国民党间接选举，不是直接选举。共产党初期实际上也是搞的训政，包括列宁和斯大林，都是一党专政的训政，不是民主制。一党专政的政治制度有其历史的必然性，有积极的一面，也有消极的一面。 第五个阶段，民主集中制。社会主义的民主集中政治制度虽然有了很大的发展和完善，但也有不足的一面。按照列宁主义的原旨和斯大林时代的实践，人民的利益由阶级利益体现，阶级利益由政党体现，政党有领导集团，集团有领袖，领袖往往有至高无上的权利，搞到最后，往往领袖就代表或左右了人民的意志和权力，说穿了也是训政。毛主席试图通过文化大革命顺便解决这个问题，但他没有找到好办法跳出政党包围圈，最后还是失败了。事实证明，中国在文革之前也好，之后也好，一直到今天始终没有真正解决好社会主义民主问题，这尽管有历史的原因，但不能不说中国政治和中国人民的悲哀。 中国的政治如果不解决民主问题，中国真正的新生是不可能的。但是怎么样搞民主，我和一些右翼学者的区别在于，他们说人家西方很好，咱们拿来就完了。比如美国，三权分立、两党制什么的，好不好？应该说不错，相对于独裁、专制是进步了，可是目前在中国实在是行不通的。为什么？因为中国的条件，无论从历史、文化、经济状况来看都不能照搬美国的模式。根据中国的特殊国情，我认为在中国还是先搞一段经济上以公有制为主的、政体上由共产党领导、多党参政的民主集中制度。随着经济的发展，国民文化、法律意识的普及提高以及世界潮流的冲击，特别需要绝大多数国民点头同意的条件下，中国的新社会主义民主政体自然会水到渠成的。目前我们只能搞社会主义公有制基础上的人民大众民主。 中华民族要想彻底翻身并腾飞，必须选择正确的道路和思维方式。为什么要搞公有制？因为政治民主制需要一个公平的经济基础。你是大资本家，我是叫花子；你是靠卖身吃饭的妓女，我是挥金如土的嫖客，谈什么民主？我可以出一个亿把哪个电视台买了，天天在那儿做广告，推销我的产品，你是个穷光蛋，只能在车水马龙中发小广告混口饭吃，谈什么民主？在这样的社会条件和环境下，你搞什么议会制、两党制、普选制，有什么用？资本主义制度下的民主不是万能的，美国的拾荒者、失业者、宿露街头者、悲观厌世者、为生活所迫烂杀无辜者并不罕见，去问问他们，美国的民主如何？ 所以我们要的民主，不能是拾人牙慧，照搬美国的模式的右派政治，也不能是一些人叫喊的什么民主社会主义和社会主义宪政。民主这个词现在搞乱了，被涂抹得乱七八糟，新社会主义的口号是社会主义的人民大众民主，新社会主义的理想的政治制度，就是人民群众民主集中制政治，就是老百姓的意志第一，老百姓有充分地发言权和否决权。当然，老百姓的意见也有不统一的时候，这就需要集中，没有集中也是不行的，那会是一盘散沙。要把民主和集中有机结合起来，以民主为基础。毛泽东追求的就是民主和集中相结合的政治制度，有别于封建专制和资本主义民主政治。民主是基础，没有这个基础，光有集中就会走到人民的对立面去，而没有集中就变成无政府主义了。所以新社会的政治形态应该是以民主为基础高度集中的政治制度。现在世界各国的政治制度严格来说还没有真正的民主集中制政体理论。 三、欧美政治演变的三个阶段： 第一阶段是早期的贵族政治，有其民主的特点。 中国古代没有民主这个词，西方从古罗马时代就有民主理论和实践，轮番执政都有。所以东西放文化基础不一样。 第二阶段是国王和宗教政治相渗透的封建政治。 中国宗教势力相对较弱。宗教——主要是道教、佛教、伊斯兰教等在中国历史上某些时期曾经很盛行，特别是隋唐五代、北魏等年代，有许多皇帝都是虔诚的教徒。明清以后宗教在中国逐渐衰败了。鸦片战争以后，大量西方传教士来到中国传教，天主教、基督教才得以在中国流行起来，但始终没有形成规模和气候。共产党执政后，宗教在中国逐步衰败了，所以中国的宗教政治始终没有像西方那样成为主流，可说与政治体制基本无关，或者说影响不大，这是中国的特点。 西方第二阶段政治时盛行基督教和天主教、宗教势力很大，还有中东，他们的宗教势力非常强大，几乎左右一切。几乎人人信教，多次宗教战争大兵在上阵之前，都要先向基督祈祷平安。在欧美的封建制和中国封建制有很大不同，主要是西方宗教势力与国王分掌权力。 第三阶段是民主政党政治。 应该说，针对封建专制政治的缺点形成的多党制、权力分立、全民普选举等近代西方民主政治是政治学发展的一个高峰，不承认这一点要犯历史性错误。反之，迷信西方民主政治学，盲目地夸大其万能性，看不到西方民主政治的不足，还要被新社会主义政治所取代，同样要犯历史性错误。 总之，中国的政治文化精英们应当明白一个道理，国家大事，永远是政治问题第一。只有先把政治上的问题解决了，经济才能上去。中国封建社会后期为什么落后？首先是政治问题。哪一个皇帝不想发展生产？哪个皇帝不想改善老百姓生活？他为什么改善不了？是封建制度的落后性本身束缚了生产力和经济的发展。以农业为例，小农经济、“包产到户”不可能使农业大发展。搞小农经济、搞包产到户就是一种政治，搞集体化也是一种政治，搞农场主化也是政治，哪种政治好一些？旧中国搞一家一户小农经济，搞了几千年了，从来没搞好过，那么制定这个小农经济政策的皇帝们就该打屁股。同样，主张中国搞“包产到户”的人也应当打屁股！实践已经证明，包产到户是错误的，是一场闹剧。农业的前途在哪里？你或者是学美国搞大农业经济，搞土地入股、兼并，让农民给农场主当工人、领工资、上保险；或者是走毛泽东主张的农业集体化道路，或者搞有时代特色的变相集体化道路，使大家共同治富。我认为中国农业和农村的出路最好的还是毛泽东的集体化道路，当然时代、科学、技术发展了，具体怎么运做可以研究。现在中国有些地方已经开始搞大农业经济试验了，这就很好。总之，一个国家、一个民族要想生存发展第一位就是走什么路的问题，这就是政治，而且是最大的政治。 当前，有三个政治幽灵（自由主义、民主社会主义、新毛主义）正在中国的大地上游荡，就像三只不同颜色的大鸟，时隐时现，忽上忽下，飞来飞去，各自都想寻找合适的地方构筑自己的“鸟巢”。笔者坚信，只有新毛派们构筑的新社会主义政治“鸟巢”最美丽、最坚固、最实用。 | 
