郭松民提出“社会主义公民社会”一说，旨在解决国家政权异化进而导致新阶级产生的问题，要解决劳动者管理国家而不是被新阶级管理的问题。李民骐认为“这主要将是一个历史实践的问题，而不是理论的问题。”对此，我是不能同意的。相反，我认为，这不仅是一个理论问题，还是一个实践的问题，更是一个理论和实践相结合的问题。

　　因为搞社会主义，前无古人，我们缺乏这方面的经验，也就是因为我们缺乏这方面的理论，所以，社会主义走了弯路 ，世界社会主义运动遭受了重大打击。历史走到今天，我们非常有必要返回头来，对于过去社会主义的经验教训进行细致而又深刻地总结，从中寻找出一些规律性的东西，上升为理论，指导今后的无产阶级斗争。这就是秋石客和郭松民发起这场大反思大讨论的重要意义之所在。

　　至于李民骐认为的“在生态环境和资源制约的条件下，要考虑怎样一方面限制全社会的物质消费，另一方面普遍缩短劳动者的劳动时间，殊非易事。不解决这个问题，劳动者要普遍参与生产、政治、文化的管理就不可能，某种程度的阶级分化、阶级差别就不可避免”。李民骐的这个认识，恰恰说明，现实条件给无产阶级理论工作者提出了新的任务，要求理论工作者一定要将传统马列毛主义与具体实际相结合，从而提出新的办法，正确地回答怎么办的问题。这正说明理论工作的高度重要性，也进一步证明了秋石客和郭松民发起这场关于新社会主义大反思大讨论的意义之十分重大。

　　另外，李民骐在这里强调的阶级分化和阶级差别不可避免，在我看来，这和郭松民提出的“社会主义公民社会”旨在解决国家政权异化进而导致新阶级产生是性质完全不同的两码事。因为后者考虑的即便是在生态环境和资源非常充分的条件下，如果民主体制设计不科学，也有可能严重发生阶级异化的问题。我们不能以毛泽东时代条件特殊为借口，拒绝反省毛泽东时代社会主义体制存在的缺陷。

　　至于李民骐提出的所谓的“未来社会主义能不能解决形式民主的问题。传统社会主义，在这个问题上没有解决好，恐怕主要也不是理论认识不够的问题，而是现实历史条件的限制”，恰恰说明当时提出的社会主义理论没有紧密联系当时的实践，过去的理论与当时的社会实践脱节了。所以，才需要我们对其深刻反省。遗憾的是，李民骐没有据此反省理论的脱离实际，反倒怪怨历史条件的限制，好像理论不是为实践服务的，而是反过来了。李民骐把理论和实践的关系问题彻底颠倒了，结果掉进了主观主义的泥坑。

　　李民骐说“中国的争取民主的斗争，由小资产阶级右派(自由派)领导，必然失败;只能由工人阶级领导，而且必须不间断地发展为争取社会主义的斗争。“那么我来问你：目前来说一盘散沙的尚未组织起来并以阶级的力量登上中国政治舞台的工人阶级究竟咋个领导啊?请李民骐详细说一说吧!

　　李民骐还说”关于未来社会主义条件下，解决形式民主的问题，我认为可以乐观。”那么我来问你：你的乐观从何而来啊?未来社会主义条件下形式民主的问题究竟如何解决啊?你又如何看待你的“在社会主义条件下，在民主的形式下，也可能有特权官僚集团或技术官僚集团行使统治。”难道这就是你的所谓的乐观么?你不觉得你的乐观过于盲目自信了么?

　　李民骐说“从马克思主义的理论来看，无产阶级的民主是不受任何法理限制的(当然这不等于说无产阶级民主不受现实的物质和社会历史条件的限制)。”问题的关键在于，无产阶级民主不能不受现实的物质和社会历史条件的限制。那么，在这种情形下，无产阶级的民主还不受任何法理限制么?

　　李民骐说“谁来监督无产阶级的民主政权机关，防止他们滥用权力?如果是由无产阶级以民主和群众运动的方式来监督，那么民主本身就够了，“公民社会”并不需要额外的保护。“那么请问：无产阶级民主的具体表现形式是什么?就是你的”我个人看法，关于未来社会主义国家的组织形式，可以借鉴历史经验，如巴黎公社、如苏维埃、如工人委员会或文化革命委员会，都很好。能否持久，能否巩固，只能在未来实践中解决。“如果是这样，顶如你李民骐说了半天，结果全是一堆废话、屁话!难道我说错了么?!

　　李民骐还说“目前理论工作的任务，恐怕主要是澄清未来无产阶级民主以及向无阶级社会过渡所需要的历史条件，而不是忙于制度设计。”其实，在这一点上，郭松民在《就“新社会主义论”的讨论致巩献田老师的一封信》里面表述的非常清楚：“新社会主义论其实是要解决两个问题，一是重建社会主义的路径;二是未来新社会主义社会的基本形态。目前争论较多的是第二个问题”。可见，郭松民头脑非常清晰。两个问题，承前启后，承上启下，紧密相连。要解决第一个问题，必须立足于实际，对现实进行细致地阶级分析，搞清楚谁是革命的敌人，谁是革命的朋友，谁是革命的联合对象，进一步地搞清楚革命的策略和革命的转变等。第二个问题，就是要回答革命胜利以后如何落实和保障革命成果的问题。这就需要我们积极吸收过去的经验和教训，避免重蹈覆辙。否则，革命不是白革了?现在看来，李民骐对第一个问题很感兴趣。既然如此，那就请李民骐谈谈第一个问题吧。只是，不要反对郭松民等就第二个问题展开大反思大讨论。因为，这第二个问题，也需要理论，同样重要。