质疑郭松民先生关于“新社会主义论”讨论的一封信

 质疑郭松民先生关于“新社会主义论”讨论的一封信

沙海之舟

 所谓“自2008年民间左翼从争夺文化领导权转向争夺政治领导权”，似乎并不如此。在“特色”统治下，所谓“左翼”是不可能争夺什么“文化领导权”的，因为政权并不在人民手里。“争夺政治领导权”只能在无产阶级组建自己的政党之后。

所谓“社会主义制度建立之后，资本对人的统治消失了，但是权力对人的支配还存在，所以要在无产阶级专政下继续革命，要在解决了资本对人的支配之后，解决权力对人的支配，以实现最彻底的解放。”

笼统地提所谓“权力对人的支配”是片面的，是不科学的，也是缺乏阶级分析的。人具有社会性，是划分为阶级的。无产阶级专政恰恰是针对资产阶级的专政。从这个意义上说，无产阶级的权力恰恰是对资产阶级的“支配”。

所谓“由传统的权力主导的国家社会主义，升级为人民社会主义。”

关于 “国家社会主义”一词，在网上查了一下，乃起于十九世纪末叶的欧洲（1890年代），而主要在二十世纪上半叶于德国境内流行的政治思潮与运动，其意识形态乃融合国家主义与社会主义。国家社会主义是主张国家至上的社会主义，这与主张民主至上的社会主义—社会民主主义互为对抗。 国家社会主义在历史上唯一的一次实现形式是由德国国家社会主义德国工人党（纳粹党）推行的纳粹主义。不知郭先生所指的“国家社会主义”是否等同于传统的社会主义？难道社会主义新中国是所谓“国家社会主义”吗？！

所谓“文革和改革有一个共同的出发点，那就是传统社会主义。”这样理解“文革”和“改革”，还是第一次。文革的目的是为了巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟。所谓“改革”是对“文革”的否定，也是对社会主义的否定（尽管打着“特色社会主义”的旗号），出发点和目的都是为了复辟资本主义。所谓“文革和改革有一个共同的出发点”，不知郭松民先生如何得出这样的结论？！

将刘少奇称之为‘同志’，看似一个小问题，其实是个原则问题。文革中，对刘少奇早有定论，早已将他排除在‘同志’之外，郭先生不说有起码的政治立场也应该有起码的政治常识。一句‘少奇同志’叫得多么亲切啊，是否可以看出郭先生的爱憎。

（责任编辑：新愚公）