摘要：在马克思主义理论和同时期古典帝国主义理论积极借鉴和辩证批判相结合的基础上，列宁帝国主义论通过对资本主义历史逻辑和运动规律进行实证分析，从批判逻辑、解释逻辑和建构逻辑层面，实现了理论与思想的升华，具有独具特色的理论原创性。列宁帝国主义论是对资本主义发展及其历史走向的理论反思，是对帝国主义引起的世界结构性矛盾的实践回应，是努力探索和建构新文明社会价值诉求的时代反映，是对马克思主义世界历史观的思想深化。列宁基于唯物史观对帝国主义研究的方法论和一般原则没有过时，以垄断研究为基石的帝国主义理论命题没有过时，在向旧世界价值观、制度和实践宣战的同时，为未来社会提供了崭新的认知方法、哲学态度和价值理想，成为跨越历史时空的人类宝贵财富。

　　自1917年《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书出版以来，列宁的“帝国主义论”在近100年的人类历史进程中已经成为一种重要的历史理论和政治文化现象，引起国内外学术界和思想界广泛而激烈的争论。引发经久不息的争论主要聚焦于三个问题：一是，在资本主义向帝国主义历史转型中产生的古典帝国主义理论群里，列宁帝国主义论是否具有独特的理论原创性特质?二是，基于建构原则和历史发展逻辑，列宁帝国主义论在学理意义和实践层面是否具有思想价值的正当性和历史贡献力?三是，基于辩证视角和当代反思维度，列宁帝国主义论是否存在重大理论漏洞和时代局限?需要说明的是，由于诸多因素的影响和制约，特别是列宁帝国主义论与20世纪世界历史变革与演进(尤其是世界社会主义和现代中国的发展进程)存在重大密切关联，有关列宁帝国主义论的争论已不再属于纯学理层面的争论。同时，鉴于战后资本主义国家发生的一系列深刻社会变革和全球化时代的到来，在中国社会发生重大社会变迁和时代性选择的历史背景中，列宁帝国主义论的科学品质、历史意义、实践价值和时代发展等领域的争论更加引人关注。

　　一

　　在对列宁帝国主义理论进行评价时，西方理论界制造了一种理论模式，即“霍布森-列宁理论”，或者“列宁-霍布森理论”。甚至有人认为，列宁“对帝国主义理论的发展做出了很少贡献，或者说没有贡献。他的理论内容是微不足道的，且来源于希法亭、布哈林和霍布森”。与此相照应，国内也有观点认为中国理论界过分夸大了列宁帝国主义理论的独创性。这些评价的实质在于，认为列宁帝国主义理论只是对同时代古典帝国主义理论的简单梳理和归纳，进而在资本主义理论研究、古典帝国主义理论群和马克思主义理论体系中否定了列宁帝国主义理论独特的原创性。对此，笔者不敢苟同。

　　在对19世纪末资本主义历史特征及其本质进行考量时，同时期的古典帝国主义经典作家们均从各自的理解中进行分析。这些研究的主要理论路径和成果表现为：一是霍布森的分析模式，即以生产过剩和消费不足的“共时性”理论为研究的切人点。二是希法亭的解释框架，即以“金融资本”为研究的假设前提。三是罗莎•卢森堡的理解向度，即以“资本积累”为研究路径。四是考茨基的分析逻辑，即以“工业资本”和“国际分工”为研究着力点，等等。应当说，列宁帝国主义论与古典帝国主义理论之间确实存在着千丝万缕的联系，在一定意义上讲，它是在辩证借鉴霍布森“帝国主义理论”、希法亭“金融资本”理论、卢森堡“资本积累”思想以及考茨基“超帝国主义论”的基础上产生的。

　　应该说，在列宁帝国主义论诞生之前或期间，其他古典帝国主义理论存在着几个致命的问题，使其在解构帝国主义过程中陷入了理论困境，并带有时代局限性。

　　一是研究视野的局限。霍布森的《帝国主义》一书尽管注意并努力寻求在历史和实证方面获得理论支持，但是理论研究的视野最终局限了其理论的深度和高度。该理论主要依据的事实是英国资本主义的世界性拓展，或者以英国为主要考察对象来建构帝国主义理论体系。而希法亭帝国主义理论主要依据的是德国材料，这既不符合当时英国和后来美国的情况，也无法全面准确地反映国际社会资本主义变迁的事实，在理论外延和理论内核之间产生了逻辑和结构的双重矛盾。实际上，当时国际社会资本主义的发展已经是在众多主要资本主义国家之间展开，并蔓延到全球殖民地国家体系中，很显然，这些理论家们缺乏更加宽广的历史视野，难以全面审视帝国主义的基本征象。

　　二是理论基轴的缺陷。马克思指出：“一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。”以此而论，帝国主义既是一个多元性存在的立体社会结构，又是以经济生产方式矛盾运动为主导的社会存在。这是研究和解构帝国主义最重要的理论基轴。遗憾的是，这些古典帝国主义作家们并没有建立起与此相应的分析逻辑。他们只是提供了各自相互隔离或者独立的文化单位或者经济元素(例如生产过剩、资本积累、金融资本、资本输出等)，没有形成合理而科学的理论结构。应当说，这是古典帝国主义理论最重要的理论缺陷之一。三是理论的诸多“盲点”。即使在各自的理论单元中，古典帝国主义也存在许多理论问题。例如，希法亭的“金融资本主义”理论局限在于，用“金融资本”涵盖资本的现代形态。在现代资本的社会动员上，夸大了银行的作用，否定了交易所的作用。在现代资本的内部构成上，拔高了借贷资本的地位，贬低了股份资本的地位，甚至把股份资本、股息和股票归结为借贷资本、利息和债券。在现代资本的主导形式上，认为只有银行资本即货币形式的资本才是“资本一般”的现实存在形态，否定了再生产过程中职能资本的形式和资本的职能形式等。更为重要的是，大多数古典帝国主义理论家将帝国主义定义为一种政策或者政治。这既不符合帝国主义本身的内在规定性，也漏失了帝国主义在经济和文化意义的价值存在。而考茨基在金融资本联合的基础上，实现所谓和平的“超帝国主义”设想，更是不符合日后国际社会的发展实际，两次世界大战以及战后日益激烈的贸易战和货币战等都证明了该理论难以实现逻辑的自洽。

　　笔者认为，基于20世纪历史时代背景，在对马克思主义理论和同时期古典帝国主义理论积极借鉴和辩证批判相结合的基础上，列宁帝国主义论通过对资本主义历史逻辑进行实证分析，在解释逻辑、批判逻辑和建构逻辑层面，实现了理论与思想的升华，具有独具特色的理论原创性。也就是说，列宁帝国主义理论并不是上述古典帝国主义理论的机械叠加或简单呈现，而是具有鲜明的解释意义、分析逻辑和理论品质。

　　(一)依据辩证建构与发展原则，通过对帝国主义理论批判的批判，催生思想启蒙和理论独立

　　任何理论都是建立在前提批判的基础上的。列宁帝国主义论诞生的前提，既是基于对同时期古典帝国主义理论的积极承继，也是对同时期相关理论成果进行反思与批判的结果。例如，霍布森帝国主义论与列宁帝国主义论的区别之一，就是对促使资本主义国家对外扩张的国内压力的性质有不同的认识。前者是用消费不足来进行解释，而后者则从资本主义社会制度本身进行剖析。前者认为，通过社会民主改良，消除消费不足引发的恶果，就能使帝国主义成为不必要的政策或者手段;后者则强调，帝国主义是资本主义发展内在的和不可避免的阶段，因而是不可能通过社会改良来消除的。面对希法亭更多地强调银行的作用，列宁明确指出：“在货币理论问题上有错误，并且书中有某种把马克思主义同机会主义调和起来的倾向”。列宁在与考茨基的帝国主义论调进行激烈争论中，认为考茨基关于帝国主义“定义的错误是十分明显的”。“考茨基的定义不仅是错误的和非马克思主义的，而且还成了全面背离马克思主义理论和马克思主义实践的那一整套观点的基础”。事实上，列宁帝国主义理论的建构过程，面临诸多资本主义历史理论冲突和演变的思考或反思问题。一是，如何面对非马克思主义学者的新见解和新批判理论问题?二是，如何面对第二国际左派理论的冲击和挑战问题?三是，如何在资本主义向帝国主义转化中对待马克思主义时代性命运问题?等等。在这些方面，列宁展现了革命家的理论勇气、远大的思想情怀和宽阔的学术视野，在充满战斗精神的理论思辨中，建立起了独树一帜的理论世界。

　　(二)将垄断作为理解和解释帝国主义现象的理论基石和思想原点，以垄断为帝国主义本质属性的价值界定，展开对帝国主义理论大厦的本体建构

　　应当说，在同期的古典帝国主义理论中，曾有人对资本主义垄断问题进行过分析(例如1910年鲁道夫•希法亭在《金融资本》中的有关表述)，但是，将垄断作为帝国主义最本质的规定性进行整体分析和论证的，在学术力和思想力上还没有人超越列宁。列宁基于资本主义从自由竞争向垄断过渡，着重对资本主义最根本的经济运动变化的事实进行分析。在古典帝国主义理论家提供的诸多经济元素中，特别是在资本主义生产方式运动机理上，列宁剥离出了帝国主义阶段经济形态的最具有“本体意义”的规定性，即垄断是帝国主义本质属性。这种对帝国主义内核的科学指向性，既排除了希法亭“金融资本”理论和卢森堡“资本积累”思想的缺陷，也超越了霍布森“帝国主义理论”中对经济世界的分析。在列宁的理论逻辑中，垄断作为最核心的理论中轴，支撑着帝国主义理论体系的基本存在。列宁强调，“如果必须给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。”“帝国主义就其经济实质来说，是垄断资本主义。这就决定了帝国主义的历史地位”。正是借助“垄断”命题，列宁探索出了同时代对帝国主义研究中最具本质意义的分析理路，奠定了帝国主义理论大厦的一块基石。

　　(三)确立资本主义时代性特征分析路径，以特征与本质的互动性考量，建立帝国主义理论逻辑链

　　19世纪70年代到20世纪初，资本主义进入特殊的历史发展拐点，其内部生产方式和经济形态由自由竞争发展到了垄断阶段。与此同时，资本主义在完成历史性裂变的过程中，在空间范围内也实现了由欧洲向世界的全方位拓展，进一步引起世界全方位资源配置和国际权力系统的巨变。面对这一历史巨迁过程，霍布森认为，帝国主义的政治特征和倾向就是殖民政策和帝国政策。对此，列宁认为，霍布森比较正确地估计到现代帝国主义两个“历史的具体的”特点：“(1)几个帝国主义互相竞争;(2)金融家比商人占优势”。罗莎•卢森堡在《资本积累论》等著作中强调，帝国主义是“资本积累的世界竞争阶段”和“最后阶段”。希法亭则坚持认为，帝国主义的主要特征就是金融巨头的独裁统治。应当说，上述理论家的概括在一定意义上揭示了帝国主义的时代性特征，但是，并没有形成一个结构式的特征体系结论。与前者不同，列宁在对帝国主义进行系统式和结构式的阐释中形成了“五大特征论”，即：“(l)生产和资本的集中发展到这样高的程度，以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断组织;(2)银行资本和工业资本已经融合起来，在这个‘金融资本的’基础上形成了金融寡头;(3)和商品输出不同的资本输出具有特别重要的意义;(4)瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成;(5)最大资本主义大国已把世界上的领土瓜分完毕。”这里必须指出，作为具有帝国主义标志意义的文化符号，这“五大特征”共同组成一个有机整体，是帝国主义整体特征的共同体现。列宁的这种分析框架不仅超越了自由主义、重商主义的理论认知水平，而且将古典帝国主义理论家们关于帝国主义特征的碎片化解释实现了有机整合，并大大超越了同期理论的发展水准。从范畴上讲，“五大特征”的概括既体现经济为主轴的分析理念，又兼顾政治意义的分析;从结构上讲，既考察构成帝国主义的基本元素(如垄断、寡头、资本输出以及国际垄断同盟等)，又梳理这些元素之间的逻辑关系，从而建立了一个理论关系链条。从形态上讲，既注重以生产方式演变为研究曲线，围绕经济运动及其变化进行学理研究，又注意考察帝国主义的全球性运动。正是在这个意义上，列宁认为，“帝国主义是发展到垄断组织和金融资本的统治已经确立、资本输出具有突出意义、国际托拉斯开始瓜分世界、一些最大的资本主义国家已把世界全部领土瓜分完毕这一阶段的资本主义”。

　　(四)以结构性和体系性进行理论创造，建构帝国主义理论的完整性体系

　　严格说，古典帝国主义理论作家都以独特的研究视角，对帝国主义理论的诞生和完善作出了积极的贡献。例如，在对帝国主义的理解上，霍布森、希法亭、卢森堡、考茨基和布哈林等人提出了“政策论”、“社会形态论”、“特征论”等命题。但是，像列宁这样将帝国主义进行比较全面和系统的分析说明，尚无出其右者。列宁关于帝国主义经济特征的五个特点和包括经济实质、社会政治特征和历史地位等三个方面的帝国主义的完整定义，这本身就是一种综合创新。当然，列宁帝国主义论内涵的丰富性不仅仅如此，还应当在更为广泛的著作和文献考察中看到其完整的立体理论结构和体系。正如有人所言，不能仅以《帝国主义是资本主义的最高阶段》一篇文章来评价列宁的帝国主义理论。事实上，列宁在《第二国际的破产》、《社会主义与战争》、《帝国主义和社会主义运动中的分裂》等著作中论述了帝国主义政治和社会等方面的问题，这些著作连同《帝国主义是资本主义的最高阶段》形成了一个关于垄断资本主义在政治、经济和社会上占据统治地位时代的资本主义社会以及资本主义世界的完整理论。这清楚地表明，列宁帝国主义理论不是对其他古典帝国主义理论的简单吸收和机械借鉴，而是在大量历史文献和研究成果的基础上，依照客观事实得出的扎实结论。列宁对帝国主义的经济分析虽然源于希法亭和霍布森等人的理论，但基于把帝国主义作为一种社会制度整体进行分析的视角，列宁的帝国主义理论是具有本源性的。这样，相对于同时期的古典帝国主义理论，列宁充满“多元复合特征”理论路径，建构了完整的帝国主义理论体系，更鲜明地体现了独特的理论气质和创造活力。

　　这里需要进一步说明的是，与重商主义、自由主义、现实主义不同，马克思以唯物史观为哲学价值观照，以资本逻辑的分析和考量为“中轴理论”，奠定了资本主义发展逻辑的认识论基础，构建了诠释资本主义历史体系及其流变的逻辑方程，即围绕剩余价值而展开的资本及其增殖始终是整个资本主义社会系统发生冲突与危机的根源。这成为解释自由竞争资本主义发展的有力思想武器。但是，随着19世纪60-70年代资本主义社会出现新的征兆，由自由竞争引起的生产集中进一步导致垄断，以及与股份公司、信用制度和交易所的发展相关联的卡特尔、辛迪加和托拉斯等垄断组织的出现，晚年的马克思和恩格斯同样对资本组织形式和存在形态给予了极大关注。依照他们的研究，资本逻辑的演进形成了三大不平等的国际衍生体系：经济体系——“主导-依附模式”的不平等垂直分工体系;政治体系——国际范围内无产阶级与资产阶级的两大阶级对立体系;地缘体系——东方从属于西方的殖民体系。这样，从《资本论》到马克思晚年的东方社会理论等一系列思想成果，不仅为古典帝国主义理论的诞生奠定了重要的理论前提，而且为列宁的帝国主义论的形成提供了重要的方法论指导。

　　19世纪最后25年，特别是20世纪初资本主义世界的生产日益积聚、资本“走出”国内市场瓜分世界市场份额、殖民国家已将世界领土分割完毕，为暴力重新分割已经分割的世界而进行残酷的斗争，将打破既有的全球资本战略平衡。这一状况标志着资本主义发展呈现出新的阶段性特征，同时迫切需要马克思主义者进行新的拓展性研究，进而回答新的时代问题，提出新的时代任务。可以说，在列宁所处的历史时代，资本表现为垄断的统治，已成为事实。“垄断资本主义作为一般资本主义基本特性的发展和直接继续而增长起来，同时它标志着资本主义发展的这样一个阶段，即资本主义的某些特性开始变为自己的对立物的阶段。”不过，“垄断的统治不仅没有消除竞争，而且相反地，使竞争更加残酷和具有破坏性”，“正是这些相互矛盾的原则的结合，才是帝国主义的本质的东西”。在这个意义上，“马克思奠定了真正科学地说明整个人类历史的基础，揭示了资本主义产生、发展和灭亡的规律。列宁破天荒地一次在坚实的科学基础上研究了帝国主义。”“列宁依据马克思在《资本论》中对资本主义的基础所作的分析，阐明了帝国主义的经济特征和历史地位。列宁的《帝国主义是资本主义的最高阶段》-书，是马克思的主要著作的直接继续。”列宁帝国主义论的形成，是马克思主义创造性发展的时代范例。通过建构一种垄断框架下的资本逻辑批判理论，即帝国主义前提批判理论，列宁确立了理解世界发展的新的逻辑起点，更重要的在于，“列宁的帝国主义理论用争取摆脱资本压迫的光明远景武装了无产阶级，唤起了无产阶级的自信心。”