中国今天的传统的新闻界，特别是有影响的官方主流媒体，他们使用的语言、语境，特别是判别是非的政治标准，基本不再是中国共产党最高层所讲的政治标准了，而是照搬西方媒体的观点、立场、语境和语言文字。有时候，我们在收听国内某广播电台的新闻广播时，还以为是在收听美国之音呢。

　　3月29-30日，《经济导刊》杂志社举行“中国媒体现状检讨”研讨会，来自海内外的17位专家学者出席了会议。

　　近年来，国内一些媒体制造假新闻、新闻敲诈案件不断被曝光，引起社会各界强烈质疑。作为社会公器的新闻媒体在相当程度上公权私用，非但不能很好地服务社会，传播积极向上的正能量，反而腐蚀社会道德、败坏社会风气，严重损失了社会公信力。正如前国家新闻出版广电总局副局长邬书林所言：媒体的种种不良不法行为，“毒化了整个社会环境、社会风气、社会秩序，违背了新闻出版工作最基本的职业道德，损害了新闻队伍的形象。”

　　尤其值得注意的是，一个时期以来，随着我国对外开放和市场改革不断深入，新闻和舆论自由度加大，一些媒体在西方意识形态和话语体系的影响下，政治标准和价值取向出现了严重偏差。有的媒体沦为国内国际资本的代言人，不再坚持新闻的人民性。更有一些人利用手中的新闻话语权，以及新兴媒体的便利和监管上的漏洞，与国外敌对舆论相互呼应，借用“普世价值”的名头，抹黑我们党、我国社会主义制度、我们的意识形态和文化传统。

　　在错误的舆论导向下，一些民众思想认识不清，盲目跟风，对我国发生的事情用西方价值观念来评判，新闻和舆论场上各种非社会主义思潮泛滥。以今年2月东莞扫黄为例，竟然出现了一些媒体和网民是非不分、无视司法，“笑贫不笑娼”的咄咄怪事!毋庸讳言，这样的媒体已经成为污染我国新闻和舆论环境的重度“雾霾”，成为破坏社会安定的“最大变数”。

　　舆论斗争事关党的执政地位和社会主义制度的存亡。如果不能坚守社会主义意识形态和价值观，占据价值体系的制高点，我们的国家和民族就会失去自己的精神独立性。没有自己的精神独立性，政治、思想、文化、制度等方面的独立性就会被釜底抽薪。

　　怎样认识当前中国媒体的现状、舆论斗争形势、媒体及舆论监管方面存在的问题?怎样认识新闻和舆论乱象背后知识界的思想斗争以及背后各种不同的国内外势力?出席研讨会的专家学者就这些问题展开研讨，从媒体和新闻学，同时从政治、经济、社会学的视角对问题的表象和实质进行了分析。

　　本刊将连续摘要刊登部分与会者的发言。

　　熊蕾 ：中国媒体的问题不是单方面造成的

　　今天中国媒体有很多人玩世不恭，要不就是和当权者掐着干。你让我往东我非得往西，哪怕我不得不顺着你的意思评论，我在自己的博客上也得把你讽刺挖苦一通。某些媒体毁人的本事真不小，甚至还有把人逼疯的本事。有人说，中国媒体已经沦陷为西方的工具了。可能还不能说是沦陷，但是离心离德的情况非常严重，或者说是貌合神离。

　　这有媒体自身的原因，也有社会大环境的原因。甚至有些相当一级政府的领导人在追逐私利，你要媒体保持社会良心，我觉得很困难。不排除有些从业人员还有这份良心，但是社会大环境有很多这样的情况，让有这份良心的人非常难。有的媒体人自发对一些公众关心的、关系国民健康和生态安全的热点问题去进行实事求是的采访调查，结果遭到封杀，甚至被解雇。人家记者是有一腔报国心的，并不是为了私利，结果遭到这样的待遇。这让媒体怎么能做一些正常的事情?所以我觉得，现在媒体的很多问题，跟大环境、跟政策导向有很大关系。

　　媒体自身的素质也值得检讨。不光是媒体，整个中国知识界一批人在宣扬“普世价值”。可是宣扬“普世价值”这么起劲的人，却有一点就是不跟美国接轨。美国的知识精英对国家利益的认同度非常高，而这些中国知识精英认同度非常低。看到有人对国家利益认同，他居然能说出“爱国贼”这样的话，恶骂你。但是美国从媒体到科研人员，跟中国同行们完全不一样。

　　又比如美国孟山都公司，我最近查看了英文维基百科，发现它确实底儿潮。从1943年就开始和美国政府合作，参与过“曼哈顿计划”。此后它给美国政府做了很多事，落叶剂(“橙剂”)、滴滴涕，都是孟山都参与或主打的产品。后来滴滴涕遭禁，又因为“橙剂”赔偿越战老兵上千万美元，要是一个中国企业早就撑不住了，它还能撑到现在，而且越撑越好。如果没有美国政府撑着它能行吗?这样背景的一个公司，中国不少人还跟着它跑，有人揭露还遭到封杀。孟山都在美国都很难做到的事，在中国却畅通无阻。但是从另一个角度来讲，孟山都对美国国家利益的认同度这么高，和美国政府的合作这么密切，中国媒体却不说。美国媒体不说的，中国媒体也就不会说。

　　再比如美国的一些政治明星，这个国务卿、那个国务卿，这些人对中国是什么态度?!可是中国媒体肉麻吹捧的大有人在，成版成版说谁谁谁多了不起，谁谁谁器重他了，比你的民族英雄还英雄。这些人不用花钱就在中国“买”了这么多版面，做了这样的宣传，咱这不是冤大头吗?中国一些媒体就能干出这样的事来，然后也没有人说这有什么不正确。而另一方面，有见解、有分析能力的媒体却有可能会被灭掉。新华社有一位记者写了很多文章，指出中国金融对外资开的口子太大，给国家和老百姓带来风险，结果文章被禁止发表，哪怕在内参上都不能发，就能这样封杀。所以我认为，中国媒体的现状不是媒体单方面的原因造成的。

　　李希光 ：中国今天舆论的背后是什么?

　　我刚从巴基斯坦回来。在伊斯兰堡，巴基斯坦前国家计委主任谢立克请我到他家喝茶。他谈了对中国的一个观感：西方正通过影响或收买中国某些精英，来搞垮中国的主流意识形态，进而搞垮中国的国家认同。他还说，巴基斯坦之所以今天这么乱，发展不起来，主要是没有一个统一强大的意识形态来实现国家认同。从这个角度看，中国当前舆论界存在的问题不是简单的媒体问题，更不是记者的问题。问题出在几个方面：

　　第一，国内官方主流媒体的标准出现问题。纵观中国今天的舆论景观，首先，传统的新闻界，特别是有影响的官方主流媒体，在新闻标准和政治标准上出了偏差。过去几年来，每当国内外一些重大事件发生，几乎没有自己的议程设置、新闻立场、新闻语境、新闻语言和政治正确性标准。他们使用的语言、语境，特别是判别是非的政治标准，基本不再是中国共产党最高层所讲的政治标准了，而是照搬西方媒体的观点、立场、语境和语言文字。有的时候，我们在收听国内某广播电台的新闻广播时，还以为是在收听美国之音呢。其中不排除有媒体人在新闻采写编辑中为了图省事，直接从外媒翻译过来当成自采的新闻用。近年来，《华尔街日报》、《金融时报》等办了中文网络版，所刊载的专栏和评论多是国内“公知”的文字。但官方媒体不知就里，还当成西方的主流观点，转载到中国的官方媒体和网站上。其实，西方媒体中文网的很多东西在其母语版上是看不到的。

　　第二，传统主流舆论场“八股”照旧，新兴媒体舆论场“八卦”充斥。中国的新闻界，官媒的“八股新闻”内容空洞，语言文字老套，在塑造社会舆论方面很少建树。在当今网络时代，新闻界最盛行的是以丑闻、秘闻、绯闻和传闻为主要内容和报道焦点的“八卦新闻”。值得注意的是，这类“八卦新闻”是有强烈主观选择性的，特别是涉及政治人物、国企传闻的报道，都是为某个政治或经济集团的政治议程或经济议程服务的。

　　第三，新兴主流媒体操纵议程设置。“议程设置”是传播学的一个概念，意思是，通过炒作，让你在媒体和网络上看到某个人出事儿了，使你一想到这个人，就想到这个事儿，想不到这个人还做过其他的好事。这种议程设置的短期目标，对作为执政党的中国共产党来讲，就是让你不停地道歉，不断地认错，不断地讲自己现在做错了什么，过去做错了什么，正在做错什么，让你的政权毫无合法性可言——无论是历史问题还是现实问题;你就是一个不断道歉认错，但就是不愿下台的政党。这种议程设置的长期政治目标，是颠覆执政党的政权合法性。现在有的宣传干部常常内疚地说，“我在党的宣传部门工作”，让人觉得给共产党做事是件不光彩的事情。

　　当前国内舆论界主流话语的议程设置，在经济领域的目标主要是：一要国企私有化，要求国企对国际资本放开;二是恨不得农民的土地也要华尔街资本进来抢购; 三是高铁和铁路。当年媒体和网络一哄而起，猛烈炒作温州动车事故，攻击高铁和铁路部门。事实上，温州当时还没有铺设高速铁路轨道，高铁是2013年7月1 日通车的。但是一些公知和媒体联手制造了一个耸人听闻的说法：“高铁是杀人列车”。严格讲，铺在专用铁轨上的“高铁”是世界最安全的交通工具，比汽车、飞机和其他国家的火车和铁路都安全。但问题是，在舆论的强大压力下，政府的一些人胆怯了。据报道，美国前任驻华大使骆家辉在离任前，带着一帮华尔街的投资者到新疆考察南疆战略铁路的投资建设。由此可见，网络和媒体大肆炒作“温州高铁”事故，正是为了实现“华尔街化中国铁路”的重大议程设置。说到这再补充一句，前面谈到的巴基斯坦的谢立克先生还跟我说，美国正在通过联手中国的富人来搞垮中国的意识形态和国家认同，最终达到分化中国的目的。

　　第四，舆论背后的力量。今天国内这种舆论环境的形成，是其背后四种力量互动的结果。第一种力量是资本集团;第二种力量是政策部门(包括经济部门、宣传部门、网络管理部门);第三种力量是思想界、教育界和智库;第四种力量是媒体本身。

　　千万不要小看智库和思想界对中国舆论形成的影响。特别是西方各种财团、智库、非政府组织和基金会，通过与中国大学联手合办智库、合作办学，以及安排访问学者、开办系列讲座、举办年会论坛等等，在知识分子中培植代理人。在中国和世界重大事件发生时，抢在第一时间安排美国学者前来演讲、开座谈会，主导相关事件的学术思路和议程设置，直接影响中国知识界的独立判断，甚至影响政策部门对事件的研判和决策。

　　今天中国顶尖级大学的教授要想根据国家发展战略的需要创建一个研究中心十分艰难，这和十多年前很不一样。今天有的知名大学给开办智库设置了极高的资金门槛，达千万元以上，而政府很难出这个钱。那么，一些境外财团、基金会就趁虚而入，出资帮你设立智库。拿了人家的钱，你的研究中心开研讨会、撰写研究报告、提出政策建议，都会在无形中考虑出资方的政治和经济诉求。比如，智库出资方如果对投资中国高铁有兴趣，研究中心就会写一份相关政策建议，召开研讨会，邀请政府领导来致辞甚至演讲，同时请媒体现场采访。媒体通过渲染性的报道，就形成了一个政策议题。一旦有机会在国务院有关部门的办公会或通过两会代表委员变成两会上的议题，就有可能成为国家政策，境外资本集团的目标可能就这样在中国得到实现。“温州动车”事件给我们的教训是，今天很多引起关注的事件发生后，政府部门常常是“新闻判断”高于“科学判断”，以媒体的新闻“价值”来研判事情的真实性。因此需要指出，在今天的舆论乱象中，政府要坚持决策的科学化、民主化，而不是“决策的新闻化”。

　　最后，要警惕“网络舆情报告”和“微博问政”导致政府陷入他人的“议题陷阱”。现在有不少机构都在向中央和地方党政部门报送所谓“网络舆情”报告。有的官媒舆情部门还在全国各地县设立通讯员，任务就是动员当地党政部门订阅他们按照某种政治或经济议程、有选择性地编写的“网络舆情报告”。有的通讯员甚至带有威胁性地暗示说，“你们县每年花几万元订阅我们的舆情报告，我们保证帮你们铲事儿，保证你们不会发生舆情事件。”

　　近几年来，有的政府部门和领导用开办“官方微博”的办法来应对“舆情事件”。其实，微博问政非明智之举。有人说，开办微博只有两个作用，要么去骂别人，要么等着别人来骂你。官微开办后，政府的相关领导就再也睡不成一个踏实觉了，每天都被微博上可能出现的问题牵心挂肚。时时刻刻要看看大V们在官微上说了啥、大V的粉丝们跟帖说了啥。结果大V和他们的粉丝们在围观和围攻什么，党和政府就得去关注什么。按照议程设置理论，不管你站在什么立场上，你只要关心别人提出的问题，你就被人牵着鼻子走了。有一种势力就是通过威逼政府开设“官微”达到议程设置的目的。

　　怎么面对微博最好呢?最好是釜底抽薪。各级政府的领导和干部都不要去看某些机构编写的网络舆情，也不要去看微博;重新回到群众路线上来，走到网络之外的群众中去，了解没有被网上的资本力量操纵和窜改的社情民意。这样一来，党和政府就能专心致志地思考、制定和实施自己的发展战略，而那些试图靠微博来改变党和政府正确决策的境内外政治、经济势力，就没有市场了。

（编辑 水边）