前些天，郭松民网友发表了一篇文章题为《谈谈当代中国左翼的两大学术任务》，提出为了让目前的左翼斗争能够有更加明确的目标和纲领，一是要作出关于新社会主义的理论创新；二是要写出一部左翼视角的文革史。

郭松民网友的文章引起了反响。最近几天，一些其他网友纷纷发文，就“新社会主义理论”问题发表自己的见解。这些文章从各自的角度，提出了自己的看法，围绕相关问题，展开了有益的讨论。

但是，也有的相关文章，不是开展认真的讨论，而是抓住一些细枝末节，另作文章，不是围绕中心问题展开建设性的探讨。例如巩献田网友的《关于两个基本理论问题》一文，即是一例。巩网友的文章直接针对郭松民文章中的这样一段话：

我个人认为，未来的新社会主义社会，必须解决公有制和人民民主的关系，解决计划经济和个人自由的关系，必须是一个由社会主义公民社会主导的而不是由国家权力主导的社会。

巩网友的文章所说的“两个基本理论问题”，一个是关于“公民社会”问题，再一个是针对郭文中“不是由国家权力主导的社会”一句话而大谈马克思主义关于国家的学说。

由于郭文提了一句“公民社会”，巩网友联想到马克思早年曾经使用过的“市民社会”一词，用了大量篇幅，向我们阐述：“市民社会”不是马克思主义理论形成之后所使用的一个科学概念，而且大篇幅引用了巩网友自己1996年出版的一本书中的论述，还注明请读者再去详细查看他书中的论述。

然后，巩网友又大篇幅给我们讲述了众所周知的马克思主义国家学说，并引用列宁的话，在无产阶级掌握政权之后，“国家就是我们，我们无产阶级”，最后巩网友说：“讲什么‘不是国家权力来主导’，显然，是对国家性质和作用变化的一种非常有害的误解，是对马克思主义国家学说的背离。”这就有点儿简单定性——扣帽子之嫌了。

巩网友还针对郭文中关于左翼要“争夺文化领导权”的提法，又发挥了一大篇。巩网友问道：“政治斗争的问题能简单地归结为学术问题吗？难道马克思的《资本论》还没有压倒资产阶级的庸俗经济学说，比如萨伊的所谓‘三要素’谬误吗？”我们要告诉巩网友，政治问题当然不能单纯靠文化斗争和学术斗争去解决，但是无产阶级的文化斗争历来是无产阶级革命斗争不可缺少的一翼，革命文艺历来是团结人民、教育人民、打击敌人、消灭敌人的有力的武器。巩网友还认为：“无产阶级的学术不仅早已压倒了资产阶级的学术，而是把资产阶级学术已经批驳得体无完肤、遍体鳞伤，既无招架之力，更无还手之功，不仅是败下阵来，而是‘退避三舍’，遁逃得远远的，真是像老鼠见了猫一样”。请问，这符合现今中国思想意识形态领域里阶级斗争的实际情况吗？巩网友更认为强调“文化领导权”与1966年彭真的“五人小组”搞的《二月提纲》“岂不是完全一样的意思吗？”这就更让人觉得是摸不着头脑了。

我们在这里，不是要跟巩网友讨论诸如“公民社会”问题、国家性质问题以及“文化领导权”问题。笔者在这里想说的是，巩网友的文章，给人的感觉是离开了郭松民文章的主旨，跑偏了、钻牛角尖了，没有抓住郭文的主旨，也没有抓住读者关心的当今中国左翼的斗争方向、纲领、策略问题，好像是在王顾左右而言他。

郭松民的文章主要是想说明一个问题，即提请左派朋友们注意左翼斗争的纲领、策略、理论、主张，为了将来的实际斗争，左翼在这方面必须有所建树。郭文的意思仅此而已，全文23000字。读者如果明了郭文的用意，可以围绕其主旨展开多角度讨论，甚至辩论。但是巩网友的文章却没有抓住主旨，而是揪住几个枝节上的提法，大篇幅论述，洋洋18000字。好像这位巩网友很有学问，一肚子的墨水没有地方倒了，在这里大书特书。

当然，我们在讨论中，使用的概念应该准确，所持的观点应该正确。如果发现别人有哪些概念不准确、观点不正确，可以提出来，也应该提出来。朋友之间相互提醒、相互矫正、相互补充，是很惬意的事情。比如巩网友如果觉得郭松民“公民社会”的概念用得不够准确，可以提出来，比如给郭松民发个电子邮件，私下里指出来，大可不必在网站上发出来、作为“新社会主义”大讨论的一部分。

什么是真正的探讨、讨论？应该抓住主旨、围绕实际问题来讨论，才是出于真心实意的探讨。如果抓住枝节，题外发挥，那就不是探讨。

作为正式的公开讨论，如果你认为别人的某一个主要观点有问题，你可以发挥、可以联系历史、可以上升到理论高度，目的是把中心问题讲透。但是，如果抓住别人的细枝末节，加以发挥，那就会让读者觉得是多此一举，或者让人感觉，论者是在趁机卖弄自己，想趁机给读者“上大课”，让读者“提高理论水平”。难道不是这样吗？

上述一系列现象，就不是正确的方法，不是真正的讨论。再说重一点，如果不是抓住对方的主旨进行分析，而是抓住对方某一个地方表达不准确、不完美，或者“不符合马克思主义”，就引经据典、大肆发挥，从而论证对方的观点“是对马克思主义的背离”，这就成了扣帽子了。这样的方法，作为一种政治斗争手段还可以，但是作为真诚的交流、探讨，就不可取了。

所以，我们在这里提出呼吁，希望左派队伍里，形成一种正常的、真诚的讨论氛围。巩网友在文章里已经声明了，他是“对事不对人”，我们完全相信巩网友。但是，至少也不要用理论对理论，不要搞咬文嚼字。

为什么要提出营造良好讨论氛围的问题？因为这关乎左派队伍是否能树立正气，树立严肃、认真的学风问题，而学风问题是关乎左派队伍是否有务实作风的问题，是否能理论联系实际的问题，是否有独立思考能力的问题。真理只能有一个，而具有良好的学风，就能逐渐接近真理、运用真理，就能独立地解决中国的问题。如果没有良好的学风，如果咬文嚼字，甚至用理论对理论的方法互相压服，那就永远也不会接近真理、运用真理。

理论是灰色的，而生命之树常青。毛主席曾经指出，对于马克思主义，要精通它、应用它，精通的目的全在于应用。什么人才能称之为理论家呢？你用马克思主义解释、解决了一个中国革命的问题，你就有了一分成绩；被你解决的问题越多、越大，你的成绩也就越大。毛主席这段话，是在延安整风中讲的。延安整风，使中国共产党人克服了主观主义（包括教条主义和经验主义）和宗派主义，使中国共产党人学会了把马列主义与中国革命具体实践相结合，是中国革命走向胜利的重要转折点。

我们在这里，只是从巩网友的文章出发，见微知著，提出一个值得思考的大问题，希望能引起广大网友的认真思考。

还有一句题外话，巩网友说：“我完全同意写出真正的文革史”。其实，这在巩网友的文章里也是个题外话，因为巩网友的文章主要是讲“两个基本理论问题”。大概是感慨于多年来社会上对文革众说纷纭，巩网友接着说：“社会上的每一个人都在有意无意地、自觉不自觉地按照自己的面貌，用自己的言行去改造客观世界，包括改造别人。”为了进一步论证这一点，巩网友大段引述了恩格斯1890年9月致约瑟夫·布洛赫的信中的一段话，大意是说历史总会出现无数互相交错的力量，无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，而最后出现的结果就是谁都没有希望过的事物。

其实，关于郭文提出的“写出左翼视角的文革史”这一问题，巩网友完全可以另文专述，否则在这里没有展开，又跳跃性地发挥，让读者不太尽兴。巩网友接着说：“最近网上发表的习近平总书记的‘我的上山下乡经历’的文章，可以从一个角度验证文革中这一新生事物的性质和意义，用以说明那些污蔑、抹黑和攻击当时开展的‘上山下乡’运动的，是一种否定文革的舆论。”笔者在这里很想知道，习总书记的文章怎样地“验证”了“上山下乡”“这一新生事物的性质和意义”？读了巩网友的文章，还是有点儿糊涂。