毛邓能够“二合为一”吗？也能，也不能。

为什么说也能，也不能呢？这不是相互矛盾吗？不，一点也不矛盾。“能”与“不能”要看用什么立场、观点、方法来说。如果是站在资产阶级一方，为资产阶级服务，站在邓三科一方，那么就“能”；如果站在无产阶级一方，站在马列毛一方，那么就“不能”。就这么简单。

有一种“二合为一”论者，主张“毛邓‘二合为一’”，并认为此举有其所谓的“要从哲学上做好对二合为一的再认识”的哲学依据，这是什么“哲学”呢？是马哲吗？不是。马克思主义哲学（马列毛）只承认“一分为二”，这是马哲的最基本的知识，只要稍微了解马哲的人都懂得。

其实，这种主张“毛邓‘二合为一’”的人未必不知道官方早已经把“毛邓‘二合为一’”了，这就是所谓的“特色理论”。

“特色理论”者是这样表述“特色理论”的：特色理论包括邓三科，是马列毛的继承和发展。瞧，多么的符合“毛邓‘二合为一’”鼓吹者的理论啊！我们不妨从马列毛邓三科中关键的部分毛、邓来说吧：邓在毛后，邓是“继承和发展”了毛，什么是继承呢？就是毛和邓一致的地方、“一”、“同”的地方；什么是“发展”呢？就是邓和毛不一致的地方，“二”、“不同”的地方。“特色理论”并没有说对毛是全部的完全的否定。至于说毛的哪些地方应该继承，哪些地方不应该继承，只要不用阶级论的方法来判断，都好说、都好商量。这样的“特色理论”难道不正是“二合为一”吗？

作为一个研究者，能说不知道天天灌满耳朵的“特色理论”吗？那么如果说这些主张“毛邓‘二合为一’”的人明明知道有这个所谓二合为一的“特色理论”，干嘛又出来多此一举呢？呼吁就呼吁呗，为什么还要拉上“哲学”的大旗呢？这就不能不让人产生疑问：这些人是不是要给在不争论（包括哲学上的不争论）口号下强制出产的“特色理论”圆上哲学根据呢？是不是想把老一辈马克思主义哲学家早已看透批透的反动修资封“合二为一”论又从哲学历史的垃圾堆里捡拾起来，改头换面梳妆打扮一番重新上阵，忽悠忽悠年轻的一代劳动者们呢？答案恐怕只有这些人自己才知道。不过人民也不是傻子。也知道透过现象看本质的道理。何况有些话说得也够直白了，我们不妨来看看主张“毛邓‘二合为一”者们下面的一段话：

“一分为二与二合为一，表达的其实是一个意思，只不过侧重点不同罢了。一分为二强调的是矛盾的斗争性，二合为一强调是矛盾的同一性，需要搞清楚的是，当矛盾的斗争性与同一性，在同一事物内同时展开时，究竟是矛盾斗争性为主，还是矛盾同一性为主？换句话说，就是矛盾斗争性为矛盾同一性服务，还是反过来，矛盾同一性为矛盾斗争性服务？我个人的看法是：任何时候，任何情况下，矛盾斗争性都是为矛盾同一性服务的，斗争目的都是为了同一，而不是为了其它；一句话，斗争性只是辅助的，同一性才是根本的。这是我私下研究了几乎一辈子才得出的结论。”（《对毛邓“二合为一”的再认识》红歌会网http://www.szhgh.com/Article/opinion/zatan/201405/51129.html）

（放下这篇文章是怎样地违反了马哲暂且不论）这段话还不够明白吗？就差直接告诉你了，就是在资本主义生产关系下，无产阶级对资产阶级的阶级斗争都是为资本主义生产关系服务的，为资本主义制度服务的。既然资本主义生产关系或者说资本主义制度（同一）下的无产阶级对资产阶级的斗争的关系是：矛盾斗争性是为了矛盾同一性服务的，那就要在斗争性妨碍到同一性的时候给同一性让路，因为同一性才是根本，斗争性只是辅助的。这多好，无论是修还是资都会对此般“二合为一论”树大拇指的。

大家想想，如果接受了这样的理论，那么无产阶级对资产阶级的斗争还有什么意义呢？