科学，光有实证还不行

科学，光有实证还不行

——马克思主义何以科学（之七）

赵 磊

前面讲，科学方法是实证的方法。但是，光有“实证”还不行。强调“实证”到了绝对的地步，也就是一个技术员的境界。也难怪，在很多人看来，“实证主义”的名声有点“轴”。

如果科学只能和实证划等号，别说容不下一点点“胡思乱想”，甚至连符合逻辑的想像力都不能允许的话，那么，科学是不会有什么出息的。所以，科学方法除了实证这个特征之外，还得有第二个特征：理性。

“理性”（reason; rationality）一词，其本义是“计数”，源于希腊文词根——逻各斯。在方法论中，“理性”的含义，就是要用逻辑来讲道理。什么逻辑？用形式逻辑、数理逻辑、辩证逻辑来思维和推理，就是理性。也就是说，科学的思维和表达要讲“道理”，不能像神学那样，仅仅靠感性、激情来想像和证明。这个“理”，就是逻辑。由此可见，理性不仅是一种洞察力，也是一种想象力，但这种想象力却不同于神学的想象力。

用归纳和演绎来思考和推理，是理性的基本功夫。至于形式逻辑的几大定律——同一律、排中律、矛盾律，这是思维和表达必须遵守的初级理性，不得违背。总之，理性是一种思维方式和言说方式，是科学的思维方式和科学的言说方式。

举个例子。我在央视《科教频道》上看见一个记录片叫《苗寨探秘》，说：湘西有一种“定鸡术”，只见巫师手在空中比划几下，口中念念有词，用所谓咒语，就把公鸡定住不动了。

类似的例子就是催眠术了。我曾经在四川电视台的新闻节目看见一位藏族心理学家（四川大学的格桑泽仁教授），对在场的大学生进行了催眠，居然把几位大学生用各种高难度的姿势给催眠了（头和脚放在椅子上，身体悬空），现场令人目瞪口呆。

后来在一次学术会上，我正好和这位藏族学者同座，我问他：“你是怎么做到”的。他回答说：“干预人的意识”——他讲的这个道理很理性，我一下就听明白了，比讲什么“潜意识”、“暗示”啊，还要让我明白。这，就是理性的方法。

如果是给鸡催眠的那位湘西巫师，他一定会说：这是法术的力量，是神的力量，是咒语的力量，或者干脆说“天机不可泄露”。这样的解释显然不是理性的，而是“神性”的。巫师虽然能催眠，但他所表达的“道理”很难被归入“科学”的范畴。为什么？因为他的表达和言说是神秘的，他没有用理性的方法来言说其中的道理。

每个人都有自己的主张，自己的坚守，自己的道理，自己的信念，并且有着自己的证明方法。比如主流经济学的骄傲杨小凯教授就说他“看见了上帝”，他如何证明呢？他说“祷告就可以看见上帝”。很遗憾，我试着祷告就没看见上帝，我相信,很多人祷告都看不见上帝——我也不知道，是不是我的诚意不够？我的功力不够？

问题是，你凭什么说，你的方法科学，他的方法不科学呢？

科学的方法不是“子曰”，不是“耶稣说”，不是“我觉得”，不是某人的主观“诠释”，而是能提供“经验验证”的“逻辑推理”。这种验证是可重复的，这种推理是理性的。总而言之，科学方法在本质上是实证的、理性的。用一个很学术的表述就是：作为科学方法的结果，科学知识应当具有“某种程度”的客观性和必然性——客观性由实证来证明，必然性由理性来推论。

大家可能意识到了，科学方法在本质上是“唯物”的，不是“唯心”的。所以，马克思说：科学的实质在于“理性地处理感性材料” 。“理性地”，就是讲道理；“感性材料”，就是实证的东东。马克思的这句话，不仅说明了科学究竟是什么东东，而且很精辟地说明了科学方法的本质所在。

有人说：“赵老师，很多神秘现象科学无法解释，但未必就是大忽悠”。我说：的确是这样。科学是一种思维方式，一种能让多数人都信服的解释体系和话语体系。科学暂时还没法解释的现象，未必就一定是荒谬的，只是说，这些现象还不在科学的解释范围之内，如此而已。

比如，央视财经频道介绍过美国的一个魔术师，叫克里斯。他可以在楼与楼之间腾挪飞翔，在雪地下面埋藏超过半个小时，居然能生还。大家亲眼目睹，你怎么解释？这些东东，科学暂时还没法解释，他是特异功能，还是障眼法忽悠？我就无法确定。

其实，有很多后来被证明是科学的猜想，刚提出来时往往不能被当作科学。比如，爱因斯坦的相对论在当时的科学家看来，就是天方夜谈：时间像面团，可以拉长，可以压缩；空间像纸张，可以弯曲，可以折叠。这完全颠覆了牛顿的绝对时空观。爱因斯坦最初被当做巫师而遭到科学界的抵制，直到天体观察证实了之后，相对论才被承认是科学。

同一个命题，前后待遇的差别之所以这么大，原因就在于：之前人们还没有找到验证这个命题的方法和手段，所以没有资格和底气把它归入科学；之后人们找到了验证这个命题的方法和手段，所以就能够明确它的科学身份了。