要说“毛邓合”，这也是国内某些人的观点，无论从促进国家统一、民族团结，还是确保社会稳定，都是一个良好的愿望与议题。现在有一个叫“迭飞”的网友，试图从哲学的观点来论证“毛邓合”，把它说成是“矛盾的对立统一”。
按说，评价有争议性的历史问题，确实是一个苦差事，一般人都不愿踏这趟浑水。既然有人勇敢地站出来踏这趟浑水，的确也很有很大的勇气。单就这一点，我应当对他表示赞。
从文章发表后所附的网友评论看，绝大部分人对毛邓合是持否定态度的。看来，迭飞的观点难以得到大部分人的赞成。相应地：即使现在一些既得利益者，也没有“毛邓合”这个念头。他们除了继续非毛以外，还把自已的财产相继转移到国外。这正印证了中国那句老话“捆绑不成夫妻”。这说明，作者的愿望可能要落空了。当然，作者可能会感到委曲，怎么会这样?中华民族可能会这样呢?
在此，我想发表一点自已的意见。
一、“合二为一”符合“矛盾对立统一”的哲学观点
从哲学的角度讲，“一分为二”与“合二为一”浑然一体，符合矛盾对立统一的观点。从这个角度讲，这个观点没错。最近，我也写了一篇文章《独立思考与凝聚共识》，讲的也是“一分为二”与“合二为一”的关系。在我看来，“一分为二”是讲每个事物都有其优点与缺点，思考者应当一分为二地分析，就比如人吃食物要经过消化一样。按我文章的观点讲就是 “独立思考”的过程。当然，观察问题的角度不同，侧重点也不同。而“合二为一”讲的是“凝聚共识”的过程。从作者的角度讲，就是将毛邓各自的优点整合起来，形成新事物的过程。
从这个方面讲，“一分为二”与“合二为一”相结合的提法是正确的。
二、文章作者没有按实事求是的原则正确评价毛、邓优缺点，观点错误，论据不足。
问题在于，如何进行“一分为二”“实事求是”地分析毛泽东与邓小平时代呢?毛的优点与邓的优点各自在什么地方呢?特别是应当如何对“邓时代”进行“一分为二”的分析与评价呢?更何况，由于邓理论造成当前社会的严重危机，已经严重引起了人们的不满，使人们对于邓带有很大的情绪。在这种情况下人们能不能保持“独立”思考已成问题。如果作者再不能提人们提供更加充足的“毛邓合”理由，就更不能让人们相信作者的观点正确。这就需要作者在分析邓理论方面下相当的实功夫，确保“采信材料的真实性”。
可是迭飞作者是怎么说的呢?他给出了这样的分析：
“毛泽东是用政治的办法治理经济，邓小平是用经济的办法治理经济。我们国家前三十年，在毛泽东思想统帅下，国家变得非常强大;后三十年，在邓小平理论统帅下，国家变得非常富有”。容易引起人们争议的是：在邓小平理论统帅下，国家“真的”变得非常富有吗?在现在，资源掏空、环境污染、利益输送，财富外流，已经成为公开的秘密。在这种情况下，国家还能变得“非常富有”吗?更何况，地方政府债台高筑，社会通货膨胀，也是众所周知。这都是人们能够看到的，是社会的真实反映。说实在话，如果国家不是出现这种情况，人们仍然能够安居乐业，讲实惠的中国人何必去追究什么“毛是邓非”呢?直接喊“小平你好”得了。
除此不算，作者接下来又加上了“毛泽东时代，社会治安稳定确实好(是)，因为用政治统帅经济，但人民生活长期得不到改善(非)”，并且加上了“这也是基本事实”这样的话，更加刺激大家的情绪。这更像造成了大伙和你的对立情绪。
抛开情绪化不说，单是作者讲的“毛泽东时代人民生活长期得不到改善(非)”这个论据就站不住脚。一方面，资产阶级右派就长期用“毛泽东时代人民长期吃不饱”来敲打“毛泽东时代”，另一方面，“人民生活长期得不到改善”也不正确。你比如说，人们的出行，刚解放的时候是什么样子?许多乡村能看见汽车吗?但是，在毛泽东时代结束时，基本上通了公共汽车。刚解放的时候，中国农村能用上电灯吗?能看到用磨面机加工面粉吗?但是，在毛泽东时代结束时，人们已经基本上点上了电灯，用上了机械加工。拖拉机耕田更是正常现象。这怎么能说“长期得不到改善”呢?单是这一点，就不正确。就不能以理服人。
更何况，双方起跑线就不一样。毛时代是开国奠基时期，也就是我们所说的“创业时期”，一切都是从“零”开始，“白手起家”，而邓时代是在毛时代的基础上的进一步发展，你站在人家的肩膀上，享受着人家的积累成果。本来就没有可比性，怎么能进行比较呢?
更何况，对于邓时代的“富”，人们本来还有许多争议。在一个贫富两极严重分化的时代，对于穷者来说，社会上物质再丰富，因为他没钱也无法买到，因此就是“穷”，对于“富”者来说，因为他本身就有钱，什么都可以买到，对他来说，当今的社会就是“富”。因此，作者一笼统的讲当今社会“富裕”，本身就没有用“一分为二”的观点分析问题。自然更不能依理服人。
正因为这样，作者本来想将毛与邓摄合到一块，结果还是“捆绑不成夫妻”。遭来了左派的一片炮轰。这不能怪别人，只能怪作者自已辩证法学得不精。“一分为二”的分析方法还没有学到家。
不过，“合二为一”的思路还是可取的。对于邓时代来说，有哪些地方值得我们可取呢?或者说“毛邓共识”呢?下面我提出自已的观点供大家参考。
三、如何实现毛邓合？
1、抓经济，不断提高人民群众的生活水平。这个思路是邓小平执政时期可取的地方。尽管说邓小平的抓经济政策后来被“猫论”“先富论”“不争论”所破坏，造成严重的官民对立与两极分化，但是抓经济提高人民群众生活水平这种提法与方向还是符合人民群众愿望的。发展经济这条主线不能丢。
而毛泽东时代，也不是不重视经济工作，他曾经有一个著名口号：抓革命，促生产。这里的生产就是抓经济。与邓小平理论有相通之处。所不同的是抓经济的方式不同。邓小平所采用的方法是“猫论”,不讲原则，不择手段。而毛泽东采用的方式是“抓革命”。
从现在看来，“抓经济”应当是毛邓合的第一个共识。只不过要抛弃邓的“猫论”，而采用毛的“抓革命”方法。当然，随着时代的发展，“抓革命”的含义也应当适当变一变，赋予新的意义：如追求“公平正义”“坚持原则”“平等合作”“集体维权”“民主管理”“群众监督”“按劳分配、共同富裕”“思想教育”等内容，赋予更多的正能量。使“经济发展”走向正轨而不致于偏离方向。
2、构建“团队精神”，建设“合作经济”。需要澄清的是当今的市场经济已经处于“规模经营”“集团竞争”的时代。“集团竞争”呼唤“团队精神”，而团队精神实质上就是“集体主义”的回归。而毛泽东时代讲团队，讲合作，与现在的时代更加合拍。如果说发展“市场经济”是邓小平主张的话，那么“加强团队合作适应集团竞争规模经营需要”就是毛邓合在市场经济中的天然结合。而邓小平倡导的新自由主义，个人奋斗是无法适应当今社会需要的，在经济发展的今天应当抛弃。
“迭飞”文中有一句话说错了。即毛泽东通过“用政治统帅经济，但人民生活长期得不到改善(非)”。什么是政治?依我看来，政治就是关于“组织管理的事务”。而当今社会，市场经济需要规模经营，需要千万人组织起来协作劳动，需要不需要“政治”?不但一个企业需要政治，一个集团需要政治，而且一个国家也需要政治。企业需要的政治就是团队管理。但是，在邓小平时代，不注重团队管理，不注重用“政治统率经济”，结果导致中国经济越来越殖民化，变成了“中国打工，美国消费”。使得中国财富不断外流，国家越来越贫穷化。血的教训告诉我们，追求利益不是不应当，而是应当有“原则”的。
3、重塑价值观。也就是正确处理“个人利益与集体利益的关系”，在确保个人利益的基础上重新树立“集体主义”观念。不错，在毛泽东时代，由于社会上一些极左思维的存在，人们过于强调“大公无私”，“斗私批修”，而忽视了“个人利益”的存在与保护。导致毛主席去逝后，邓小平利用人们追求“个人利益”的心理大肆反攻倒算，建立了“先富”理论与个人主义的价值观。过度的强化“个人利益”，诱发了人们极端的自私自利思想，导致现在人们的道德观念不断滑坡。接受这个沉痛的教训，我们应当正确处理“公私关系”，建立“在确保个人利益的基础上重新树立集体主义”观念。
在这个方面，人家欧美国家处理得很好。人家在保护个人利益的同时，也很注重“国家利益”与“公司利益”的维护。形成了这样一种理念：“为了实现更大的个人利益，需要参加集体合作，集体利益的实现是确保个人利益最终实现的前提条件”。
可以这样说，追求“集体意识”是我们的目标，但是确保“个人利益”则是实现集体利益的底线。这是毛邓合在思想方面的一个有机结合。在经济方面，需要借鉴股份合作的方式与公司治理方法大力发展“合作经济”，通过民主管理与文化管理，使合作经济带有更多的社会主义因素。
4、促进“阶级斗争”与“政治民主”的有机结合。
迭飞在文中说：“当人们大力发展经济的时候，千万不要忘记阶级斗争”。这话是对的。但是“发展经济最终目的是为了消灭阶级与阶级斗争”。这话就不对了，发展经济的目的是为了极大地丰富人们的物质文化生活水平。而只有“走共同富裕的道路，防止产生两极分化”才能消灭阶级。而要最终消灭阶级，还不得不依靠“阶级斗争”。可以这样说，“阶级斗争”是防止出现两极分化，走共同富裕道路”的保障方式之一。而不是“发展经济”被“消灭”的对象。只要阶级存在，阶级斗争就永远存在。
这里需要说明的是，“阶级斗争”与“政治民主”的有机统一，应当是毛邓合的重要内容之一。什么是阶级斗争?阶级斗争包括阶级压迫与阶级反抗，是两大对立阶级之间的集团斗争。只要阶级存在，或者集团存在，就存在阶级斗争。阶级斗争包括温和的斗争与剧烈的斗争。剧烈的斗争就是暴力革命。温和的斗争，包括群众运动与合法上访，有秩序的群众运动与合法上访就是政治民主。可以说，政治民主就是阶级斗争的合法化与秩序制度安排。
需要指出的是，毛泽东时代，主张千万不要忘记阶级斗争，而邓小平时代，最先提倡的也是政治民主。通过有秩序的“阶级斗争”来推动“政治民主”，通过政治民主来“伸张民权”，即“人民群众当家作主”，维护被统治阶级的政治权力，“限制官权”，即通过“政治民主”“群众监督”来限制统治阶级的权利，“把权力关进笼子里”，保障“共同富裕”最终实现，这应当是“毛邓合”在政治方面可以有机结合的地方之一。只有通过“政治民主化”，才能彻底防止社会的两极分化，从根本上保证社会的长治久安。用现在左派的一句话讲，就是“大众民主”。
以上意见仅供参考。
附文:
迭飞：对《毛邓“二合为一”,是否可行?》网友评论的统一回复
（责编 玉表）
