养活中国必需转基因吗？

　　图6：西欧与美国玉米单产比较

　　图6中深色折线是1961～2010年西欧玉米单产，浅色折线是1961～2010年美国玉米单产;而图中的两条直线，实线和虚线分别是西欧和美国单产的线性拟合。实线的斜率更大，表明欧洲单产增速更快。

　　孟山都等转基因开发商号称：转基因作物在增产的同时可以减少化肥农药的使用，但数据表明农药使用问题上西欧的农业生态系统同样表现出优势。抗虫转基因作物在北美的推广确实减少了杀虫剂的使用，但没有采用转基因作物的西欧杀虫剂使用同样减少，而且减少幅度远大于北美。同时北美除草剂使用增加，而西欧减少。下图是美国和法国的比较，同样以1995年为100%的基准线，2007年美国除草剂使用增加到108%，法国除草剂使用减少到94%;美国杀虫剂使用减少到85%，法国杀虫剂使用减少到24%。到2009年法国除草剂进一步减少到1995年水平的82%，杀虫剂使用减少到12%。德国和瑞士也有类似的趋势。

　　图7：法国与美国的除草剂和杀虫剂使用量的比较

　　随着气候变化的加剧，全球水旱灾害的频率和幅度都有所增加，对农业的压力越来越大。所以，除了高产，农业系统的稳定性也相当重要。比如2012年美国大旱，玉米大减产(单产减少16%以上)，对国际玉米市场造成不小冲击，2012年7月国际市场玉米价格因此比2012年6月上涨25%左右。文章计算了年产量和线性拟合的方差，西欧的方差更小，表明其年与年之间产量更稳定，变化幅度比美国小，对气候变化抗逆性更强。

　　和西班牙的情况类似，转基因作物推广后可供美国农民选择种植的作物品种也快速减少。

　　a. 数据：作者根据孟山都数据(http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/monsanto-submissiondoj.aspx#i)计算。数据获取日期2011年9月10日。

　　b. 选择比率的定义为常规型/转基因型。

　　在2005～2010年的短短5年中，可供农民选择的玉米，大豆和棉花的品种总数量都在不断减少，常规非转基因型更是快速下降。其中玉米常规品种数量减少67%，大豆常规品种数量减少51.4%。美国农民在转基因品种之外别无选择的趋势，比西班牙表现得更为明显。作物多样性的减少对农业可持续的长期危害，前文已经有所叙述。上述两篇论文的数据和事实都说明，转基因农作物推广10多年来，并没有如同孟山都等大农商所宣传的那样，在增产增收方面比其他技术取得更为突破性的进展，其最主要的“成效”，是加固了大农商对种子行业的垄断，减少了相关作物的田间生物多样性。

　　同样值得一提的是，上述这篇论文的领衔作者Jack Heinemann教授并非反对转基因的人士，即所谓“反转”人士，而是在转基因科研领域的长期从业人士。他出生生长于美国农业传统区蒙大拿州。 1989～1994年间任职于美国国家卫生研究院(NIH)，也是挪威特罗姆瑟生物安全中心(GenØk)的基因生态学高级兼职教授。他长期从事关于原核和真核微生物的转基因研究，也有同事甚至顶头上司直接从事转基因农作物的研究，因此有相当丰厚的关于生物安全的专业知识。尽管本人的研究与转基因技术息息相关，但对转基因农作物的商业化推广持谨慎态度，认为需要在生物安全方面严格把关。用他自己的话说“从事转基因研究的科学家和卖转基因的商人是有区别的”。在笔者与其的多次深度交流中，他并不认同某些“反转”人士所谓“转基因技术有原罪”的说法，而是认为转基因农作物是可以做到安全的，问题在于孟山都等大农商过分以商业利益甚至垄断利益为重，安全方面只要能够糊弄过去就行。一个同样重要的问题是，农业是一个高度综合性学科，农业生物科技并不局限于转基因，而是包括农业生态学、农用林业、综合虫害及养分管理、传统杂交育种、土壤学、作物栽培学等多方面的内容。迷信“搞定了基因就搞定了一切”其实是源于对现代生物学和生态学的无知。对某些转基因研发者鼓吹的转基因增产效率无限，没有转基因就不能养活全世界，他并不以为然，尽管他认为安全的转基因技术可以是未来农业科技的一部分。

　　Jack Heinemann曾获得1993年美国微生物学会ICAAC青年研究者奖和2002年新西兰科学家研究协会奖章。2005年他被聘为联合国生物安全专家之一，为联合国生物多样性秘书处有关生物安全的培训资料进行同行审议，并且是风险评估和风险管理技术专家组的成员之一。

　　2005～2008年间联合国展开国际农业知识与科技促进发展评估(International Assessment of Agricultural Knowledge，Science and Technology for Development，简称IAASTD)，是至今为止对全球农业最全面、最系统的一个评估，评估报告在2008年被包括中国在内的50多个国家共同通过。Heinemann是评估主要作者之一，并且受邀执笔评估综合报告中有关生物科技的章节。笔者也是IAASTD主要作者(coordinate lead author)之一。评估中有关转基因和农业科技方向的相关讨论甚至争议，下文将有详细叙述。

　　IAAARS 评估以及其中关于农业科技发展方向的争论

　　早在2002年8月，联合国启动全球性的磋商，确定是否有必要进行国际性的农业知识与科技评估(AKST，agricultural knowledge，science and technology)。根据磋商结果，决定由联合国粮食及农业组织(FAO)、全球环境基金(GEF)、联合国开发计划署(UNDP)、联合国环境规划署(UNEP)、联合国教育、科学及文化组织(UNESCO)、世界银行(WB)和世界卫生组织(WHO)共同设立一个由多个利益相关方组成的管理机构，进行一次多主题、多空间、多时间段的政府间评估，即“国际农业知识与科技促进发展评估”(International Assessment of Agricultural Knowledge，Science and Technology for Development，英文简称IAASTD，下简称“评估”)。由来自各国政府、学术界、产业界(在报告发布前3个月，产业界因为种种原因宣布退出)和公民社会的专家们共同参与，全球共计400多位学者共同执笔，于2008年形成了评估报告。该报告可以说是至今为止对全球农业最全面、最系统的一个评估，被中国等50多个国家共同通过。

　　若简单地概括一下，该报告试图探讨的大问题，就是农业向何处去。在总结过去50年的农业发展的基础上展望未来50年人类应该如何养活自己;如何推动农业科技为减少贫困、改善农村生计服务，向环境、社会、经济可持续发展的方向前进。

　　2012年2月1日中共中央一号文件《关于加快推进农业科技创新持续增强农产品供给保障能力的若干意见》正式发布，这是新世纪以来第9个以“三农” 为主题的中央一号文件。该文件将“农业科技”摆在了前所未有的突出地位，与《国际农业知识与科技促进发展评估报告》的宗旨不谋而合。

　　在2005年“评估”第一次东南亚地区专家会议期间，不少与会学者就私下里预测：短则5年，长则10年之内恐怕会有全球性的粮食危机。这种预测不幸被言中，在尔后的10年内，粮食增产的幅度大多数时间低于粮食需求增长的幅度;10年内有7年时间粮食整体消费量要大于生产量，世界的库存在不断下降。这种情况持续下去危机自然难以避免。2008年4月全球库存下降到最低点，粮食危机全面引爆。那些在粮价巨幅波动中渔利的国际炒家，不过是比大多数人都更加敏锐地发现和利用了这个趋势，是顺势炒作而不是逆势炒作。现在国内有一些流行的阴谋论观点，把粮食危机单纯说成某些势力阴谋操纵的结果，并不利于我们认识到事物的本质并真正应对投机者的操纵。

　　当时就已经隐然出现的危机苗头，也是联合国启动评估的一大原因。无论什么立场和观点，每一个认真关心农业的人都不得不面对现实：绿色革命带来的极大增产，确实为养活上个世纪快速增长的人口厥功至伟;但其越来越成为强弩之末，增产潜能挖掘殆尽甚至开始下降，而负面的环境问题和社会问题则越来越不可忽视;与此同时，世界人口还在继续增长，且随着经济发展，人们对肉蛋奶等高端食品需求也在增加;水土流失，气候变化都对农业造成巨大的压力，等等。在未来的 50年间如何养活全世界人口，确实是一个巨大的挑战。

　　在“国际农业知识与科技促进发展评估”2008年4月的发布会上，主席，英国环保、粮食和农村事务部首席科学家罗伯特•沃森强调，坚持老路不是可行的选择(business as usual is not an option)。他指出“目前的趋势继续下去，将使地球上富人和穷人的差距进一步拉大”。并补充说，过去一直对于自然资源和粮食安全的注意力非常小，需要加强。与评估报告发布几乎同时发生的2008年全球粮食危机，不幸验证了报告中的不少分析。

　　农业产业界曾经是“评估”的推动者，参与方以及出资方之一。作物国际协会(Croplife International)的积极推动是“评估”之所以启动的原因之一。作物国际协会是全球植物科学工业的联盟，它形成的网络联络了许多国家协会和公司，分布在91个国家。四大粮商(美国ADM、美国邦吉、美国嘉吉、法国路易达孚)和孟山都、先正达等农业科技跨国公司都是其中的骨干和主导力量。据不少专家分析，产业界出资资助评估的目的可以说是非常明确，是希望联合国出一个报告为其背书：如果没有这些跨国公司所提供的转基因等高科技，在未来的50年里将难以养活全世界人口。而全球最大的小农联合组织农民之路(via Campesina)收到邀请却拒绝派代表参与，就是担心评估过程被公司利益所操纵，难以做到科学公正。

　　所以，对转基因技术如何评价，是“评估”关注的一个重点问题，持各种不同看法的专家在评估过程中激烈交锋，有时候甚至到达了白热化的地步。比如，在第一次专家会议上，“东亚、南亚和太平洋地区”的协调人，世行某官员很明显地偏袒有大农商背景的专家。会后不少与会者表示对“评估”能否科学和公正缺乏信心，亚太地区一半左右来自非盈利机构的作者更是声明退出。此事对评估的组织者震动很大，担心由此影响到评估的公信力。于是亚太地区协调人被撤换，后来几次的专家会议，评估主席罗伯特•沃森也亲自前来，辅助协调工作。

　　除了对转基因技术本身的评估，谁拥有和控制技术以及由此带来的后果，也是不少专家关注的焦点。一位来自印度的资深教授就直言不讳：“对转基因，有两个问题需要考虑。第一个问题，是谁控制技术?鉴于转基因技术现在基本上完全被跨国公司垄断，我赞成反对转基因的观点。第二个问题是该技术本身，是否安全，增产潜力有多大，投入那么多资源研发是否有足够的性价比，如果其为国家掌握是否能给农民带来福利等等问题。对此，现阶段了解的资料和文献还不足以让我做出判断，暂且存疑，希望能够看到更多的相关研究结果。第一个问题和第二个问题又有极大关联，比如跨国公司的垄断使得能够回答第二个问题的研究成果缺乏独立性，因此对其科学和公正不得不存疑。”对比中印两国绿色革命的不同结果，该教授的立场有相当的合理性。印度绿色革命成功，大规模增产，但饥饿问题至今严重，原因之一是其至今在化肥、农药和良种上非常依赖跨国公司。而中国的绿色革命为农民带来更多的增产增收，负面作用相比之下比印度少很多，以杂交稻为代表的中国相关技术具有更多自主知识产权是重要原因之一。2010年转基因茄子的商业化在印度国内引发激烈争论。连一些自己做转基因技术研究的生物学家都反对转基因茄子商业化，比如细胞和分子生物中心(Centre for Cellular and Molecular Biology)的前主任Pushpa Bhargava，明确提出：反对的一大原因是由于要推广的转基因茄子技术是由外国公司控制的。

　　毋庸置疑，转基因作物短期内确实能够带来增产，据黄季焜等人2005年在《科学》杂志上发表的文章，BT转基因水稻在几十户农家试种结果增产 6～9%(Huang Jikun et al.，2005)。但关于知识产权的类似担心对中国的转基因作物也同样存在。绿色和平和第三世界网络于2008年发布了《国外专利陷阱中的“中国”转基因水稻?》报告;2009年发布了《谁是中国转基因水稻的真正主人》的专利调查报告。该报告主要调查了我国发展较为成熟且最接近商业化种植的8种转基因水稻，其中包括2009年获得转基因生物安全证书的Bt汕优63。调查发现：由华中农业大学研发的Bt转基因水稻至少涉及了11～12项国外专利，专利的持有人主要包括孟山都、拜耳和先正达等生物技术公司。同时发现，所调查的全部转基因水稻品种都不同程度的涉及国外的专利。

　　在过去20年中，农业研发公共投资的比例不断减小，农业研发越来越多的被跨国公司主导。比如，国际农业研究磋商组织(CGIAR)在南美地区的 2007年研究经费预算不到5亿美元，而孟山都和先正达的当年相应投入都在8亿美元左右。由于经济利益的驱动，这些公司的研发集中于美国农业生产系统中占主导地位的大面积单一种植的作物类型，而其重点在于优先满足最大、最富有的农民或者农场主的需求并进一步增强他们的竞争优势。而包括中国在内的广大发展中国家的农业诉求，更多的是在保证粮食安全的基础上，维护小农生计并帮助他们增产增收。因此，跨国公司所擅长并倡导的农业科技，是否适宜于发展中国家的需要，值得考虑。

　　“评估”建议加强对农业研发的公共投资和公众利益导向，与2012年中共中央一号文件里所强调的“农业科技是确保国家粮食安全的基础支撑，……，具有显著的公共性、基础性、社会性”，“稳定支持农业基础性、前沿性、公益性科技研究”相当一致。

　　就转基因问题，“评估”的组织者们为了涵盖多方面的观点，做了大量协调，评估报告中既包括了正方支持转基因可以增产增收的研究和文献，也包括了反方对生物安全性、转基因是否针对小农需求等问题的质疑和相关文献。直到2008年初，一些来自学术界和非盈利机构的作者依然在讨论是否退出，因为他们仍然担心由于产业界和一些发达国家政府的压力，评估结果将过于偏向产业界，而对转基因质疑的意见难以表达或者表达不足。结果，出乎不少作者的意外，在2008年 1月中旬，产业界宣布退出的消息被媒体发布。产业界的公开信声称，业界观点一致认为转基因作物的主要目的就是摆脱贫困和饥饿，这一点在报告中没有得到充分的反映。从这些争论的过程可以看出，对评估的结果任何一方都不是特别满意，这一事实其实从一个侧面印证了“评估”的公正性。然而，产业界作为出资方之一，在评估过程的后期退出，使其承诺的一部分资金因此没有到位，对评估的后续工作带来了相当的困难。比如原先规划的后续行动包括选择几个比较典型的发展中国家，以评估报告结合当地实际，研究农业政策具体应该如何改进，由于产业界退出，资金没有到位而流产，这不能不令人感到遗憾。

　　2008年4月，“评估”的最后一次政府间会议在南非召开，参与的各国政府对综合报告的执行摘要(Executive Summary of the Synthesis Report)和供决策者使用的全球摘要(Global Summary for Decision Makers)逐句审议。作为生物技术章节的主要执笔者之一，Jack Heinemann教授意料到力推转基因的美国政府可能提出不少异议(之前评估草稿两次对外公开评议期间，他已经花了大量时间，回答了来自美国政府专家们的上百条质疑)，为此他也做好了充分的准备。用他的话说，他执笔的几乎每一句话，都有相关的同行评议科学论文支撑，这得益于他多年从事科研工作的长期积累和严谨的科学态度。没想到，在讨论到生物科技章节时，美国政府代表虚晃一枪，说了大意如下的一段话：“下面有关生物科技的文字，美国政府是永远不会同意的(would never agree)。所以我们建议不必浪费时间讨论了，请大会主席明确标示美国政府对此段持反对意见，然后跳过此段继续下面的讨论。”国际大农商以及几乎对他们无条件支持的美国政府，常常宣传说科学界对转基因问题已经有共识，但事实并非如此。

　　除了对转基因本身的争论，更重要的问题在于：农业是一个综合性学科，农业生物科技并不局限于转基因，而是包括农业生态学、农用林业、综合虫害及养分管理、传统杂交育种、土壤学、作物栽培学等多方面的内容。如果迷信搞定了基因就搞定了一切，其实是源于对现代生物学和生态学的无知，正如搞定了人类基因并不能使人长生不老。就这个更大的农业科技所需要的发展方向问题，“评估”的相关结论是：我们所需要的第二次绿色革命，不是局限于以转基因为代表的还原论科学，而是以农业生态学为中心的，综合多学科研究和实践，并同时包括传统知识和当地知识的系统化方法。

　　美国政府最后拒绝签署评估报告，可以说在相当多作者的意料之中。除了转基因问题，在另一重大争议焦点农产品贸易问题上，美国政府对“评估”的结论也相当不满意，自然不会签署。中国政府的代表签署了评估报告，但就生物技术问题提出保留意见。中国代表认为评估报告对转基因的评价不够正面，对此有一定保留意见，但对农业科技发展方向这一更大范畴的问题，中国同意评估报告的结论：我们需要的是以农业生态学为中心，多学科综合推进可持续农业科技。