(三) 先秦也出现过专事诡辩的学派。《庄子·天下篇》的最末一节，讲到惠施与公孙龙。其云： “桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。惠施日以其知与之辩，特与天下之辩者为怪，此其柢也。” 这一段话的意思是桓团和公孙龙都是善辩的一类人，他们的辩术会迷惑人的心思，改变人们正常的认识，能够胜人之口舌，但不能折服人的内心。这是辩者的局限。惠施天天运用他的机智和人辩论。他与天下的辩者创造一项奇谈怪论。这是诡辩者们的概况。 惠施还与他一帮好辩的朋友列举了二十一个命题，今列举于下： (1)卵有毛; (2)鸡三足; (3)郢有天下; (4)犬可以为羊; (5)马有卵; (6)丁子有尾; (7)火不热; (8)山出口; (9)轮不蹍地; (10)目不见; (11)指不至，至不绝; (12)龟长于蛇; (13)矩不方，规不可以为圆; (14)凿不围枘; (15)飞鸟之影，未尝动也; (16)镞矢之疾，而有不行不止之时; (17)狗非犬; (18)黄马骊牛三; (19)白狗黑; (20)孤驹未尝有母; (21)一尺之棰，日取其半，万世不竭。 这二十一个命题，表面看来都是违反常识的。它大体上可以分成两类，一类属于公孙龙一派的，一类属于惠施一派的。属于公孙龙一派的是别同异，离坚白。他有一篇文章叫《坚白论》，具体是指一白色石墙，“人视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。”指人用眼看时，只见石之白，用手抚摸时，则感觉石的坚硬。这是人感觉的两个方面，他把它割裂开来，这样白与坚分别独立成为两回事。离开石来孤立地讲白与坚的二个特征。那么二十一题中的“鸡三足”，那是把鸡足作为一个概念，鸡有二足作为鸡足的数量概念，把这二个不同性质的概念叠加起来，似乎鸡三足这个命题也能成立了。“黄马骊牛三”这个命题，也是同样的道理，骊，为黑色，黄马与黑牛加起来是二，再加上黄马骊牛这个概念，在数量上便成为三了。“白狗黑”，白狗之白是指狗毛而言，黑，指狗的眼珠是黑的，那么把狗的二个特征的概念混合在一起，“白狗黑”这个命题便成立了。“火不热”，因为热是人对火的感觉，而火自身不知热，故“火不热”这个命题也能成立。这一类命题，都与“离坚白”那个命题相似。把同一事物的二个不同特征割裂开来，成为二个完全孤立的特征，然后混合成一个不伦不类的概念。这便是诡辩论的一种方法。割裂事物若干基本特征的内在联系，孤立地去看某一特征，从而得出违反事物全貌的论断，那“白马非马”的命题也是如此，“马者所以命形也，白者所以命色也。命色者非命形也，故曰白马非马。”这类论证方法，我们在生活中，也常遇到，那就是攻其一点，不及其余。把事物中某一特征或现象，从事物孤立出来，加以攻击。然后以这局部取代整体。过去我们经历过的大辩论中，有一些朋友所使用的方法与公孙龙的诡辩论很相似嘛。如这些年，有的朋友，亦惯于用这种方法。如讲延安整风，以个人的经历，以一些阴暗面来否定延安整风的大局。什么事都是可分的，总有正面的效应，也有负面的效果。延安整风当然有负面的东西。当然可以讲，但如何讲有一个态度和目的的问题。它应该是为了改正自己的缺点和错失，总不能因此而颠倒主次吧。但他们只是蹲下来看一地的蚂蚁，或只看身上爬的蚂蚁，从而否定宏观全局。这种观察问题的方法，本质上是坐井观天，它不可能对事物有完整全面的认识。对建国以来的大形势，也有许多与此相似的错误观念和言论。这类言论和观念，都有它的针对性，它的存在本身就是一种辩论。当一些错误的观念和言论泛滥时，孟子也不得已而辩。我们面对这些日益泛滥的错误言论也不能视而不见，听而不闻，抱定不辩论，那就是把思想阵地拱手让人。这种状态发展下去，要懂得其后果会很严重的。这样做不是宽容，而是坑人。我们应该通过辩论来澄清这些大是大非。 惠施这一派辩论的方法是“合同异”，事物的相互之间及各自的时空之间既有相同也有相异的关系。这种相同与相异的关系，在空间与时间上放到更大或更小的范围来看，都是相对的，又是统一的。最终得出万物毕同的结论。万物齐一，排斥差异的结果是在认知问题上由相对主义趋向取消主义。惠施也有一些命题，散见于先秦诸子的文集。若《庄子》、《荀子》、《韩非子》之中。如《管子·心术》上篇说：“其大无外，其小无内”。最大的东西，在空间上是无限的，所以叫无外，也就是数学上的无穷大。最小的小到无法分割，那就是“无内”。这二者都可以统称为一，统称为道。那可是一个无差别的境界。那样的话再去认识事物的差别和特性就没有意义了。由此带来另一个命题，“天与地卑，山与洋平”，因为从无限大的视角看，天地与山河的高低就没有意义了。孟子不赞同这种观念，他说：“夫物之不齐，物之情也。或相倍蓰，或相什百，或相千万，子比而同之，是乱天下也。巨履小履同价，人岂为之哉?从许子(指许行)之道，相率而为伪者也，恶能治国家。”(《孟子·滕文公章句上》)其实同与异是相对的，没有差异哪来相似和同一呢?同只是建立在异的基础上。 在这二十一个命题中，有的是概念上的游戏，若“龟长于蛇”这个命题，依照常识蛇自然比龟要长了。龟圆蛇长是形状上的差异，这二者是异类不可比，但个别的龟蛇之长短那是相对的。从抽象的观念讲，蛇的长，然长之中更有长，故蛇只能说短。说龟短吧，然短之中更有短，所以长短同类相比，蛇可以说短，龟可以说长。长短都是相对的。有的命题，则是看你从哪个视角去观察。从常识看，它不合理，换一个视角它又有合理的成份。如“卵有毛”这个命题，从表象上看，它也是违反常识的。从卵的演化讲，卵与毛是自在与潜在的关系，鸡卵中含有鸡形，若卵无毛，何以能成有毛的鸡呢?从自然转化的视角，则这个命题有其合理的一面。又如“飞鸟之影，未尝动也”，这个命题表面上是矛盾的，又是合理的，运动中的飞鸟，不是影，如果把运动的时空加以间隔，那么飞鸟在某一时间点是停留在某一空间点上。所以也可以说其未尝动。其实运动本身便是动与静二者的对立统一。又如“镞矢之疾，而有不行不止之时”，箭飞驰而过的一刹那，便有不行不止的点。又如“一尺之棰，日取其半，万世不竭”这是讲物质的无限可分，而一尺之棰又是有限的，在可分这一点上，它又是有限与无限的统一。毛泽东接见杨振宁时，举了这个例子，说明物质的无限可分。故在惠施的许多命题中，一方面它有由相对主义趋向取消主义，消极的倾向，另一方面它又有许多辩证法的思想，故对于诡辩也要作具体的分析。 公孙龙与惠施在战国末都是名家的代表人物。公孙龙是赵国人，曾经做过 平原君的门客。《汉书·艺文志》著录有《公孙龙子》十四篇，大部分早就散佚了。他的《白马论》，也就是“白马非马”，在战国末，曾广为流传。《韩非子·外储说左上》说了一个故事。其云：“倪说，宋人，善辩者也。持白马非马也服齐稷下之辩者，乘白马而过关，则顾白马之赋。故籍之虚辞，则能胜一国，考实按形，不能谩于一人。”这是讲倪说关于白马非马的命题，可能让齐国稷下的学者都辩不过他。如果他骑了白马过关时，还得付税。关吏可不管你辩说的那一套，所以名家只能在概念上兜圈子，问题决定于实在是怎么一回事。根本是名实如何相关的问题。故司马迁的《六家要旨》讲：“名家使人俭而善失真，然其正名实，不可不察也。”辩论如果都在概念上兜圈子，脱离社会实际问题，那么这样的辩论便会进入诡辩的死胡同。辩论的目的不是在口舌上争胜负，而是如何解决名实之间的相互关系的问题。当然，名家讲究概念推演过程中的逻辑关系，对人们的思维和言论如何表达还是有益的。不能因辩论过程中出现诡辩的现象而禁绝辩论，而是如何使辩论能真正解决我们实际工作所遇到的问题。我们可以取消某些无谓的，一时无解的论题的辩论。对这些辩论的命题可以暂时叫停，把它搁置起来，但不能因此而取消一切辩论。这些叫停的论题，过一段时间，实际生活发生变化了，或许这些论题随着人们认识方法和水平的变化，会付以新的意义。什么事，还是留有余地的好。 惠施是战国末年宋人，与庄子同时代。年龄略大于庄子，他在魏惠王时，曾经做过十多年宰相。《汉书·艺文志》著录过《惠子》一篇。《庄子》内篇的《逍遥游》及《德充符》，外篇的《秋水》之篇末，都提到惠施与庄子之间的对话。惠施思想保留最多的是《庄子》的《天下篇》之末，叙述了惠施的十个命题。故要弄清惠施的思想，离不开《庄子》之《秋水》篇。惠施与庄子之间有一段对话，还是非常生动地反映了诡辩双方的状态，陈鼓应先生把它译成语体文，为便于读者理解，我引语体文，原文大家可以去查阅。其文云： “庄子和惠施在濠水的桥上游玩。 庄子说：‘白鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊!’ 惠子说：‘你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的?’ 庄子说：‘你不是我，怎么知道我不晓得鱼的快乐?’ 惠子辩说：‘我不是你，固然不知道你，你也不是鱼，那么你不知道鱼的快乐，是很明显了。’ 庄子回答说：‘请把话题从头说起吧!你说：‘你怎么知道鱼是快乐的’这句话，就是你已经知道了我知道鱼的快乐才来问我的，现在我可以告诉你，我是在濠水的桥上知道的。” 庄子在桥上看到鱼儿们悠哉游哉感到鱼儿很快乐，是庄子的感受，并非是鱼儿自身的感受。惠子是从逻辑上去推演，庄子与鱼不是同类，故不能从类推上得出庄子知道鱼儿的快乐。但庄子回避了问题的实质，转化为惠子的明知故问了。这就背离了形式逻辑的同一律，诡辩的特点，便是回避问题的实质，仅在概念上兜圈子，无助于对问题 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
