差强人意的库恩标准

差强人意的库恩标准

——马克思主义何以科学（之四）

赵 磊

麻烦在于，各种理论成百上千，且都自称自己是科学，别人都是伪科学——垄断高校讲台的海归宣布，马克思主义是伪科学，只有他写在黑板上的一堆公式才是科学；占星术、法轮功，巫婆神汉、风水大师也自诩科学。这不，有人在我的讲座上站出来高呼：“爱因斯坦的相对论是伪科学！”其登高一呼、无所畏惧的精神不仅令我目瞪口呆，而且当场雷倒了一大片听众。

如果“科学不科学”可以自我评价、自我鉴定、自我授予，科学也就一文不值了。这显然不是个事。

那么，某个理论是不是科学，衡量标准究竟是什么呢？美国科学哲学家库恩，为科学制定了5个标准，这5个标准是：

（1）精确性：理论是否清晰明确？

赵按：精确性的基本诉求是什么？是“量化”。自然科学的量化程度，显然比社会科学高得多。所以，在精确性这个标准上，比较而言，自然科学的“科学含金量”是很高的。也正因为如此，自然科学一般都自视甚高，很蔑视人文社会科学。

（2）一致性：理论内部有没有逻辑矛盾？

赵按：虽然理论的载体越来越丰富多彩（书籍、报刊、电子技术等等），但理论的表达却相对比较单一：语言。任何理论，都要通过语言来表达——不论是文字语言，还是数学语言。理论的一致性，也就表现为语言逻辑的一致性。数理逻辑和形式逻辑，是语言表达的最起码要求；至于辩证逻辑嘛，你可以不理睬辩证逻辑，但你如果要用马克思主义来分析问题，对不起，你就必须懂得辩证逻辑。

（3）广泛性：理论能够解释的现象是否广泛？

赵按：说白了，如果理论能够解释的现象“越广泛”，那么这个理论的科学含金量就越高。

（4）简单性：理论的基本假设是否简单？

赵按：大道至简，理论的基本假设越少越好。 比如，古希腊的亚里士多德认为，天上的运动和地上的运动是两回事，原因各不相同：天上运动是圆周运动，地上运动是直线运动。后来，牛顿把天上和地上的物体运动的原因统一为一个：万有引力（苹果掉下来的故事）。显然，牛顿的理论比亚里士多德的理论更科学。

（5）有效性：理论的预测效果怎样？

赵按：理论的好坏，最终要用预测效果来衡量。越是能有效预测新现象的理论，就越有科学含量。比如，面对由美国次贷危机引发的国际金融危机，主流经济学的数学模型的解释力不仅乏善可陈，而且其预测能力也几乎为零。让茅于轼和周有光崩溃的是，马克思的分析框架不仅深刻地解释了危机的根源，而且还有效地预测了危机的内在必然性。

从库恩的5个标准来看，理论是可以比较的，不同的理论，其科学含金量也是有多有少的。不过，对于某个理论而言，这5个标准并不一定同时都好：有的理论逻辑自洽性较好，但预测性不一定好；有的预测性好，但其它标准不一定就好——比如量子力学，虽然其理论内部是“一致”的，而且解释、预测了很多现象，但它和经典物理学有很大矛盾，和相对论也不和谐。所以，它的一致性还不能让人满意。

不同的人强调的标准往往不一样，有的强调一致性、精确性，有的强调简单性，不一而足。但是，科学的这5个评价标准，今天大多数科学家和科学哲学家还是比较认可的。

此外还有人认为，科学具有“逻辑性”、“可检验性”、“重复性”等等特点。这些个说法与库恩的5个标准差不多，就不一一介绍了。

我必须指出，虽然库恩的这5个标准大家比较认可，但是，这5个标准还是很现象的，很表面的。若问：科学最本质的衡量标准究竟是什么呢？我的回答是：方法！

正是“方法”的不同，才把科学和非科学区别开来。

（未完待续）