理由很搞笑

理由很搞笑

——马克思主义何以科学（之二）

赵磊

为什么要讨论“马克思主义何以科学”？这与马克思主义在今天的遭遇有关。今天在“很多人”看来，马克思主义“是不是科学”，压根就没有讨论必要，因为马克思主义根本就不是什么科学。

这些“很多人”，很多并没有读过马克思主义的原著，甚至连通俗读物都没认真读过，可他们给出的四个理由却很牛逼：

第一，现在的精英还有几个相信马克思主义的？精英都不信的东东，你一个平头百姓凭什么信它？

第二，现在的主流已经否定了马克思主义，主流社会都否定了，你难道还要反潮流不成？

第三，马克思预言资本主义必然消亡，可是资本主义不是活得好好的吗？人家吃喝玩乐，灯红酒绿，醉生梦死，你在那里乌鸦嘴，这不是成心给和谐社会添堵吗？

第四，马克思已经死了100多年了，他的著作都老掉牙了，还理他干吗呢？要与时俱进嘛。10多年前，原国务院发改委的主任高尚全就嘲笑过马克思：“他见过电脑吗？他知道互联网吗？”我估计，今天高大人更有底气嘲笑马克思了：“他见过爱派吗？他玩过土豪金吗？”

这些嘲笑马克思主义的理由振振有词，其实很搞笑：

其一，时代精英不相信的东东，咱平头百姓就指定不能相信吗？那么，中世纪的头号精英——罗马教皇，就压根儿不信哥白尼的“日心说”。教皇说：“太阳围着地球转，必须的”，难道地球就真的成了太阳系的中心不成？

其二，社会主流否定了马克思主义，咱平头百姓就必须跟着起哄架秧子吗？那么，是不是谁的嗓门大、谁的权力大，谁的大腿粗，谁就掌握了真理？难道真理只能掌握在大官人的手里不成？这很像我们现在的学术界：官大学问大，官越大，学问越大。

其三，用资本主义吃喝嫖赌活得有滋有味的现实，就能证明马克思在胡说八道吗？这真是奇怪的逻辑。假如有人根据自然规律预言：“不论茅于轼现在怎样活蹦乱跳，他也一定会在若干年以后死去”。那么，茅老先生完全可以用自己仍然活着的客观事实为依据，挺身而出跟自然规律较真，义正词严地驳斥这种无耻谰言，毫不留情地嘲笑那种预言自己终将老死的空想，并勇敢地断言自己一定会永远健康万寿无疆。如果当下的现实，是判断某种预测是否胡说的标准，那么，科学家今天预言——地球将在四十亿年后终结，就是耸人听闻的胡说——咱现在的地球不是好好的吗？

其四，与时俱进没错，但思想正确与否，能用年龄大小、胡子长短、头发黑白、皱纹多少，来衡量吗？斯密的《国富论》出版于1776年，比1848年发表的《共产党宣言》还早72年。可是，主流经济学开口闭口“斯密怎么怎么说”，从来没说过斯密老朽了，牙都掉光了。真理与谬误不是以岁数大小来鉴别的，不是说你越时尚就越有真理。

马克思主义当然要随着时代的发展而发展，但某些人以“发展”为名，干着阉割、剿灭马克思主义的事情，其真实目的已经远远超出了学术的范畴，我不说也罢。

诸位是左派，据我所知，很多左派也未必相信马克思主义是科学。很悲哀，在今天，讲马克思主义是会遭人耻笑的。马克思主义是不是科学？在共产党仍是执政党的“社会主义中国”，这居然成了一个问题。既然是问题，就有讨论的必要。

且不说马克思主义“是不是科学”的分歧之大，实际上，就连社会科学是不是“科学”，也是一个有争议的问题。有一年，我在西南交大参加博士论文答辩，有一个博导这样教训他的弟子：“我们理工科大学不要像文科大学那样”，哪样？“乱整！我们的结论一定要有凭有据，要有实证的数据”——我当时差点没晕过去。

这说明，在理工科的眼里，人文社会科学的结论基本上就是瞎掰，没有实证依据，就是“乱整”。乱整的东东当然不是科学。

那么，社会科学到底是不是瞎掰？马克思主义到底是不是科学？这就是我要讨论的问题。