今天偶然在凤凰网上看到一则消息：《鲜为人知：“毛遂自荐”的主人公毛遂第二年自杀身亡》。我对历史一向比较感兴趣，毛遂之死是怎么回事儿还真不知道，因为读过《史记》《战国策》等书，在这些史书中均未发现有关毛遂之死的记载。于是点开，仔细读下去。读完后却产生了疑惑。原文如下：

　　在中国历史上，毛遂是出了大名的。一位普通的门客，凭借自信和勇气，凭借胆识和智慧，自荐出使楚国，促成了楚、赵合纵，同时也得到了“三寸之舌，强于百万之师”的美誉，这就是“毛遂自荐”。但是毛遂之死却算得上一个悲剧。据史料记载：由于毛遂促成了楚国与赵国的“合纵抗秦”大计，挫败了秦军的侵犯，从而得到了平原君的特别赏识。在“毛遂自荐”的第二年，燕军派大将军粟腹领兵大举进犯赵国，由于平原君没有意识到毛遂只是个外交人才，而非统率千军的将才，便力举毛遂统帅大军前去御敌。结果昌都一战赵军被燕军杀得片甲不留。毛遂面对一败涂地的惨状，羞愤万分，自刎身亡。这就是历史上鲜为人知的毛遂自刎。

　　从“毛遂自荐”的辉煌到“毛遂自刎”的凄惨，短短一年，毛遂从人生的顶峰坠落低谷，乃至殒命，这不能不让人嗟叹。(摘编自《解放军报》)

　　文中有这么五个字：据史料记载。这几个字是没有什么说服力的。据史料记载，据什么史料记载?这个问题不搞清楚，那么我们就完全有必要对这篇文章内容的真实性产生质疑。于是我继续百度“毛遂自刎”，竟然搜到相关结果198000个。而文字内容大同小异，唯有出处不明显，一律是“据史料记载”。这“毛遂自刎”被不少论文引用，用来论证人才的专业性问题。（甚至2013年还成为高考作文的热点话题）

　　后来继续查找，终于找到出处，原来是一位叫鄢烈山的当代作家是“毛遂自刎”的始作俑者。我就搞不大明白，一个当代作家整出篇文章《毛遂之死》，就可以被那么多人言之凿凿的作为“据史料记载”来使用，学术的严谨性不知道从何谈起。

　　个人认为，无考证、无史书记载的“毛遂自刎”基本可以断定是子虚乌有，无稽之谈。毛遂先生怎么死的我们虽然不知道，但关于粟腹攻赵的事儿却有记载。毛天哲先生对此有相关考证，我就引用过来，孰是孰非，您看看，是不是一目了然了呢?以下是毛天哲先生的原文：

　　因为自身的缘故，对毛氏先人的资料比较留意，多方收集。但最近这几天里，一个关于“毛遂之死”的说法让我大吃一惊。更有甚者，网络上有了好多篇由所谓“毛遂兵败自刎”而引出的关于人才需要自荐，更需要“自惭”的论调(《毛遂其实还有自惭》作者：刘诚龙，《莫让“宝贝”变“垃圾”!—“毛遂自刎”的启示》作者河南省烟草专卖局王根东)等，我无意评论他们所述观点的对错，只是对他们所引用的“毛遂之死”的说法真实性产生怀疑。

　　读了小半辈子书，对毛氏先人“毛遂”之死的事迹到这几天才知道，真算孤陋寡闻了。可是这怪不得我，因为我在历史典籍中确实没发现有“毛遂之死”的记载。我追根溯源，才知道原来所谓的“毛遂之死、兵败自刎”的情节出自大名鼎鼎的鄢烈山先生的大作《毛遂之死》中，这也难怪那些无知群氓引用了所谓“砖家”的研究成果而大放厥词了。

　　历史是什么?历史是真实的过去存在，而不是小说家言。观鄢烈山先生对毛遂之死可谓如同身如其境的的描述，就让我对他这段所谓“据史料所载”的事件真实性打个大大的问号了。更可笑的是百度百科居然将这个毛遂之死编辑进了《毛遂》这个词目中，并注明了参考资料来自鄢烈山的《毛遂之死》。以一种以讹传讹的方式来传播历史真实，这不是误导下一辈子的人们吗?这是种对历史的亵渎。

　　在反驳鄢烈山先生臆造的《毛遂之死》前，应该先引用下鄢烈山先生的原文：

　　“……此后公元前二百五十六年，燕国趁赵国大战方停喘气不赢之机，派遣大将栗腹攻打赵国，派谁挂帅出征以敌强敌?赵王便想起了敢于自荐的毛遂，欲提拔毛遂为帅，统兵御燕。毛遂听到这个消息，大吃一惊，赶忙到赵王那里去，不是去“推荐”自己，而是去“推辞”自己：不是我怕死，是我德薄能低，不堪此任，我可披坚当马前卒，不能挂袍任率印官，如是，则上可保国之江山社稷，中可保您知人之明，下可保我毛遂不为国家罪人。当年自荐，意气风发;此时自辞，何其乃尔?一个毛遂，判若两人，简直让人难以置信。赵王很是不解：先生去年自荐，才情高迈，真伟丈夫;如今脱颖而出，正是建功立业之时，怎么忸怩如小女子?毛遂说：“寸有所长，尺有所短，骐骥一日千里，捕捉老鼠不如蛇猫。逞三寸舌我当仁不让，仗三尺剑实非我能，岂敢以家国安危来试验我之不才之处。”按说，毛遂此话说得入情入理，但赵王却为了展示自己求贤若渴，怎么也不听毛遂之言，硬是要他挂帅迎敌。

　　一个靠嘴巴子干活的人，哪里是人家拿枪杆子的对手?尽管毛遂身先士卒，冲锋陷阵，但也无法抗敌，落得个一败涂地。被赵国精心树立起来的“人才”榜样，是这么个样子?有何面目回去见“江东父老”，除了以死谢罪，别无他途。于是毛遂避开众人，到一个山林子里，拔剑自刎，鲜血淋漓地倒在“毛遂自荐”的神话里。”

　　初看下，好似合情合理，但仔细一辩，完全是份臆造的历史传说。首先鄢烈山似乎能时空穿梭，跑到了2264年前，在毛遂辞帅之际将他的言语能给我们这么详细地记录了下来。并似乎还看到了毛遂兵败自刎的情形，是不是他埋了毛遂本人，他没说，我们也不好乱下结论。因为从古代流传下来的所有史籍记载里，我们从未发现有过类似的记载。所以我们认为鄢烈山所写的这段《毛遂之死》涉嫌伪造。

　　我们再来看看公元前二百五十六年那年发生了什么大事，史籍载：公元前二百五十六年，秦灭西周，那年为汉刘邦生年。继续从史籍中看燕攻赵到底是什么年份呢？公元前256年前后为燕王喜时期，燕国曾两次向赵国发动进攻：一次是栗腹攻赵；一次是剧辛攻赵，但都不是发生在公元前256年这一年。    栗腹攻赵发生在燕王喜四年(公元前251年)，起因是燕王派遣相国栗腹作为使者前往赵国，为赵王贺寿，送上礼金五百。这时赵国上距长平之战不过十年，国内一片萧条，栗腹认为有机可乘。返燕后建议燕王伐赵。他说“赵氏壮者皆死长平，其孤未壮，可伐也”。将军乐间和大夫将渠以及朝臣一致反对，尤其是将渠反对最力。燕王不听，坚持伐赵。于是发兵两道，车二千乘，计60万人攻赵。栗腹一支领兵40万攻--(今柏乡北)，卿秦一支领兵20万攻代，燕王自率后继部队相随。燕军进至宋子(今赵县北)，赵将廉颇带兵8万迎击，大败燕军，阵杀栗腹，乘胜追奔500里。与此同时，乐乘也率军5万击败卿秦于代地，卿秦被俘。第二年，廉颇率赵军进围燕都。公元前249年，乐乘所率赵军也开赴前线，会同廉颇合围燕都。

　　这次燕赵之战前后历时三年，燕国破军杀将，都城被围，燕王喜不得已向赵国求和。赵国提出必须让将渠来主持和议，燕王只好同意。最后双方达成和议，燕国割地五城，赵师解围而返。

　　剧辛攻赵发生于公元前245年，和毛遂更是八竿子打不着，略过不谈。赵国自长平战后，实力虽然中衰，但大国余威犹在，且有名将廉颇、乐乘、李牧、庞*等人支撑，与燕相比还是赵强燕弱。在栗腹攻赵这一事件里，赵将廉颇带兵8万迎击，大败燕军，阵杀栗腹，乘胜追奔500里。可见赵王撇开廉颇、乐乘、李牧等一干军事名将而提拔一门客毛遂为帅，统兵御燕是无稽之谈。

　　我平时别无所好，唯好读书，更喜欢读历史书。我也知道历史常被人利用，有些文人为了证明自己的某些论说往往不惜臆造历史。关于毛遂的事，我仅知道他自我推荐，根本就不知道他有那“兵败自刎”的。读了鄢烈山先生的《毛遂之死》才知道，谎言从一个所谓的“砖家”口里出来后对社会的影响有多大。从某些人眼里看来，从所谓“精英、砖家”的说的话总是对的，而从鄢烈山先生之流的所谓“精英、砖家”眼里看来，“谎言重复了一千次就是真理”，臆造的历史经过白纸黑字写出来后也就成了真的历史了。就像han国bangzi一样，臆造什么孙子、孙中山是han国人!孔子也是han国人，甚至现在又在考据什么mzd也是han国人。中国的四大发明也被他们据为己有，端午节又听说被他们拿去申请世界遗产保护。kao，简直是用白纸黑字明目张胆地在篡改真实的历史。

　　但历史是不容许篡改的，也不允许添油加醋。“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明”，浩渺的前人记载的真实历史一定会还历史一个真实的面目。只要我们用心发现，就不会再让鄢烈山之流用臆造的“毛遂之死”之类的历史谎言来迷惑了自己的眼睛。

 （责任编辑：新愚公）