高居矛和袁庾华在政治上有区别吗？——谈相持阶段的一些思想问题 ...

高居矛和袁庾华在政治上有区别吗？

-----谈相持阶段的一些思想问题

水边 

左向前同志在最近的一篇广受热议的文章中（“堕落的造反派领袖”）提出了一个重要的观点，那就是在目前的相持阶段，是左派整理思想，整理队伍的好时机，要为了未来的革命形势进行思想和组织上的准备。顺着这个号召，我来利用网上的知名理论家高居矛和袁庾华最近出现的分歧，简单说说值得注意的几个方面。

高居矛近期发表了一篇批判袁庾华的长文，条分缕析，对袁庾华这位永远的造反派进行了激烈的批判，将其定性为资产阶级里面的社会民主主义派，而不是毛派，左派。高本人当然是以所谓“无产阶级彻底革命派”的立场来做这个鉴定的。那么，高是如何得到这个结论的呢？高居矛和袁庾华当真有那么大的分歧吗？根据高的文章，我把其与袁的思想主要相似和不同点整理如下。

两人的相同点：

第一，对各种政治力量的认识相同，具体的说，就是认为中国无产阶级力量弱小，不足以自己搞一套。而无产阶级的敌人呢，又被分为两种，一种是现在的政权（有时候也被称为特色派或者官僚派），还有一种是资产阶级民主派（或者在野派，西化派）。而这两种敌人有主次之分，现政权是最可恶最主要的敌人，而民主派西化派次之。

第二，对于革命战略认识相同，那就是要首先把矛头对准共产党，建立一个“民主制度”，在这个过程中可以与资产阶级民主派合作。

两人的区别：

第一，革命长期目标不同。据说搞了所谓民主之后，袁庾华没有进一步的明确思路，而可能要准备长期搞社会民主主义（或许也跟邓小平的招数类似，要等100年左右才谈得上社会主义的问题），而高居矛则准备迅速进入社会主义，也就是要用某种方法进行第二次革命，就算有过渡期，高也认为毛派应该激化过渡期矛盾。

第二，对于无产阶级的地位认识不同。袁庾华的左右合流，对于谁占据主导地位语焉不详，而高则强调无产阶级的领导地位，表态说，如果不能占据主导，左派也不是非要搞左右联合不可。

从上面的对比来看，我们可以有一个简单的结论。这两个人的思想基础和主要思路实际上完全一致，而区别只是在于立场和态度，那就是如果说袁庾华的理论实际是在左右派之间耍滑头，坚定的做一个永远的政治掮客，那么高居矛则是一个严肃认真的理论工作者。从这个意义上说，高居矛是一个纯粹的袁庾华，前后逻辑一致的袁庾华，是一个真心要走社会主义道路的袁庾华。

所以，从思想的意义上说，左派只要能正确的评价高居矛的观点，就能说清楚袁庾华的东西最多值多少钱。这篇短文当然不可能全面的批判高居矛的思路，但是生活中我们都清楚，要证明一个东西是假的，我们只需要举出一个反例就行。我们在下面可以提出几个实质的批评，读者们可以顺着这些角度做出自己的思考和判断。

首先，不管咱们怎么委婉的描述，高居矛和袁庾华都在某种程度上支持所谓左右合流，也就是要与一部分资产阶级合作来推翻政权。这种思路总是需要一个前提条件，那就是存在这么一个神秘的“资产阶级民主派”，这个名字可以多变，有时候也叫民族资产阶级，右派也叫民间资本等等。这个派别不仅需要痛恨现在的资产阶级政权，而且其痛恨程度还要让其愿意与无产阶级合作。

我一直很好奇，这些资产阶级是从哪个星球移民到中国来的呢？又是在哪个山区隐居？

中国的政权，就是中国资产阶级的政权，而不是资产阶级哪一派的政权。资产阶级民主有各种各样的形式，当代的中国政治制度也许不是中国资产阶级最满意的，但是至少运行的很有效率，让大家都发财。如果搞了有所谓高福利高税收的“社会民主主义“，那就是让资产阶级（无论是哪一个产业）都少赚钱，资产阶级是开心还是不开心呢？

而且中国的资产阶级的财富不是从天上掉的，都是靠私有化和血汗工厂得来的。在这个背景下，有人做起了梦，希望有一部分资产阶级要背叛自己的阶级，破坏整个资本主义的秩序，去和跟自己有血海深仇的工人做朋友。我想，这个梦的虚幻程度不亚于习近平的中国梦吧？

其次，无论是高居矛和袁庾华，都对某些资产阶级民主形式有着极大的信心，与此同时，对于无产阶级的力量却是极度的没有信心。对于资产阶级民主的信心，无非就是想象着，等到革命了，资产阶级会友善的分给我们一点赏赐，比如报刊合法传播，组织合法存在等等。

他们其实是希望资产阶级里面的“民主派”能够无条件的把权力分给无产阶级。资产阶级难道是傻子吗？如果他们的统治形式发生了变化，形势不稳定的时候，最有效的手段是什么？是戒严！在阶级社会，一切权力的限度是不威胁统治阶级的统治，所以各个资产阶级国家所能实行的资产阶级民主都是不一样的。不要总看着美国西欧的状况发花痴，要看看俄国，看看埃及，政权变更之后，是谁在掌权？是寡头，军阀，黑社会。

在对于资产阶级抱有希望的同时，他们不谈工人，尽管他们可能都认为自己是站在无产阶级立场的。工人的力量究竟怎么样？红色中国网已经进行过很多重要的讨论，读者可以自行查看。现实当中，各地都已经出现了成规模的工人运动，不管是老工人的维权，还是新工人的斗争，都已经是重要的政治力量了。不看到这些中国工人力量的蓬勃发展，不看到工人斗争水平和觉悟的迅速提高，还谈什么革命！对无产阶级没有信心，才会去别处找答案。

再次，对于革命的团结对象，双方都说是资产阶级的某一部分（民主派，西化派）。我们上面说了，这是不靠谱的。团结大多数，究竟指谁呢？指的就是在资产阶级无产阶级夹缝当中的进步小资产阶级。高居矛虽然也承认团结大多数也包括小资产阶级，但是有一个奇怪的观点，他说：“绝大多数的小资产阶级已经形成“救党保国派”和“挺薄派”，他们站在革命的对立面”。

真的如此吗？小资产阶级在资本主义社会里面，想过得好，但是呢，又经常过不好。随着资本主义矛盾的发展，小资产阶级越来越分化，有一大批小资产阶级从过小日子的状态，被生活现实逼得开始关心政治，关心社会。中国从80年代到现在，就经历了小资产阶级从被资产阶级收买到被资产阶级抛弃的历史过程。不看到这一点，就不能明白在过去这些年，乌有之乡的发展，以及大批小资左派的出现。这批人数量巨大，也痛恨现在的资本主义制度，正是我们革命的团结对象。

这些小资产阶级当然可能受保党救国的影响，当然可能受改良主义的影响。但是资本主义的现实矛盾要让他们一次次的失望。买不起房子，结不了婚不就是让他们对现体制死心了吗？薄熙来的遭遇不就让很多支持薄熙来的小资产阶级激进化了吗？

当然，正如路石同志之前论述的，对待朋友和对待同志，肯定是两个标准。对于进步小资产阶级，没有必要，也不可能要求他们一定要马上革命，而是要引导，要帮助。事物是发展变化的，咱们搞革命，更是不能刻舟求剑，用静止的观点看问题，要看历史变化，天下大势，要真正的认识到修正主义，资本主义不得民心，而咱们的马列毛主义，则是得道多助的。只有这样，才不会产生“少数派”，“真理唯我独有”的悲壮心态，才能踏踏实实的，在目前的相持阶段中，广交朋友，共同进步。

这篇文章分析批判的只是左派队伍中两种具体的思路。这样的分析探讨，是我们左派到了现在，有了各方面的经验之后，完全有条件进行的一种思考。革命的战略和道路越来越成为所有左派需要思考研究的问题，我希望红色中国的读者在这些问题上能够做出突出的贡献。

编辑  水边