透视西方通货膨胀理论

　　通货膨胀概念与物价上涨概念的辨析

　　我们知道，“通货膨胀”的发生是因为资本的信用掺水，通过信用掺水，掌控货币发行的垄断资本势力集团运用它们所制造的货币自然物，凭空参与社会产品的分配过程，从而在它们选定的社会分配体系的各个环节上获得额外的利润或者好处，这种利益动力也就推动了通货膨胀过程的经常性发生。通货膨胀产生于金融或者信用领域，以资本的私人占有为前提，垄断资本势力集团将自然形态的货币资本化，将这些货币资本配置到社会资本运动体系的某个环节，同时展开资本的私人占有的社会体系;换言之，通货膨胀是一个信用或者金融范畴。“物价上涨”的发生，是因为资本的投机与循环，垄断资本势力集团为了或者尽可能多的利润，从而竭力地推高它们的商品卖方报价并迫使最广大的消费者按照它们的意愿进行市场交易，同时产生越来越高的市场价格，在各个资本投机或者循环环节上以市场炒作表现出来。物价上涨产生于产业资本运动或者商品交换领域，垄断资本势力集团以资本的融通与配置为前提，在竭力降低资本循环的买进成本和竭力提高资本循环的卖出售价这两个方向上扩张产业资本循环的利润，物价上涨是它们努力的两个结果之一;换言之，物价上涨是一个商品交换与分配的范畴或者产业资本范畴。

　　在整个的西方通货膨胀理论中，通货膨胀是物价上涨的原因，物价上涨作为通货膨胀的结果，原因和结果的混同并且在使用中相互替代也是不可思议的;正如“加热”是“水沸腾”原因一样，但是如果我们将“加热”与“水沸腾”当成一而二、二而一的事情，就愚不可及了，至少我们还知道给铁块“加热”，也会导致“铁块发红”。 令人诡异的是，认为“通货膨胀”和“物价上涨”的原因的观点传播却占据了经济舆论的主流;即使有些研究者认为“通货膨胀”不等于“物价上涨”，也仍然不能改变这种所谓多数“学者”睁眼说瞎话和市场大众因为这种刻意的观念灌输而想当然，谬种流传如今且甚嚣尘上和欺世盗名。即使为了这种流行的意识形态貌似“合理“，那么坚持这种观点的“主流经济学家”们也首先必须证明的是物价上涨与通货膨胀在概念内涵与外延上的一致性或者同一性，而不是费尽力气地去寻找它们之间的“因果关系”;在概念上混同，认为它们是同一回事;而在逻辑上又说他们之间有“因果关系”，是两个不同的概念，这种矛盾和乱象就更加让人惊愕了。货币主义 “大师”米尔顿?弗里德曼所谓的“通货膨胀无论何时何地都是一个货币现象”的“名言”，要么是故意地将两者搅和在一起，张冠李戴和混淆视听;要么就是同义反复的废话，通货也就是货币，通货膨胀不是货币现象，又是什么呢?

　　作为代罪羔羊的中央银行

　　将“通货膨胀”等同于“物价上涨”的谬种流传以及西方通货膨胀理论的洋洋大观，绝不是某种一时的心血来潮或者“偶然”的理论失误，而是一个刻意的社会文化过程。这种文化过程的发生当然有它们的始作俑者和利益根源。在西方经济学中，处于基础地位的所谓价格-供求理论到处传播和广泛被引用不是因为别的，而是因为市场中作为主体的牟利人或者资本，被拼凑起来和仅具有数量特征的所谓“供给”与“需求”概念所代替，从而市场和经济过程中一切问题的肇事者——人格化资本——被西方经济学的观念体系或者逻辑游戏所淹没或者隐匿，资本依据私人占有所产生的寄生特点和在产业领域的利润贪婪也就同样被遮掩和不再被人们所觉察，物价上涨同样不再是资本的为了获取利润的贪婪所驱动。西方经济学因为从未正眼看待过市场中人的主体性，对市场机制的理解也就是一种机械性的先验概念和逻辑。

　　中央银行的产生是应垄断资本的政治需要的政府职能创新，但是中央银行产生并且真正地独占货币发行权是在垄断资本势力集团掌控国家政治权力体系之后。在垄断资本掌控国家政治权力之前的金银本位制时期，作为纸币雏形的银行券，首先是由私人银行发行的。虽然中央银行也是资本渗透和控制国家政治权力体系的工具，但是资本控制国家却是资本控制和操纵市场体系，进而并且完全控制某个市场覆盖所及的人们生存的必然结果。在讨论市场信用膨胀机制时，我们提到过信用掺水机制对肇事的资本的反噬作用，不仅倒逼货币发行权向中央银行转移，而且倒逼通货膨胀;中央银行独占货币发行，不仅资本的信用掺水过程不再反噬资本本身，催生了以纸币为基础的货币“自由本位制”，而且持续掏空国家信用的基础。垄断资本势力集团通过中央银行贯彻自己的信用掺水意志并且左右这种政治权力的如何使用，同时货币发行的责任都被赋予中央银行并且局限于中央银行。

　　“通货”这种市场工具被扣上“物价上涨”的肇因的帽子，与西方经济学的逻辑出发点和本意一脉相承，“货币”自然就转化为“需求”，或者货币本身因此而分裂为对立的“货币供给”或者“货币需求”，不一而足。将物价上涨归咎于或者混同于通货膨胀，又以为信用掺水和信用膨胀过程善后、掌控货币发行的中央银行悄然替代信用掺水和信用膨胀过程的肇事者，信用掺水以及物价上涨的经济社会后果和责任都因为货币因此归于中央银行，中央银行由此成为垄断资本势力集团利润贪婪的代罪羔羊。这方面最露骨的例子莫过于拿破仑战争时期的内森?罗斯柴尔德，他在控制了英格兰银行之后毫不掩饰地说：“我不在乎什么样的英格兰傀儡被放在王位上来统治这个庞大的日不落帝国。谁控制着大英帝国的货币供应，谁就控制了大英帝国，而我控制着大英帝国的货币供应!”他还说：“那些少数能理解这个系统(信用系统)的人，要么是对这个系统所产生的利润非常感兴趣，要么就是非常依赖这个系统的施舍(政治家)，这个阶层的人是不会反对我们的。在另一方面，绝大多数的人民在智力上是不足以理解基于这个系统所衍生出的资本所带来的巨大优势，他们将承受压迫而且毫无怨言，甚至一点都不会怀疑这个系统损害了他们的利益。”

　　西方通货膨胀理论无论有多少个学派或者多少种学说体系，因为在理论中都不是以人作为主体展开它们的理论逻辑体系，因此都不仅与经济的本质无关，本末倒置;而且呈现出矛盾和杂乱的特征。(续完)

　　参考文献：

　　《价格-供求理论批判》，清湖渔夫;

　　《通货膨胀过程》，清湖渔夫;

　　《交易关系与市场过程》，清湖渔夫;

　　《从金银本位制到纸币本位制》，清湖渔夫