从主席关于两件事的谈话看叶邓华陈李沉浮录

从主席关于两件事的谈话看叶邓华陈李沉浮录

主席关于两件事的谈话（简称《谈话》）目前大体有两个版本，一个是“血雨腥风”版本，另一个为“文革进行到底”版本。具体见下：

“血雨腥风”版本（哈佛收藏版传抄本）

1976年元月13日毛主席对王（洪文）、张（春桥）、江（青）、华国锋、吴德、王海蓉等人的谈话

“人活七十古来稀。我活了80岁了。人老了总是想后事。中国有句成语，叫做“盖棺定论”，我虽未盖棺，也快了，总可以定论了吧。我一生办了二件事。一是和蒋介石斗争了那么几年，把他们赶到那么一个小岛上去了；抗战几年中，把日本请回老家去了，打进北京总算进了紫禁城。对这件事，持异议的人甚少，只有几个人在耳边叽叽喳喳，无非是我没早把那个海岛收回吧（罢）了。另一件事，你们也知道，就是发动文化大革命，对这件拥护的不多，反对的人不少。这两件事都没有做完，这笔遗产将移交下一代了，和平移交不行，看来在动荡中移交了，搞不好血雨腥风，你们看怎么办，后代怎么办，只有天知道。”

“文革进行到底”版本

“中国有句成语，叫作盖棺论定。我还未盖棺，对我还不能做结论。我一生办了两件事。第一件事就是打跑了日本帝国主义，把蒋介石赶到了台湾。对这件事，都没 什么异议，只是有几个人在我耳边叽叽喳喳，要我把那个海岛收回。另一件事，就是发动文化大革命。对后一件事，拥护的人不多，反对的人不少。我希望你们要继 承我的遗志，把文化大革命进行到底！”

我们的同志对以哪个版本为准有争议。然而，无论哪个版本，有两点可以肯定，一是主席确实有过这样一段类似的谈话；二是这两个版本应不是主席原话的复制，而是流传者对《谈话》整理加工的结果，否则不可能同时存在两个出入如此之大的版本。

站在阶级的立场来分析它们，我们不难发现这两个版本最后一句话体现了两个绝然不同的阶级立场。从叶剑英嘴里流出的“血雨腥风”版站在了老革命老干部老军头（统称为老干部派，也即是走资派）的阶级立场上，而“文革进行到底”版则站在文革派的人民阶级立场上。老干部派和文革派在第一件事上是同一个立场，所以两个版本对第一件事的叙述大同小异。然而在第二件事上，两派的阶级立场严重对立，所以两个版本体现主席对第二件事的态度是完全相反的。值得注意的是主席的 “盖棺定论（论定）”，两个版本也是尖锐对立的，“血雨腥风”版本中主席承认自己活不了几天，要忙着给自己办后事，而“文革进行到底”版本中体现主席奋斗不息，舍我其谁的革命精神。幸亏在现场听主席《谈话》的人中没有国民党右派，否则第三个版本的出现也是不可避免的。如果是国民党右派，他们在第二件事上的立场和走资派派是一致的，但是在第一件事上则是尖锐对立的，因此，只需在“血雨腥风”版本上改动一下第一件事叙述即可体现国民党右派的阶级立场，见如下：

“人活七十古来稀。我活了80岁了。人老了总是想后事。中国有句成语，叫做“盖棺定论”，我虽未盖棺，也快了，总可以定论了吧。我一生办了二件事。一是国共内战几年，中国人打中国人，蒋介石退到了台湾。打进北京总算进了紫禁城。对这件事，我们内部持异议的人甚少，但是社会上却争议很大。另一件事，你们也知道，就是发动文化大革命，对这件拥护的不多，反对的人不少。这两件事都没有做完，这笔遗产将移交下一代了，和平移交不行，看来在动荡中移交了，搞不好血雨腥风，你们看怎么办，后代怎么办，只有天知道。”

两个版本哪个更接近主席的真实意思？显然是“文革进行到底”版本，而不是“血雨腥风”版本，也不是假设的国民党右派版本，这是由主席的人民阶级立场决定的。主席虽然是国家领袖和党的主席，但同时也是文革领袖。后来走私派/托派胡乔木等人企图用“血雨腥风”版来证明主席对文革没有信心，这恰恰从反面说明了“文革进行到底”版本充分体现了主席的原意。

当然，如果我们从文字上校真，进一步研究。可以分下面四点来剖析：

 一.  熟悉主席公开的谈话和主席行为习惯的同志可以非常肯定判断出”血雨腥风“不属于主席的语境，而是类似刘少奇式走资派语境（把这个”血雨腥风”和刘少奇在七千人大会期间的谈话进行对照就一目了然）；

二.  “叽叽喳喳”在两个版本中均已出现，所以主席在《谈话》中肯定说过这四个字，把“叽叽喳喳”与“血雨腥风”放在一起，和，把“叽叽喳喳”与“进行到底”放在一起，我们不难看出前者似发癫痫不伦不类，后者则不能。“叽叽喳喳”体现主席对收回台湾信心满满的革命豪情（注：据美国方面历史资料披露，美国在当时已经准备放弃台湾来换取与中国的建交，天不佑中华，主席完美的台湾布局后来被邓小平“一头扎进美国怀里”给毁掉了），同样“进行到底”体现了主席对文化大革命信心满满的革命豪情（注：笔者将在后面分析主席信心满满的根据 --- 文革政治布局，同样，天不佑中国人民，主席精巧的文革布局被另外一个政治小人 ---  叶剑英的“皇帝梦”给毁掉了），然而，“血雨腥风”这四个字看不到一丝一毫的革命豪情，在这里，一个快乐于与天﹑地﹑人奋斗的主席不见了，一个“前途光明，道路曲折”成“口头禅”的主席不见了，一个刚刚谈第一件事的时候还是充满革命乐观主义精神的主席不见了，只剩下一个听天由命的懦夫。主席的一生何曾有过如此懦弱？没有！从没有过！

三．在场听主席谈话的人，“血雨腥风”哈佛版记录为：华国锋、王洪文、张春桥、江青、姚文元、吴德﹑王海容等人。从这些人名可以看出他们要么是文革旗手，要么是文革支持派（或曰中间派），不见老干部派身影。据笔者所知，文革时期，尤其是后期，主席从没有单独叫来文革派集体或老干部派集体或中间派集体授话，而是三派同时授话。 从《谈话》内容来看，此次主席的谈话是一次非常郑重的政治谈话，而非聊家常，没有诸如叶剑英和邓小平，甚至李先念这样具有代表性的老干部派参与，实难想象。退一步讲，假设该版本是真实的，则版本中的“等人”两字在做文章，被人有意识地略去了老干部派的名单。再退一步讲，在场的人真的只有名单上的这些人，则在场的人都是支持文革的，何曾反对过文革？如果说从两个版本都对主席的第一件事“没有什么异议”可以正确判断出在场的人中没有一个国民党右派，那么文化大革命“拥护的不多，反对的人不少”是对在场的所有人说的，而这些人都是文革拥护者，则在逻辑上语境上不应该如此讲。再退一步讲，即便主席真的绕过老干部派对文革拥护者说了这些话，但从版本中来看，主席完全是个“撒手”掌柜，不管这些拥护者的死活，“用天知道”来泄文革拥护者的气，等于变相告诉大家散伙，这是主席会干的事吗？

四.  在“文革进行到底”版本中，主席把两件事均已讲明讲透了；而在“血雨腥风”版本中，主席把第一件事讲完整了，而把第二件事只讲了一半，就嘎然而止，开始扯所谓“血雨腥风”交班的事，如此一来，主席关于第一件事的谈话思路明确条理清晰，而到了谈第二件事的时候就显得语无伦次，不得要领，使人糊涂。显然在“血雨腥风”版中，主席关于第二件事的谈话被人阉割了，这是走私派右派对主席的话一贯采用的伎俩。叶剑英是走私派，所以叶剑英嘴里流出的“血雨腥风”版也是用这种伎俩加工过的版本，以求符合其阶级利益。

纵上所述，从文字上分析，“血雨腥风”版本是走私派故意阉割了主席关于第二件事的谈话，塞进了“血雨腥风”私货的版本，它把主席关于文化大革命的态度整个翻了个，从而达到版本炮制者的不可告人的政治目的。这点正如他们阉割主席“感谢日本”的话，阉割主席的“与天地人奋斗”的话等等如出一辙。

至于华国锋为何否定这个《谈话》（注：指血雨腥风版）？这同样由他的立场来决定，因为一旦肯定了这个《谈话》就等于推翻了他逮捕“四人帮”的理由，就等于说明华国锋不是主席指定的接班人（尽管天下人都已经知道了他不是主席指定的接班人，但作为当事人的他掩耳盗铃还是要的），就等于说明他就是一个彻头彻尾的政治骗子小丑。“血雨腥风”版本中的接班人指的是一个包括华国锋和四人帮在内的接班集体，主席压根没有单独指定其中的某一人。另外，他否定《谈话》也许还有更深所指：先被叶剑英逼宫和后被叶剑英出卖的精光的华国锋在隐晦地告诉后人叶剑英压根是个政治骗子和小人，绝不是什么伟光正，或者是说压根没有“血雨腥风”之说，或者两者兼有之。

走资派炮制《谈话》“血雨腥风”版以图误导人们错误认为主席对文化大革命没有信心。这件事让笔者联想到另外一件事：主席晚年多泪，同样，它也被有心人引导人们错误认为主席对文化大革命没有信心，红色江山不保。以前笔者对此也是深信不疑，以至于也错误认为文化大革命后力不继。造成这个错误思想的主要原因是读了一篇给主席治疗白内障的主治大夫的回忆文章，文章中不惜笔墨渲染主席的“嚎啕大哭”，并将之引申到主席在为无产阶级文化大革命哭。主席本是好心给这位大夫拟写了一副含有该大夫名字的古人词以示感谢，何来“嚎啕大哭”？可惜只听他说，却没有旁证。即便他看到了主席流眼泪，主席可曾告诉他是为谁而流？有一种眼泪叫“迎风泪”，这种泪是一见风就流，这是不受人的情绪控制的。刚手术完的主席眼睛难道不可能一见风就流眼泪？也许这位大夫是为了渲染主席的“悲天怜人”的伟人情怀，但问题是要事实求是，更不可胡乱引申猜想，犯“想当然”（注：由其潜意识的立场决定）的主观主义错误。另一个原因是主席身边工作人员回忆晚年主席看革命题材电影常流泪，这同样被引申为主席对文化大革命没有信心，简直是胡扯。我们都有过看电影流眼泪的经历，老太太们更有看《渴望》时的一把眼泪一把鼻涕的经历。我们非常清楚自己是为何流泪，是为电影的故事情节人物“流”感动泪同情泪欢乐泪痛苦泪。

“主席对文革没有信心”，“文革失败论”是走资派上台后给人们刻意营造的一种假象，以消磨人的斗志，以误导人们错误认为他们建立的走资派政权是顺应历史潮流的，对此我们要保持高度的警惕，就事论事，彻底进行批判。文革政权早在1970年就已经建立起来了（见《主席的文革》---红色中国网），何言失败。秦王朝虽只有短暂的历史，谁可曾用“秦朝失败”这个字眼来说明秦政权制度的失败？一般都只是说秦朝被灭亡，但后世封建政权都继承了没有秦朝的秦朝政权制度。因此，对于文革，用“文革失败”这四个字显然不恰当，作为唯物主义者，社会主义革命者的我们在承认主席的文革被走资派颠覆同时，也坚信未来的社会主义政权都将继承没有主席的文革政权制度。

由于华叶宫廷政变，尤其是邓小平上台后，文革派被打倒了，“文革进行到底”版本也自然丧失了话语权，逐渐被人们（包括我们绝大部分同志）遗忘，而叶剑英的“血雨腥风”版本随着走资派的上台，因掌握着话语权而逐渐为人接受。

转第二页