本节分为5个小节，选择与知识分子有关的重要事项回顾社会主义的文化革命。

　　1) 1951年批判电影《武训传》

　　《武训传》是在解放初，由孙瑜编导、赵丹主演的电影，以图歌颂主人公、清末乞丐武七(即武训)“为穷人的孩子行乞办义学”的精神。电影于1951年2月25日在北京及全国公演后，引起影评界激烈的争论，叫好的多，但也有些給予严肃批判。

　　电影主角原型武七(1838-1896)因行乞办学而被清廷嘉奖。清廷取“垂训于世”之意而替他改名武训，使他成了全国名人。蒋介石也曾于武训九十七年诞辰题词：

　　“以行乞之力，而创成德达才之业。以不学之身，而遗淑人寿世之泽。於戏先生独行空前，仁孚义协，允无愧於坚苦卓绝。世之履厚席丰，而顽鄙自利者，宁不闻风而有立。——蒋中正(印)” (蒋介石作“武训先生传赞”)

　　A. 《武训传》遭《人民日报》批判

　　《人民日报》于1951年5月20日发表社论《应当重视电影〈武训传〉的讨论》，文章只有860字，其中有这样两段：

　　“《武训传》所提出的问题带有根本的性质。像武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜卑膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗?

　　“向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出‘为人民服务’的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗?承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，诬蔑中国历史，诬蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。…”

　　社论希望“展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想”。官方文件说，社论经毛主席亲自修改。

　　B. 《武训历史调查记》支持了批判

　　两个月后，1951年7月23日的《人民日报》刊登了37,870字的长文《武训历史调查记》。调查团由13名干部组成，由人民日报社文艺部主任袁水拍带队，国家文化部的钟惦棐和李进参加，其他十名干部分别来自中共中央山东分局、聊城地委、堂邑县委、临清镇委、临清县委的宣传部门或报社。因为李进即江青，所以改开后给了很多人大肆平反《武训传》的胆量。但若认真阅读《调查记》，就应承认其详细地记载了口头调查和资料搜集的过程，其逻辑、文字和结论也都极为专业化。现归纳如下：

　　a. 调查团直接或间接访问过当地各阶层人员共一百六十多名。直接采访对象多数都是亲自见过武训的老年人，少数则是确知武训某些情况的壮年人。

　　《调查记》详细列出八十五名(堂邑的50人、临清的15人、馆陶的20人)直接采访对象的姓名、年龄、以前的和现在的成分，以及有何特殊经历。

　　b. 武训办学性质：于1888年、1889年、1896年先后办的堂邑县柳林镇“崇贤义塾”、馆陶县杨二庄“义塾”、临清镇御史巷“义塾”性质相同，都是为地主和商人办的。最典型的“崇贤义塾”在武训去世前九年成立，其师、生均非劳动人民家庭出身，根本不是孙瑜导演所调查的“为穷孩子们兴办义学”。

　　调查对象意见：地主阶级一般说是“义学”;劳动人民普遍说是不义之学。

　　c. 学生成分调查：在“崇贤义塾”读书长达7年的老秀才倪瞻云(81岁)出身于地主家庭，称赞武训办“义学”。他记忆力很好、精神颇佳、而且肯讲实话：“崇贤义塾”前7年只办“经班”，能做“满篇”八股文的才有入学资格，入学后读诗、书、易、礼、春秋、左传等书。学生大多数出身地主家庭，其余也是富农或商人，没有中农、更没有贫雇农。他那一班有学生50多人，现在只能记得起34人，其中23人中了秀才、一人中了举(有详细列表)。

　　d. 武训学校的首事人：三所学校的首事人绝大多数为有功名的豪绅地主，包括“崇贤义塾”主要首事人杨树坊(恶霸地主，民团团长，杨家团曾大量屠杀小刘贯庄的起义农民)，绝非孙瑜导演所称“开明士绅”或“进步人士”。

　　e. 武训的高利贷剥削：根据几种材料相互对照、核实，武训所积累钱财总额不下一万七千余吊，其中堂邑九千余、馆陶五千余、临清三千余。各地被调查的人一致肯定：武训分别在这三处放债，其利率都是当时的最高标准，月利三分、且按月结账。除非是存入银号转放高利贷，利率才比三分低一些、以与银号利益均沾。三分利在清朝属非法高利贷，有可能被官罚没，但武训有办法。

　　f. 武训的土地剥削：仅从武训去世55年后所找到的三本“地亩账”看，武训自三十岁开始当地，四十一岁开始买地，四十二岁开始大规模掠夺，这年夺得二十一户农民的六十三亩余，次年又夺得十四户农民的一百零四亩。到五十五岁时拥有近三顷土地，加上帐外已发现的柳林镇二十二亩，合计三百零七亩。

　　武训将地租给无地农民，但文约上一律尊他为“义学正”，以“兴学”手段获得特权：规定租种他土地的佃户不得退佃不种，可是武训却可以随时抽地不续约，也可以随时涨租子;遇到荒年歉收不准减免，是“死租子”。

　　g. 《调查记》结论：真实的武训并非普通乞丐，而是以行乞为职业、却与地方豪强、地主富商勾结并获得他们支持的大债主、大地主，甚至还有流氓行为。

　　《武训历史调查记》以事实支持了《人民日报》社论对电影《武训传》的批判。电影艺术因其突出的大众影响力而成为统治阶级宣扬其意识形态的手段，但《武训传》受到了政府官员的支持，却宣扬欺骗人民大众的剥削阶级意识形态，理应受到批判。

　　C. 《调查记》真的土崩瓦解了吗?

　　网上广泛流传着《博览群书》2004年04期署名吴迪的文章“《武训历史调查记》的逻辑”(例如http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-BLQS200404014.htm，下简称《逻辑》)。《逻辑》以东拉西扯的5000字断言：“三十年后，当历史允许人们重新评价武训和《武训传》的时候，《调查记》所提供的证据即刻土崩瓦解，《调查记》下的结论被一一推翻”，“它不可能永久地欺骗所有的人。”

　　但在反复阅读《逻辑》并与《调查记》详细对照和分析之后，却不难发现：

　　首先，《逻辑》并未以事实证据，向上述B大段a至f采访要点的真实性提出任何实质性的挑战，甚至可以说，《逻辑》虽然立场对立、却承认《调查记》的要点：

　　《调查记》所详列八十五名直接采访对象及各自背景记录，均属实。

　　武训的三所“义学”确系为地富、商人子弟所办的学校。《逻辑》没能举出任何一位贫苦农民承认“武训曾经为穷人的孩子们办义学”。

　　在“崇贤义塾”读书长达7年的老秀才倪瞻云所提供入学资格、课程内容，以及他34名同班同学的名单、成分、背景和科举功名，完全属实。

　　三所武训学校的首事人确为有功名的豪绅地主，其中“崇贤义塾”首事人杨树坊为地主团练的团长，杨家团曾大量屠杀起义农民，也均属实。

　　武训至少有一万七千余吊钱、以月利三分向农民放“超”高利贷，亦属实。

　　武训至少还有三百多亩地，用来向佃农收租、条件苛刻如《调查记》所述。

　　读者若有时间，不妨将37,870字的《调查记》和5,000字的《逻辑》拿来对照一下就知道，《博览群书》署名吴迪的这篇文章论点和论据如何干瘪，如何站不住脚了。

　　其次，大家再来看看《逻辑》一文振振有词的证据，到底都是些什么：

　　《逻辑》转引当年《调查团》的两位干部司洛路(中共聊城地委宣传部)和赵国璧(中共临清镇委宣传部)，再用自己的“逻辑”证明武训不是地主。

　　《逻辑》说：司洛路找到武训的二哥武谦的曾孙武金兴，取得两本“义学正的地亩账”。赵国璧在三十年后解释为何根据这两本“地亩账”定武训为地主时讲了“实话”：“武训一生的确买了几百亩地，在临清大概就有二三百亩，这些地就在临清西南的杨坟一带，那里有武训办的一处义学，他所有的地，都归义学所有。他本人不因为买了一些地就过剥削生活。”

　　但是《逻辑》并未引用赵国璧说过“武训不是地主”，却开始自行发明这样的“逻辑”：“关键问题：武训进行欺骗、剥削所得财产是否用在了自己身上?”《逻辑》还引用两位无名氏的话以否定口吻“回答”了这个问题：“武训自己一天地主生活也没过，世界上哪有不过地主生活的地主啊!”

　　但《逻辑》却完全忘记了“更为关键的逻辑”：你既然承认武训欺骗、剥削，那你为什么只纠缠他过什么生活，而不去问问那些被他欺骗和剥削的佃农呢?他们常年吃大苦、受大累，灾年不准减租、有其它机会也不得退佃，到底是如何生存过来的呢?武训即使不过“地主生活”，就好像一个地主因为信佛，而一边剥削他人、一边吃斋吃素，甚至遁入空门，难道就不是地主了吗?

　　极而论之：南朝梁武帝萧衍(464年-549年)在位四十八年，曾经四次舍身出家做和尚、不近女色、不吃荤，每每“赎身”都花费朝廷亿万钱财——你难道能因为“萧衍不过皇帝生活”而断言他就不是封建皇帝了吗?!

　　最后是《逻辑》说武训因为是为义学而剥削他人、所以不应该算做地主。这一“逻辑”的关键正是《逻辑》在前面所回避了的要害问题：那三所“义学”只是地富子弟的学校，而与被他剥削的佃农毫无关系，武训当然还是地主!

　　《逻辑》还否认《调查记》武训放“超”高利贷剥削，但其理由居然是“武训看不懂账”——不值一驳，因为你根本不想去问问被高利贷剥削的农民!

　　总之，《逻辑》的逻辑、所列的“事实”以及所谓的“实话”，通通都站不住脚——即使按《逻辑》已承认的事实，武训也已属地主兼高利贷者无疑!

　　最后，《逻辑》还大费笔墨证明，《调查记》所提到的农民起义领袖宋景诗，后受清廷招抚去镇压其它农民起义了，并且断言“宋景诗反叛过清廷，但不是为了重归革命，而是因为招抚他的胜保被政敌扳倒，革职拿问”。本开篇不拟在此研究宋景诗的历史：因为《逻辑》已经承认武训的家乡在武训所处的时代，确实发生了轰轰烈烈的农民起义——即使宋景诗变成了宋江，那也轮不上电影《武训传》来歌颂武训!

　　总之，《逻辑》根本没有给出“《调查记》永久地欺骗所有的人”的任何事实证据，相反却以5000字证明了自己，至少客观上是在“永久地欺骗所有的人”。