【按：吴易风，现为中国人民大学经济学院教授，博士生导师，教育部社会科学发展研究中心研究员，全国马克思主义经济学说史学会副会长，中华外国经济学说研究会会长。山东经济学院经济研究所特约顾问。他的主要著作有《英国古典经济理论》、《空想社会主义》、《资产阶级政治经济学史》(三人合著)、《西方经济学》(上下册，二人合著)等;主要论文有《马克思的产权理论和我国国有企业产权改革》等。

　　在40年的经济学教学和研究过程中，吴易风为国家培养了一批又一批的人才，为我国经济学研究贡献了丰硕的成果。 他的研究领域涉及西方经济学、外国经济思想史、马克思主义经济理论、中国经济问题。他对这些领域进行了深入细致的研究，有精辟独到的创新见解。

　　本文是作者为“乌有之乡纪念毛主席诞辰120周年”的供稿。】

　　毛泽东同志在1958年11月9日给全党各级领导发出《关于读书的建议》，要求先读斯大林《苏联社会主义经济问题》和《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论共产主义社会》，以后再读苏联《政治经济学教科书》。他自己以身作则，在1958～1960年期间带头读书，认真研究和深入思考了苏联社会主义经济问题和中国社会主义经济问题，对中国社会主义政治经济学进行了重要探索，提出了一系列独创性见解。这些见解凝聚在他1958年读斯大林《苏联社会主义经济问题》批注、1958年读斯大林《苏联社会主义经济问题》谈话和1959～1960年读苏联《政治经济学教科书》(修订第三版)下册谈话之中。这些批注和谈话，为研究适合中国国情的社会主义政治经济学留下了十分丰富而又非常珍贵的思想财富和理论遗产。其中重要理论问题之一是对社会主义商品生产和价值规律的论述。

　　一、历史的理论难题

　　在社会主义思想史和马克思主义发展史上，社会主义商品生产和商品流通是一大理论难题。

　　在空想社会主义史上，在莫尔的乌托邦和康帕内拉的太阳城中，财产公有，没有商品生产，没有商品交换，没有货币，不存在商品货币关系。尽管后来有些空想社会主义者在自己的理想社会中不同程度地保留了私有制和剥削收入，然而，在长达三百多年的空想社会主义史上，主流是莫尔和康帕内拉式的理想社会。

　　在科学社会主义史上，马克思、恩格斯多次论述了未来社会。在1848年的《共产党宣言》中，马克思、恩格斯提出了"消灭私有制"(《马克思恩格斯选集》第1卷人民出版社1995年版，第286页)的原则。在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》中，马克思提出了未来社会"使生产资料受联合起来的工人阶级支配"(《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第409页)的社会公有制思想。在《经济学手稿(1957-1958年)》中，马克思提出了未来社会"共同占有和共同控制生产资料"、"共同的社会生产能力成为他们的社会财富"(《马克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1975年版，第105、104页)的思想。在1867年的《资本论》第一卷中，马克思设想，在"自由人联合体"的未来社会中，联合体"用公共的生产资料进行劳动";"这个联合体的总产品是社会的产品";"这些产品的一部分重新用作生产资料。这一部分依旧是社会的";"另一部分则作为生活资料由联合体成员消费，因此，这一部分要在他们之间进行分配";"仅仅为了同商品生产进行对比，我们假设，每个生产者在生活资料中得到的份额是由他的劳动时间决定的"。(《马克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第95～96页) 这里隐含的命题是："自由人联合体"中没有商品生产和商品流通。与马克思的《资本论》相比，恩格斯1878年的《反杜林论》以明确的语言说："一旦社会占有了生产资料，那么商品生产将被消除"。(《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社1995年版，第633页)恩格斯的这个论断，就是后来斯大林和毛泽东所说的"恩格斯的公式"。

　　马克思、恩格斯生活在资本主义社会，他们根据当时特定历史条件对未来社会的所有制和分配制度以及是否存在商品生产的问题提出了原则性的科学预见。他们没有而且也不可能提出更为具体的设想，比如没有具体设想从资本主义向社会主义的过渡时期是否存在商品生产的问题，没有设想过渡时期结束后的社会主义社会是否存在商品生产的问题。后人也没有任何理由要求他们提出这些具体设想。

　　列宁生活到苏联十月革命后从资本主义向社会主义的过渡时期。过渡时期是消除商品和货币，还是保留商品和货币，这个重大的理论和实践问题要求他作出正确的回答。苏联战时共产主义时期曾经打算废除货币，但是在实践中遭遇到困难。列宁在1919年就指出：过渡时期内"立即消灭货币是不可能的"。(《列宁全集》第36卷，人民出版社1985年版，第90～91页)"我们没有做到一下子废除货币。我们说，目前货币还要保留着，而且在从资本主义旧社会向社会主义新社会过渡的时期，还要保留一个相当长的时间。"(《列宁全集》第36卷，人民出版社1985年版，第340页)列宁不仅在理论上解决了过渡时期要保留商品和货币的问题，而且通过新经济政策在实践上解决了利用商品和货币、利用市场的问题。但是，列宁未能生活到过渡时期结束后的社会主义社会，未能提出和解决社会主义社会是否存在商品生产的问题。

　　社会主义社会是否存在商品生产的历史难题，留给了斯大林和毛泽东。斯大林的《苏联社会主义经济问题》一书，从理论和实践的结合上初步解决了社会主义商品生产的历史难题。毛泽东认真研读了斯大林《苏联社会主义经济问题》以及苏联《政治经济学教科书》，总结了国内外社会主义实践经验，进一步研究和解决了社会主义商品生产的历史难题。

　　二、社会主义商品生产和资本主义商品生产的根本区别

　　在社会主义商品生产问题上，毛泽东的一个重大理论贡献，是他在科学社会主义史上第一次对社会主义商品生产和资本主义商品生产的根本区别作了科学的说明。

　　无论是在苏联或是在中国，都曾有过不少人由于分不清社会主义商品生产和资本主义商品生产而犯了主张立即取消商品生产的错误。

　　在苏联，有人断言，苏联在取得政权并把生产资料收归国有后，就应当取消商品生产，而不应保存商品生产。这些人的理论根据，就是我们在前面引证的恩格斯《反杜林论》中的"一旦社会占有了生产资料，那么商品生产将被消除"这句话。斯大林批评了这样的人。毛泽东在读斯大林《苏联社会主义经济问题》批注中说："我们也有这样的人"。(毛泽东：《读社会主义政治经济学批注和谈话》，中华人民共和国国史研究会，1998年，第11页)

　　在我国，在1958年刮"共产风"期间，主张消灭商品生产的既有经济工作者，更有经济理论工作者。毛泽东严肃地指出，这些人没有区分社会主义商品生产和资本主义商品生产的本质差别，他们的主张是错误的，是违背客观规律的。他说："现在，我们有些人大有要消灭商品生产之势。他们向往共产主义，一提商品生产就发愁，觉得这是资本主义的东西，没有分清社会主义商品生产和资本主义商品生产的区别，不懂得在社会主义条件下利用商品生产的作用的重要性。这是不承认客观法则的表现，是不认识五亿农民的问题。……现在有人倾向不要商业了，至少有几十万人不要商业了。这种观点是错误的，这是违背客观法则的。"(《毛泽东文集》第7卷，人民出版社1999年版，第437～438页)

　　斯大林当时面临着苏联国内在商品生产问题上的混乱思想，非常有必要在理论上予以澄清。而要在理论上予以澄清，首先就必须对恩格斯的"一旦社会占有了生产资料，那么商品生产将被消除"这一论断作出正确解释。斯大林分析了恩格斯的这个公式，指出："恩格斯的这个公式不能认为是十分明确的，因为其中没有指出，究竟是社会占有一切生产资料，还是只占有一部分生产资料，即一切生产资料归全民所有，还是仅仅一部分生产资料归全民所有。这就是说，恩格斯的这个公式可以了解成这样，也可以了解成那样。"(《斯大林全集》下卷，人民出版社1979年版，第546页)恩格斯的这个公式究竟应当怎样了解呢?斯大林仔细研究了《反杜林论》，发现恩格斯讲到占有"一切生产资料"，讲到占有"全部生产资料"。这说明，恩格斯的公式指的是把一切生产资料收归国有，而不是把一部分生产资料收归国有。可是，苏联的情况不是一切生产资料都收归国有，而只是一部分生产资料收归国有。因此，斯大林指出：主张取消商品生产的这些同志"是大错特错了"。(《斯大林选集》下卷，人民出版社1979年版，第546页)

　　毛泽东当时也面临着我国国内在商品生产问题上的混乱思想，也非常有必要在理论上予以澄清。他说："现在很多人有一大堆混乱思想"。(毛泽东：《读社会主义政治经济学批注和谈话》，中华人民共和国国史研究会，1998年，第4页)有的人急于要宣布人民公社为全民所有制，废除商业，实行调拨;有的人主张人民公社搞自然经济，不要进行商品生产。

　　毛泽东研究了恩格斯的公式，研究了斯大林对恩格斯的公式的解释，认为斯大林分析得对。 毛泽东说："斯大林对恩格斯的这个公式的分析是对的。斯大林说：'恩格斯在他的公式中所指的，不是把一部分生产资料收归国有，而是把一切生产资料收归国有，即不仅把工业中的生产资料，而且也把农业中的生产资料都转归全民所有。''恩格斯认为，在这样的国家中，在把一切生产资料公有化的同时，还应该消除商品生产。'"(《毛泽东文集》第7卷，人民出版社1999年版，第438页)毛泽东联系我国实践说："现在我们的全民所有是一小部分，只占有生产资料和社会产品的一小部分。只有把一切生产资料都占有了，才能废除商业。我们的经济学家似乎没有懂得这一点。"(《毛泽东文集》第7卷，人民出版社1999年版，第438页)

　　毛泽东指出："商品生产不能与资本主义混为一谈。"(《毛泽东文集》第7卷，人民出版社1999年版，第439页)他结合我国当时的情况，指出我国商品生产和商品流通与资本主义商品生产和商品流通的本质差别，提出发展商品生产为社会主义建设服务的任务。他说："我国现在的情况是，已经把生产资料的资本主义所有制变成了全民所有制，已经把资本家从商品生产和商品流通中排挤出去，现在在商品生产和商品流通领域中占统治地位的是国家和人民公社，这同资本主义的商品生产和商品流通是有本质差别的。"(毛泽东：《读社会主义政治经济学批注和谈话》，中华人民共和国国史研究会，1998年，第48页)

　　毛泽东还肯定了斯大林说的"决不能把商品生产看作是某种不依赖周围经济条件而独立自在的东西"这一论断，进一步提出判断商品生产的性质的标准。这个判断标准就是："商品生产，要看同什么经济制度相联系"。(《毛泽东文集》的7卷，人民出版社1999年版，第439页)

　　毛泽东运用判断商品生产性质的标准，确定了资本主义商品生产和社会主义商品生产的原则界限。这个原则界限就是："不能孤立地看商品生产，……要看它是同什么经济制度相联系，同资本主义制度相联系就是资本主义商品生产，同社会主义制度相联系就是社会主义商品生产。"(《毛泽东文集》第7卷，人民出版社1999年版，第439页)毛泽东的这个公式，从本质上把握住了资本主义商品生产和社会主义商品生产的根本区别。

　　资本主义生产是高度发达的商品生产。当社会主义社会存在商品生产、发展商品生产时，有些只从现象上观察事物的人，就误认为这是发展资本主义生产，就是搞资本主义;另一些只从现象上观察事物的人，又误认为资本主义商品生产和社会主义商品生产没有本质区别。与这些人不同，毛泽东没有停留在商品生产的现象上，没有只看到商品生产的外部联系，而是深入到事物的内部，抓住了不同商品生产的本质，找到了不同商品生产的内部联系，从而区别了不同性质的商品生产。

　　毛泽东的公式一方面澄清了混同商品生产和资本主义生产的错误，另一方面澄清了否认资本主义商品生产和社会主义商品生产存在原则区别的错误。前一错误是"左"的错误，这一错误以为在社会主义制度下发展商品生产就是发展资本主义生产，就是搞资本主义;后一错误是右的错误，这种错误认为商品生产就是商品生产，否认资本主义商品生产和社会主义商品生产存在原则区别。

　　毛泽东对资本主义商品生产和社会主义商品生产的区分，具有十分重要的理论意义和现实意义。社会主义史和马克思主义发展史上的难题，至此就得到了全面解决。

　　毛泽东对两种不同性质的商品生产的区分，对我们认识和区分不同性质的事物，特别是当前对我们认识和区分不同性质的市场经济，具有直接的指导意义。

　　资本主义经济是高度发达的市场经济。当社会主义社会实行市场经济时，有些只从现象上观察事物的人，误认为市场经济就是资本主义经济，从而就误认为搞市场经济就是搞资本主义;另一些只从现象上观察事物的人，则误认为市场经济就是市场经济，断言"市场经济不存在姓社姓资"的问题，断言社会主义市场经济和资本主义市场经济没有本质区别。他们模糊两种不同性质的市场经济的原则界限，实质是用资本主义市场经济取代社会主义市场经济。

　　毛泽东判断商品生产性质的理论和方法，不仅帮助我们正确认识和区分不同性质的商品生产，而且可以帮助我们正确认识和区分不同性质的市场经济。就像不能孤立地看商品生产一样，我们不能孤立地看市场经济。对商品生产，要看它与什么经济制度相联系。同样，对市场经济，要看它与什么经济制度相联系或相结合。从毛泽东的公式可以顺理成章地得出结论：市场经济与资本主义经济制度相联系或相结合，是资本主义市场经济;市场经济与社会主义经济制度相联系或相结合，是社会主义市场经济。因此，那种要求社会主义市场经济与资本主义市场经济全面实行"国际接轨"的主张，是错误的。通过市场配置资源是不同性质的市场经济的共同之处，但是，两种不同性质的基本经济制度，即社会主义基本经济制度与资本主义基本经济制度，是不能接轨的。

　　三、社会主义商品生产存在的条件