编注：在马克思主义政治经济学的教学过程中，经常遇到关于劳动是否创造价值、劳动为什么创造价值的问题。以下是红色中国网编辑部成员在实践中遇到的一些问题，发表在这里，供广大红色网友参考。
在教学过程中，有一个学生提出了这样的问题：
机器在生产产品的过程
中发挥的作用不会比人的要小，为什么马克思主义说只有劳动创造价值，机器不创造价值呢？
红中的几位编辑从不同的角度进行了回答。
水边 ：
机器有多好，有多有效，都会直接体现在其成本和价格里面。
假设资本家甲从资本家乙处买了机器500块钱，而实际上这个机器在生产中要更值钱，比方说可以量化为600块钱。那么这样靠机器赚100块钱的情况是不可能持久的。（也就是看起来似乎机器创造价值的情况）
哪怕假设资本家甲的行业行情一直不错，也会有两个直接的结果，一个是资本家乙不会傻，他会要更高的价，上限是600，而且如果总吃亏，他所在供给行业会萎缩，也有提高价格的压力。第二个可能是资本家甲的行业膨胀，需求更多的这类机器，所以这类机器也必须得涨价，也得往600块钱跑过去。这两种力量会使得等价交换得以成立，所以从简单的市场逻辑来说，靠捡漏拿到一个便宜货生产资料来赚钱（机器创造价值），是不符合总体的规律的。
刘杰：
我是这样理解的：
劳动价值论有一个基本假设，就是劳动且只有劳动创造价值。这个假设是建立在对人类历史的认识之上的，没有劳动就没有人，没有劳动就没有各种产品，没有机器的情况下是这样，有了机器的情况下也是这样。这是从反面说，一句话，劳动是不可或缺的。
但是有人也许会问，在现在的生产条件下，没有机器不是照样生产不出各种产品吗？不错。所以只从反面说不够，还要从正面说，证明劳动是不可替代的。人类劳动有这样的本质特征，劳动之前就知道要干什么，所以任何一件机器的诞生必然需要劳动。所以没有劳动就没有机器，劳动是不可替代的。
有人也许会接着问，如果我们有一台超级计算机，在它的控制下有一台超级机器，超级计算机有一组设定好的目标函数，计算机根据能够取得的自然资源，通过超级机器创造出各种机器，进而自动生产各种产品。在这种极端情况下，劳动不是不可替代的，也不是不可或缺的，但是这不是一个人类社会，而是机器社会，这时劳动价值论不起作用，非劳动价值论也不起作用。比如，如果生产不需要劳动，新古典价格理论中劳动的边际生产率等于资本的边际生产率就不可能存在，如何决定价格？
说明了只有劳动创造价值就可以解释资本家为何不能剥削机器或者动物。机器或动物的价值是凝结的人类劳动。如果资本家从机器或动物身上得到了比凝结在其中的人类劳动更多的价值，那么必然与只有劳动创造价值的假设矛盾，所以不成立。
远航一号：
这里有几个方面的问题：
1。首先是价值与使用价值的区别。马克思的价值概念是一定社会关系的产物，而使用价值是人与自然关系的产物。举例说，在简单商品生产条件下，如果一种机器提高了劳动生产率，那么首先采用这种机器的生产者是可以获得超额收入的（在价值还没有改变的情况下），但是在该行业生产者普遍采用机器以后，商品降价，商品均衡价格中所包含的机器的部门就只对应于机器所包含的社会必要劳动时间。如果不是这样，其他行业的生产者就会不断进入该行业，直到商品价格下降到价值为止。这就是商品生产条件下社会关系起作用的结果。所以严格来说，劳动创造价值，不是假设出来的，而是对商品生产条件下社会关系的总结；更进一步说，价值是在商品社会中特定的将总的社会劳动时间分配到不同行业的一种社会形式。总之，一定要牢牢抓住价值是社会关系的产物，而不是使用价值的派生物。（与此相联系的，要注意将马克思主义的辩证唯物主义的认识论和分析方法与资产阶级的经验实证主义的认识论和分析方法向区别。资产阶级经济学从假设出发，然后再寻求经验证据的证实或证伪，在哲学层面上对世界的客观或主观实际上持不可知论，在具体科学研究层面上则持实用主义态度--比如，效用实际上根本不存在，也不可观察，并不妨碍资产阶级经济学以之作为基本概念；而马克思主义首先认为世界与社会都是客观存在的，存在是可认识的，人类的认识指导实践，通过实践人类逐步接近客观真理）
2。关于剥削问题。一定要抓住，剥削的关键是剩余劳动归谁占有。
凡是阶级社会都有剩余劳动，只不过在资本主义社会剩余劳动表现为剩余价值。没有剩余劳动，就没有剩余产品，也就没有剩余价值。
3。如果学生提出，机器提高劳动生产率，
是否资本家应该得到补偿；可以用机器是谁创造的，机器提高了劳动生产率，但是机器所有者是否提高了劳动生产率等反问。
4。不要将工人创造了剩余价值，与“
因此社会产品应该归工人所有”相联系。这是小资产阶级社会主义对劳动价值论的庸俗理解。工人创造了剩余价值（实质即是说工人的劳动时间超过工人再生产自身劳动力的劳动时间，其含义既不更多，也不更少），这是资本主义现实的阶级关系的产物。这与资本主义必然被社会主义代替是两个不同的问题。在资本主义以前，劳动者一向被剥削，但并不能由此得出社会主义的历史必然性和合理性。所以，谈剥削就是谈剥削，没有任何道德含义。也要向学生说明，没有任何道德含义。社会主义的历史合理性要另外说明（无产阶级成长、经济危机、生态危机）。只是在有了社会主义的历史合理性和必然性以后，才可以由此得出批判资本主义、主张社会主义的道德观。
（责编 水边）
| 
