也谈“王铮建党是良药还是毒药”
围绕近日王铮等人宣布正式成立中国至宪党，在挺薄队伍内部产生了热烈争论，分歧明显。对于王铮组党挺薄一事的分歧意见虽然很多，但主要表现在以下两个方面： 一是是否应当采用组党的方式进行挺薄。对此，持原则反对意见的人主要是认为这一举措的政治对抗性过强，将为当局更极端地迫害薄熙来，打压挺薄力量提供理由，因而是不可取的。拭目以待等的网文，即属于持这类观点。 本人认为，在挺薄斗争中，必须采取各种手段与当局进行抗争，包括采用组党的方式。采用这种斗争方式首先需要考虑的不是斗争方式本身对抗性是否过于强烈，而是以往采用的其他抗争方式实际效果究竟如何？如果其他抗争被证明是无效的，那么反对采用组党的方式进行抗争，就是没有道理的。 试问？薄熙来案如今的终审判决结果，是由于挺薄斗争过于激烈、对抗造成的吗？显然不是。关键的原因在于，倒薄是出于当权者维护自身利益的政治需要，而广大人民群众之所以挺薄则是由于薄熙来的一系列主张和作为体现了他们的利益诉求，二者之间存在着的本质上的对立和不可调和性。 面对薄案审判的残酷结果，是否支持采取组党挺薄的抗争方式，实际上传达出的真实信息，不只是要不要继续坚定地挺薄，更重要的，是要不要继续坚定地支持挺薄群众的利益诉求。 应当说，组党这种斗争方式相比于其他群众性斗争方式具有更强的组织性和目的性，尽管其不可避免地会体现出更强烈的政治对抗性，也难免与当局发生更多更尖锐的冲突，但在目前的斗争形势下，无疑是十分必要的。 也有的网友从推进多党竞争和政治民主化的角度对王铮的组党举措表示肯定和支持，这当然也可以理解，但其实并非问题的关键所在。 二是应当如何组党和组建什么样的党才可取。对于组党的具体方式，如时间、地点、名称、纲领、章程、操作程序等等，当然是可以多种多样的。支持王铮的人，即使对此各有自己的主张，但一般不会强求王铮应当如何去做。而反对王铮的人，则往往就此大做文章。例如拭目以待的网文，即认为王铮的组党举措，特别是推薄熙来为党魁的做法，应当首先取得薄熙来本人的同意，否则就是侵犯了薄熙来的选择权，因而是不可取的。 这种观点显然不能成立。因为薄熙来自去年3.15之后，就已经失去了人身自由，实际上也被剥夺了政治权利。不是组党挺薄侵犯了薄的选择权，而是薄本人根本就无法行使自己应有的任何政治权利。难道说，要等薄熙来恢复政治权利之后再决定是否组党挺薄吗？同样的道理，让一个被剥夺了政治权利的人对社会上旨在恢复自己政治权利的组党行动表态 ，并将其表态作为评价这种行动是否正确的依据合理吗？人道吗？换句话问，让一个因为代表和争取人民群众的利益而失去了自由的人表态，是否同意人们为恢复自己的自由而冒险抗争，并将其表态作为评价人们的抗争行为是否可取的依据，是合理的、正当的吗？ 至于纲领、章程等等，王铮在其第一封汇报信中均已作过原则性说明，进一步公之于众只是迟早的问题。王铮组建的中国至宪党的宗旨是拥宪、保社、挺薄，主张的基本斗争方式是合法抗争，虽不能称其为革命党，但无疑是地地道道的左翼政党。在今日中国，大凡持左派立场的人，无论是体制内的还是体制外的，对于王铮的组党举措，都应当给予起码的理解和支持，而对此加以反对或讨伐，则无异于同室操戈。即使站在革命派的立场上，也不应否定其具有的积极意义。有人担心，假如王铮或中国至宪党日后违背既定的宗旨而被当局所利用怎么办？那么同样的问题是，中共已经背叛了其建党的宗旨，真正的革命派又该当如何？ 也有网友将以上问题与是否应当挺薄以及挺薄和拥习等问题纠缠在一起，虽说都不无讨论意义，但争论的内容往往离开了这一问题本身的基本点。这里就不再展开议论了。
|
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
