市场经济必然导致贫富悬殊、两极分化

2013-10-25 23:49| 发布者: redchina| 查看: 2680| 评论: 6|原作者: 朱明熙、代灵敏

摘要: 从实践对“倒U型曲线”的检验得知，贫富差距的改善恰恰不是市场经济和经济发展自然的结果，相反，是政府调节的结果。国内外实践已经充分证明，试图简单地通过市场经济和经济发展来缩小贫富差距，最终只会离追求共同富裕的目标越来越远。

从表1中可以看出，在 1981-2000年之间，除了玻利维亚、智利等六国最高10%人口收入比重有所降低，但是其降低幅度很小以外，其余九个国家，其比重都是上升的，特别是委内瑞拉，其最高10%人口收入比重上升超过了10个百分点。

四、“倒U型曲线”与政府干预

既然从一百年来的世界各国的发展史来看，无论是发达国家还是发展中国家，都根本不存在收入和财富变化的库兹涅茨的倒U曲线，但从短时期看，比如30年代大危机以后至70年代这段时间，发达国家确实又出现过倒U曲线的变化，这到底是什么原因引起的呢？

我们认为，大量的事实告诉我们，从30年代大危机以后至70年代这段时间，发达国家之所以出现收入和财富的倒U曲线的变化，即贫富差距的缩小，恰恰不是市场和经济发展的自然而然的结果，相反，而是政府大力调节的结果。这一点完全可以从发达国家的贫富差距的变化与个人所得税的变化的相互关系中看出。

图4.1 美国最高0.1%人口收入比重及最高边际税率:1916-2000年

图4.2 美国、英国、法国、德国个人所得税最高边际税率，1900-2011年

资料来源：美国、英国最高最高1%人口收入比重来自于A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71. 美国最高边际税率来自于Wojciech Kopczuk，Emmanuel Saez，Top Wealth Shares in the United States，1916–2000: Evidence from Estate Tax Returns，National Tax Journal Vol.LVII，No.2，Part2. June 2004.英国最高边际税率来自于Annual Reports (AR) of the Inland Revenue and Inland Revenue Statistics (IRS).

图4.1列示了1916-2000年美国最高1%人口收入比重及最高边际税率之间的变动状况。图4.2说明了1900-2011年美国、英国、法国、德国个人所得税最高边际税率变化的情况。

以美国为例，从图4.1可以看出，从1918年开始，美国最高0.1%人口收入比重不断上升，并在大危机前夕的1928年达到了最高的24%，也就是说，当时的贫富差距达到最高。而此时，也是美国个人所得税最高边际税率自一战以来最低的水平，1925-1931年为25%。大危机以后，随着“罗斯福新政”的实施，其中最为明显的是个人所得税最高税率的提高，1944-1945年时期，最高边际税率一度达到了94%的水平；与此相应的是，最高1%人口收入比重不断降低，到20世纪50年代，此比重降到了10%的水平。整个50至70年代中期，美国的基尼系数都维持在0.37-0.39的水平；在此期间，美国个人所得税最高边际税率最低维持在70%的水平，1951-1963年一度达到90%的水平。但80年代以后，美国的贫富差距又开始扩大，直到2008年的次贷危机前，基尼系数又从70年代的0.35上升到2007年的0.47，甚至超过三十年代大危机前的0.43的水平，并最终导致2008年金融大危机的爆发^[17]。面对这种状况，不少美国人哀叹，美国的中产阶级正在消失，甚至发出“99%对1%”的怒吼。而这段时期，美国的贫富差距之所以扩大，恰恰与实行更多的市场，更少的政府干预和更低的税收的新自由主义政策有关。反映在税收上，就是美国的个人所得税的最高边际税率由70年代末期的70%大幅下降到80年代中后期的28%，以后虽然有些调整，但都没有突破36%的水平。其他发达国家也同样出现这种状况，只是程度有所不同而已。

由此，我们可以得出这样两个基本结论：第一，从一百年来的世界各国的发展史看，无论是发达国家还是发展中国家，其发展过程中并没有出现一个随着市场经济和经济的发展，贫富差距自动缩小的趋势，或者说库兹涅茨的收入和财富的倒U曲线根本就不存在。而30年代大危机之后到70年代这段时期，西方发达国家的贫富差距之所以出现缩小，恰恰不是市场经济和经济发展的自然结果，而是国家调节的结果。而国家之所以要调节，恰恰是经济、社会矛盾严重的结果。第二，因此，对于我国正在日益扩大，并为国人所诟病的贫富差距，试图完全通过市场机制和经济发展来调节，来缩小，无异于痴人说梦。如果真正想缓解贫富差距，促进经济健康发展和实现社会和谐，那就必须充分发挥国家的干预作用。这一点已经为国内外的实践，尤其是市场经济最为发达的美国和英国等西方国家，以及无数发展中国家的实践充分说明。

参考文献

[1]中共中央文献研究室：《邓小平年谱（1975－1997）》（下），中央文献出版社 2004 年版，第 1364 页。

[2]甘犁等，中国家庭金融调查报告2012，西南财经大学出版社，2012.6。

[3]王小鲁，灰色收入与国民收入分配，《比较》总第48辑，2010年第3期，中信出版社。

[4]陈宗胜，公有经济发展中的收入分配差别理论模型与假说(Ⅱ):两部门模型、总模型及倒U假说[J]，南开经济研究，1991年第4期。

[5]陈宗胜，倒U曲残的“阶佛形”变异[J]，经济研究，1994年第5期。

[6]周云波，城市化、城乡差距以及全国居民总体收入差距的变动——收入差距倒U形假说的实证检验[J]，经济学(季刊)，2009年7月，第8卷第4期。

[7]许冰、章上峰，经济增长与收入分配不平等的倒U型多拐点测度研究[J]，数量经济技术经济研究，2010年第2期。

[8]郭熙保，从发展经济学观点看待库兹涅茨假说──兼论中国收入不平等扩大的原因[J]，管理世界，2002年第3期。

[9]茅于轼，我国收入分配的差距扩大为一历史过程[N]，经济观察报，2007年1月8日，第014版。

[10]王韧、王睿，二元条件下居民收入差距的变动与收敛——对我国“倒U”假说的存在性检验[J]，数量经济技术经济研究，2004年第3期。

[11] Sherman Robinson, A Note on the U Hypothesis Relating Income Inequality and Economic Development[J], American Economic Review, Vol. 66, No. 3 (Jun. 1976),pp437-440.

[12] Kuznets.S,Economic Growth and Income Inequality[J].American Economic Review,March.1955.

[13]纪玉山，西蒙•库兹涅茨倒U理论质疑[J]，社会科学战线，1997（3）：68-74。

[14] A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History[J]. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71.

[15]威尔伯，发达与不发达问题的政治经济学[M]，北京：中国社会科学出版社，1984。

[16]郑兴碧，从“华盛顿共识”看新自由主义的危害[J]，当代经济研究，2008年第3期。

[17]黄树东，中国你要警惕[M]，北京：中国人民大学出版社，第96页。

Do Income distribution Kuznets' "inverted U-shaped curve "really exist?

—— Based on the Theory and Practice Visits

Southwestern University of Finance and Economics Zhu mingxi Dai lingmin

Abstract：The famous Kuznets income distribution "inverted U-shaped curve" means that the gap with market economy and economic development of the first large, after going through a maximum, and then gradually becomes smaller, the policy effect is the market economy improvement and economic development ultimately will automatically narrow the wealth gap, the Government need to take any intervention. However, from the practice of the "inverted U-shaped curve" test that, the wealth gap is not the market economy and the improvement of the natural result of economic development, on the contrary, but rather the result of government regulation. Domestic and international practice has fully proved that simply by trying to market economy and economic development, to narrow the wealth gap will eventually leave to pursue the goal of common prosperity and farther away.