“分享经济”损害劳动者权利 作家 叶夫根尼•莫罗佐夫 为英国《金融时报》撰稿 “分享经济”有很多拥护者，但纽约州总检察长埃里克•施奈德曼(Eric Schneiderman)并不是其中一员。他要求Airbnb（一家允许任何人把自家房子租给陌生人的公司）提交纽约市与其签约的1.5万名房主的资料，以核实他们是否缴纳了针对旅馆征收的税款。但这家践行分享经济理念的先锋公司正在反击这道指令。 为什么要害怕分享经济？为什么不让人们分享公寓、汽车、钻头和洗衣机，顺便还能赚点钱？这难道不能提高效率、创造市场并有助于解决拥堵等问题吗？或许是吧。但我们在庆祝传统工业被颠覆的同时，还必须探究一番，分享经济对平等和基本工作条件会产生哪些结构性影响。 在一些人看来，这种担心看上去可能很奇怪。分享经济不是已经让陷入绝境的中产阶级、失业者与没有保险的人、濒于破产的人得到好处了吗？Airbnb等初创企业高调宣传那些生活被其服务所改变的用户，并自诩功劳堪比当代富兰克林•罗斯福(Franklin Roosevelt)。 但请注意，硅谷巨头一方面粉碎了传统工业，另一方面又给了些甜头。你是否因亚马逊(Amazon)挤垮当地的书店而失业？别担心：你能通过Airbnb出租你的公寓。亚马逊首席执行官杰夫•贝索斯(Jeff Bezos)左右皆赢：他是Airbnb的投资人。 分享经济的拥护者鼓励我们把它想象成感觉良好的乌托邦——这个乌托邦在完全遵循市场逻辑的同时，还是由维基百科(Wikipedia)和开源软件的理他精神推动的。这样的类比具有欺骗性，因为开源项目的很多贡献者在盈利软件公司有着全职工作，这样才能补贴他们的业余活动。 这些分享有多利他？我们是真的不再把利润看得比人际关系更重要了吗？不付钱给带我们从A地去B地的出租车司机，而是给关注降低碳排放的公民同胞“捐一笔钱”？出租自己的公寓不是为了平衡收支，而是结交新朋友？Airbnb首席执行官布赖恩•切斯基(Brian Chesky)在谈到他的公司的社会效益时表示：“这就像在每家厨房餐桌上有了一个联合国(UN)一样。”他又急忙补充道：“我认为我们正在经历一场革命。”全世界的劳动者，打开你的智能手机！ 尽管很多初创企业雄辩滔滔，它们奉行的计划却没有太大的革命性。它们对罗伯特•斯基德尔斯基(Robert Skidelsky)与爱德华•斯基德尔斯基(Edward Skidelsky)父子提出的把全球经济的目标调整为改善生活质量，或阿马蒂亚•森(Amartya Sen)与玛莎•努斯鲍姆(Martha Nussbaum)提出的人类繁荣没有丝毫兴趣。 当旧金山报纸《旧金山周报》(SF Weekly)询问高端市场出租车应用Uber的一名高管，如何看待Uber的司机因担心最近的解雇问题而抗议时，他回答说：“与Uber签约的出租车司机并不是Uber的真正雇员”，所以“在这种情况下，解雇相当于冻结了司机的账户，因为乘客对他的评分太低。”TaskRabbit可以帮需要花钱雇人跑腿办事的人与有时间跑腿赚钱的人牵线搭桥，在这里，“跑腿兔”之间很难相互交流。谁知道他们发现了维基百科上关于工会的颠覆性页面时会造成多大的麻烦？ 或者以Airbnb四海为家的切斯基为例。被问及分享经济将如何对待“不想成为品牌”的人们时，他直言不讳。“有些人选择一辈子匿名。这没问题。但如果你不选择网络身份，就不能获得那么多服务。我们其他人就创造历史。我们在网上打造品牌。”分享经济背后的权力模式更像米歇尔•福柯(Michel Foucault)而不是约瑟夫•斯大林(Joseph Stalin)：没有人强迫你成为其中一员——但除此以外你没有多少选择。 这确实是一种新的联合国：全职工作遭到侵蚀，医疗保障和保险福利消失，工会遭攻击，劳动者转变成永久的个体经营企业家，必须像品牌一样思考。分享经济放大了主导经济模式的肆意之处：这是加强版的新自由主义。 今年8月，包括TaskRabbit和Airbnb在内的企业推出了Peers.org——一家“支持分享经济运动的草根组织”。普通公民受邀签署一项誓约，表明他们“相信分享经济应该是21世纪最重大的经济运动，能打造出一种让所有人都受益的经济。” 人们究竟如何打造一套“让所有人都受益的经济体系”则未做出阐释。但Peers.org承诺，他们不会雇佣任何游说人员。他们也不需要：只要分享经济被当作应用驱动的人道主义的逻辑延伸，就完全不需要游说人员——乌托邦式得花言巧语已经足够了。 本文作者著有《拯救一切，点击此处：技术解决方案主义的愚蠢》(To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism) 译者/倪卫国 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
