点评项观奇的《简论如何正确认识苏东剧变》

　　项观奇的《简论如何正确认识苏东剧变》一文，对苏东剧变的认识存在不少错误。现点评如下(【】里的文字)：

　　简论如何正确认识苏东剧变

　　2013-08-11

　　最近官方媒体大肆转载的王小石的一篇文章，引起了舆论界的广泛的关注。

　　其实，王小石文章的题目就不正确。

　　中国乱得还不够吗?从党和国家的指导思想、从执政党的现状，到整个社会的变迁，还乱得不够吗?乱，不一定就是动刀动枪，不一定就是人民上街，那不过是乱的最终的表现形式，深刻的动乱，动乱的基础，已经埋藏于这个社会的一切方面，从基础到上层建筑、到思想文化，可以说，无处不在。中国自推倒毛主席之后，就是这样一个“乱”的过程，“猫论”、“摸论”、“硬论”(发展才是硬道理)就是没有理论的理论，就是“乱论”。【这个论述是正确的。】

　　在“乱论”指导下，中国还不够惨吗?只要认真拿事实对比一下，任何一个有良心的正直的中国人都会承认，今天的中国已经够惨了，拿任何一件具有中国特色的惨无人道的罪恶和俄国比，都会得出一个实事求是的正确结论，今天的中国，比今天的俄国更惨，惨多了。【应该说中国的无产阶级与俄罗斯的无产阶级都是很惨的，非要分出“惨”中的好坏，是别有用心。就像有人一定要分出资本主义好坏，美国的资本主义比中国的资本主义好，西欧的资本主义比东欧的资本主义、中东的资本主义好一样，是为美国推行“普世价值”、称霸世界，侵略、干涉别国寻找理论依据服务的。】

　　这在理论上，验证了毛主席的意见：修正主义上台，必然要搞资本主义，而且是最坏的资本主义。

　　这个血泪实践，验证了毛主席的社会主义继续革命论是经得起检验的真理。【毛主席说的“最坏”的资本主义，并不意味着还有“最好”的资本主义的意思。毛主席是说修正主义上台搞资本主义是打着共产党的旗号、社会主义的旗号搞资本主义，有极大的欺骗性，尤其刚开始不易被识破。苏联资本主义的复辟和中国资本主义的复辟充分说明了这一点。】

　　王小石文章的立论就不正确。它如此受到执政者的欢迎和推宠，就是一个证明。【王小石的文章是为维护当权者即官僚资产阶级利益服务的，理应受到当权者的欢迎和推宠。】

　　二

　　俗话说，老鸹飞在猪腚上，只看见人家，看不见自家。这是修正主义者在观察苏东剧变时，常常陷入的一种盲目性，王小石的文章没有超脱这种盲目性。

　　这是一种常见病。好像只要我还在讲马列主义、毛泽东思想，只要我还叫共产党，我搞的就是社会主义。中国的执政者就是这样论证问题的。王小石的文章的出发点也在这里，好像中国还在搞社会主义，不能“乱”了这种社会主义，不然就会比俄国惨。别说王小石，就是总书记何尝不是这样想、这样看问题呢?“竟无一人是男儿”的说法，就是这样的一种错误。

　　这是一种盲目性。事实不是这样。【这是一切修正主义者的本性的表现。】

　　事实是，上世纪八十年代，在苏东，是社会民主资本主义代替了修正主义的权贵资本主义;在中国，是修正主义的权贵资本主义代替了社会主义。【这个说法基本是对的，苏东剧变是资本主义政权的更迭，在中国是资本主义复辟，代替了社会主义。】

　　这二者的变动，是有根本区别的，是不可简单类比的。【这二者的变动，是有根本区别的。但时间点也是有区别的。】

　　可以明确地说，前者不是社会主义的失败，社会主义从赫鲁晓夫时代，已经失败。【这个判断是正确的。】从权贵资本主义向社会民主资本主义的剧变，不是简单的资本主义复辟，而是曲折的历史的进步。因为后者的社会形态高于前者的社会形态。用主席的观点说就是，是从最坏的资本主义剧变为改良的社会民主资本主义。【把苏东剧变看做是“历史的进步”，是错误的。这是“二次革命论”者的观点。】

　　我是目睹这个剧变的，是亲身感受过人民群众对剧变的热情和支持的。把这次历史剧变说成是戈尔巴乔夫和叶里钦的个人罪恶，不是历史唯物主义的观点。剧变原因是多方面的，但是，最根本的原因是毛主席揭示的道理，是修正主义的权贵资本主义不得人心，导致了这个社会形态的落后、反动和最后垮台。其它的原因都是次要的。我在1990年12月写给国内同志的《政治通信》中说，“苏东社会主义的失败，从一定意义上来说，正是毛泽东思想的胜利，因为正是毛主席遇见了这种历史可能性。”今天，我还这个观点。只有毛主席的理论才能正确解释苏东剧变。【我不是托派，但托洛茨基有一句话“革命的历史昭示出每一个资产阶级民主革命，如不转变成社会主义的革命，不可避免地要走上资产阶级的反动道路。”是正确的。何况苏东根本就不可能存在反对封建主义的资产阶级民主革命的前提，本来本质上就是一个资本主义社会里的“民主”运动（甚至还有帝国主义背后的支持和鼓动），不能转变成社会主义的革命，一个资产阶级集团的统治代替另一个资产阶级集团的统治，有什么“历史的进步”可言？赫鲁晓夫垮台，是好事，不得人心嘛。但赫鲁晓夫垮台勃列日涅夫上台，毛主席并不会认为是什么历史的“进步”，一丘之貉而已。】

　　基于这个历史观点，简单否定苏东剧变是错误的。王小石就是这样的错误观点。总书记感叹，面对剧变“竟无一人是男儿”，也是没有深刻理解苏东剧变的历史原因和意义。怎么没有“男儿”?不是政变都搞了吗?但是，失败了。不符合历史趋势。苏联没有毛主席，没有反修演习，没有马列主义的男儿和队伍。在特定的苏东的社会条件下，历史只能选择社会民主资本主义。【王小石并不是否定苏东剧变，而是提醒当权者不要做戈尔巴乔夫。亚纳耶夫搞政变成功，也只是另一个勃罗日涅夫而已，叶利钦其实也是搞了政变，而且成功了。一个受到西方帝国主义支持和赞许，分裂国家统一，是“人民的选择”、是“历史的进步”？岂有此理！】

　　要感慨“竟无一人是男儿”，那要回到斯大林去世，赫鲁晓夫上台，大反斯大林，丢掉斯大林和列宁这“两把刀子”的历史关键时刻。当时，“竟无一人是男儿”，没有人站出来反对修正主义，反对赫鲁晓夫。为什么?一个原因，斯大林没有作这方面的反修的准备工作。后来者毛主席，吸取了这个教训。但是，更深刻的原因还是社会历史的原因，一个特权社会已经生成，搞修正主义几乎是必然的。【在项观奇看来毛泽东时代就是一个“特权社会”，是资本主义复辟的根本原因。】

　　苏联是变了两变。一变，变成了修正主义的权贵资本主义;再变，变成了社会民主资本主义。对这两个历史过程，我们认识到的历史必然性并不多，更谈不上深刻。像王小石这样妄加评论，没有什么认识价值。评论现在的俄国惨不惨，首先要问俄国人民。剧变是在俄国人民参予下发生的，是俄国人民的选择。二十多年过去了，俄国人民依然没有选择共产党重新执政。【在一个资产阶级专政的国家里，无产阶级要掌握政权，就必须通过暴力夺取政权。尤其是社会主义国家复辟了资本主义，暴力革命夺取政权更要有一个反复较量的过程，并不是想选择就可以选择的。那些被资产阶级统治者允许存在的、公开合法的共产党是挂着“共产党”招牌的资产阶级性质的党。这样的“共产党”，通过选举会重新执政吗？这样的“共产党”上台能够实行无产阶级专政吗？这样的“共产党”上台能够实行公有制的社会主义吗？如果能的话，马列毛主义也就没有什么意义了。项观奇一直主张议会道路。】俄国人民的生活惨不惨，愿意不愿意照旧生活下去，不是我们说了算，要看俄国人民的意见，要看准确的事实。就整个原苏东地区而言，都是如此。一个中国人，到那里走一趟，听个别人发表一点肯定或否定的意见，或者看一点这样那样的书面材料，就急急忙忙下结论，是不严肃的。我是多次到东德去做调查研究的，听取过不同阶层人们的看法，我不认为王小石的意见是对的。

　　我们评论外国的事情，和外国人评论中国的事情一样，常常会给人隔靴瘙痒的感觉。这是由于国情和历史文化的巨大差异所致。我不怀疑这是一个非常重要的国际共运的认识课题，是一个非认识不可的课题。只有认识这两个历史过程，才能正确认识苏东剧变，而且，也才能认识中国剧变。但是，正因为重要，更要严肃和科学。

　　在我看来，中国的剧变是另一回事。1976年主席去世后的“10。6政变”，是剧变的开始和标志。马列毛主义下台，修正主义上台，逐步走上权贵资本主义道路，建立起权贵资本主义社会。尽管毛主席领导搞了文革演习，但是，令人遗憾的是，面对修正主义的剧变，不但“竟无一人是男儿”，而且，人民群众都跟着走了。“大快人心事，揪出四人帮”的诗句，不是来自郭老的投机，而是对当时历史的真实写照。

　　【这个说法是主观唯心主义的。我在《对“人民为什么不在“政变”的时候起来斗争?”的认识》一文里谈过：

　　一些朋友问：为什么76年人民眼睁睁看着野心家政变上台，没有高举马列毛主义红旗起来斗争，许多人还敲锣打鼓庆祝粉碎“四人帮”，拥护英明领袖华主席？

　　正确回答这个问题，关键是要了解马列毛主义一个基本理论问题即阶级、政党、领袖关系的学说。

　　列宁在《共产主义运动中的“左”派幼稚病》一文中指出：“谁都知道，群众是划分为阶级的，......在大多情况下，至少在现代的文明国家内阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由最有权威、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称之为领袖的人们组成的比较稳定的集团所组成。”（列选4-75版197页）

　　列宁说，无产阶级革命政党要是“不学会把领袖和阶级、领袖和群众结成一个整体，结成一个不可分离的整体，他便不配拥有这种称号”（同上206页）。

　　列宁的这一论述阐明了人民、阶级、政党、领袖之间的一般关系，是列宁建党学说的基本理论观点之一。国际共产主义运动的历史，尤其是俄国和中国革命的实践已经证明，这是无产阶级革命取得胜利的基本前提和条件。

　　有的网友说：“先进的理论一旦掌握在群众手里就会变成无穷的物质力量，这种排山倒海的力量就是革命，然而，革命是需要有政党和领袖的。”

　　我认为，这是问题的根本。

　　有的网友说：“自己的先头部队被歼，主力部队却无动于衷，按兵不动，这是不是阶级斗争能力低下的问题？”

　　我说：不是先头部队被歼，而是无产阶级司令部的统帅逝世，无产阶级的领袖核心集团被歼（被突发的政变）。

　　不是主力部队”无动于衷“、”按兵不动“，而是没有命令。

　　无产阶级的大多数不可能先知先觉，在当时的形势下，怎么能够判断出政变的真相？只有少数个别人感觉到中央出了问题（什么问题也不可能确定）如上海的无产阶级革命派的核心人物，但还没行动就被镇压或控制了。全国各地程度不同的存在个别的反抗，但都是微不足道的，已不具有阶级的有意识的行动了。

　　在全国各地的无产阶级左派还没有完全清楚中央究竟出了什么问题的时候，全国范围的”清查“，左派的力量就被彻底镇压了。无产阶级失去了阶级的核心力量，失去了领导人物。无产阶级及其人民大众自然是一盘散沙，毫无反抗力量。这并没有什么不可理解的。

　　先进的理论一旦掌握在群众手里就会变成无穷的物质力量，这种排山倒海的力量就是革命。这种先进的理论就是马列毛主义，但是这需要在实践中被无产阶级和人民大众逐步认识和掌握的，在这个过程中无产阶级的先进分子必然组织成为政党，锻炼出自己的领袖，推动无产阶级革命的发展并取得胜利。这是历史的必然。

　　我在《毛主席的红卫兵永远忠于毛主席》一文中说：毛主席去世后不久，中国发生了历史性的突变。有人说1976年我们的人民群众曾兴高采烈地庆祝『大快人心事』。我认为并不符合实际情况，那只是一种表面现象。我记得当时我正在党校学习。开始转达中央文件，只是在一定级别的小范围内。听完了传达，人们一脸的沉闷和忧郁。说句实在的话，谁也不会相信江青会反对毛主席，会是反革命。在群众中传达后，更多的人是不理解。所谓的“大快人心事”，上街游行，是组织纪律，更多的是强奸民意罢了。随后进行的全国范围的清查，使中国的左派力量遭到毁灭性的打击。这一时期，左派与右派的斗争是惨烈的，可歌可泣的。这也是为什么修正主义右派能在中国顺利推行修正主义，实行资本主义的原因。”

　　关于这一话题，我想再举一例谈些个人的看法与感兴趣的网友作为交流。

　　有网友提出这样一个问题，““许多那时的群众竟然以为华老贼是接班人，是当时主席指定的，证据呢？小纸片能说明什么？”可见比较喜欢阴谋论喜欢宫廷剧。一个政变把很多问题都暴露了。”

　　那么，现在这个问题就清楚了吗？

　　别人怎么认为，我不清楚，反正直到现在我也不清楚应该怎么认为这个问题，就不要说那时了。

　　为什么？就现在已经公开披露材料，我们有理由来做出确定的结论吗？我认为不能。

　　小纸片确实不能说明。但小纸片是很多年以后所披露。因此此事不能用来证明当年认识是否正确。只能说明是现在的认识的证据。

　　那么，华是第一副主席，国务院总理，位排主席之后。而且是在周总理去世不久，邓被撤销党内为一切职务之后，而当时人们普遍认为接替总理职位的应该是张春桥，而张春桥却恰恰没有当上总理，为什么？在当时普通群众只能是猜测。

　　因此，当时普遍认为华是接班人，也不是没有理由，也很正常。

　　这个问题只有一个人能比较准确的讲清楚，那就是毛远新。但毛远新一直没有讲，也可能在其有生之年不会讲（不能讲）了。真实的情况也许会在身后的什么时机得已披露。

　　不过我相信，这些并不会直接影响无产阶级革命新的进程。

　　讲这些，主要是想说明一个问题：华叶政变、邓修集团上台复辟资本主义，也有一个发生、发展和实施、暴露的过程。认为无产阶级和广大人民群众没有阻止和反抗过资本主义复辟，甚是认为是无产阶级和广大人民群众自己复辟了资本主义或者是资本主义复辟的“帮凶”是不符合事实的。无产阶级的觉悟和无产阶级的革命也是有一个认识--实践--再认识--再实践的过程。认识不会一蹴而就，革命也不会一蹴而就。

　　马克思主义的哲学理论告诉我们，人的认识的基础是客观存在，存在决定认识。这是唯物主义的前提。我们认识问题不能犯主观唯心主义的错误。】

　　这是为什么?有没有历史必然性，这种必然性是什么，这就不是一声历史叹息或“就是好”三个字所能回答的，值得认真研究，科学解释。

　　历史是发展变化的。三十年过去了。在接受了社会主义剧变为权贵资本主义的三十年的实际生活后，人们终于认识到毛主席和邓小平的区别，马列毛主义和修正主义的区别，社会主义和权贵资本主义的区别，只是到了这时，人们才以新的眼光看待毛主席，看待毛主席发动文革的道理所在。

　　认识落在了生活的后面。但是，认识到总比不认识好。像王小石就根本不认识。他根本不懂这一个历史过程，他不懂，邓小平的历史地位和历史性质。邓小平不是戈尔巴乔夫，邓小平是中国的赫鲁晓夫，比赫鲁晓夫走得还远，做了赫鲁晓夫可能作但是还没作的建立权贵资本主义社会的倒行逆施。毛主席当年说，警惕身边的赫鲁晓夫式的人物，用在邓小平等人身上，完全是正确无误的。【“邓小平不是戈尔巴乔夫，邓小平是中国的赫鲁晓夫”这个认识是对的。那么谁会是戈尔巴乔夫和叶利钦？中国很可能不会出戈尔巴乔夫和叶利钦，也可能是一种历史的必然。】

　　可惜，对这样的历史倒退，在中国，“竟无一人是男儿”。总书记的感叹，也不是面对这一历史倒退发出的叹息。在他看来，这个剧变“伟大”。

　　他担心的，害怕发生的，是另一个剧变，即权贵资本主义向社会民主资本主义的剧变。至于重建社会主义的剧变的历史可能性，在他的视野之外。他没有这个精神准备，自然历史叹息也不是就此而发。

　　这是修正主义当政者的可以理解的心态。王小石以这样的心态，吓唬我们，一旦发生这样的剧变，是很惨的，而且，比俄国更惨。这是王小石文章受到权贵资产阶级的官方赞赏的原因所在。这很好理解。

　　但是，王小石和最高的执政者习近平，都感觉到了“剧变”的危险，却不是偶然的，这是历史信息在人们头脑里的反映。风暴近了!【剧变的风暴近了。这是有头脑的人都能感觉到的。因此不少人纷纷移民国外，财富转移国外。当权者最担心的并不是西化派当权，胡耀邦、赵紫阳、温家宝式的人物上台对大多数官僚资产阶级并不是灾难，是利好。政权被无产阶级从新夺取，对官僚资产阶级即一切剥削阶级却是灭顶之灾、血腥之灾。通钢罢工、启东攻占市政府、农民持锄头、棍棒、长刀等围攻政府，每年上万起的工农群体事件，压迫越重反抗越大，已经无法控制。这是王小石的担心，也是当权者的担心。】

　　三

　　作为一种规律，中国的剧变主要不是资产阶级知识分子呼唤来的。如果说，在苏东，他们还是起了更大的作用的话，那么，在中国，剧变几乎可以说，主要就是党内资产阶级____走资派搞起来的。

　　剧变，主要是他们搞的，剧变的后果，主要也是他们获利，自然，这个后果，也应该由他们负责。御用文人、“公知”不过起了摇旗吶喊的帮凶的作用。邓小平给了他们一杯羹，给了他们一顶“工人阶级一部分”的桂冠，他们也就背叛劳动人民阶级，臣服于特权资产阶级，并对邓小平感激涕零至于今。

　　自然，这些人，这个阶级，更希望中国搞赤裸裸的社会民主资本主义，不止一次掀起风浪，而且，党内也前有胡耀邦，后有赵紫阳支持他们，但是，经过三次较量，特别1989年的一次大规模较量后，他们还是老老实实回到帮闲的地位上去。

　　王小石把中国剧变后直到今天的问题，归结到这些人身上，好像“公知”就是中国的公敌，这是过奖了他们，是他们承担不起的，而且，实际这是掩盖当政的修正主义权贵资产阶级的历史责任。这一点，网友们的跟贴已经把王小石对事实的曲解驳得体无完肤。党的腐败，整个中国的腐败，一切腐败，绝对不是几个臭文人煽动出来的，起决定作用的还是修正主义的邓路线，还是执政的特权资产阶级。在这个问题上，必须坚持毛主席的社会主义继续革命论，必须坚持毛主席提出的主要危险和危害来自执政的共产党内的资产阶级____走资派。这是颠仆不破的真理。【上面的论述基本是对的。】

　　同时，也不要夸大“公知”和权贵资产阶级的矛盾。三十年的历史告诉我们。其一、在反对毛主席，反对社会主义，反对社会主义条件下的继续革命这些基本问题上，他们是一致的。其二、说到底，他们的阶级本性是一致的，都是资产阶级，资本主义、资本主义经济关系是他们的基础和命根子。其三、正因为以上两点，三十年的历史事实告诉我们，这两个阶级的合流是其关系的基本点、主要点，发生一定的矛盾是次要点。王小石的文章，故意给人一种假象，好像修正主义执政者也是反对资产阶级、反对资产阶级的思想观点的。事实不是这样。资产阶级公知们的猖狂，是在修正主义的庇护下实现的，资产阶级公知们的理论，是修正主义理论的基础和实质。看经济改革最为清楚。公知们论证私有化是全部经济改革的关键和根本点，修正主义执政者最终实践的就是这样一种理论。【这个论述是对的。】已经发生的铁路私有化和正在发生的银行私有化，就是明证。矛盾是有的。但是，那是执政者要在经济上维护特权，在政治上维护专制，在思想文化上维护舆论一律，是权贵资本主义和社会民主资本主义的矛盾，自然会有哪一个更坏更反动的区别，但是，就其本质来说，毕竟还是统治阶级内部、资产阶级内部的矛盾。这个阶级实质是不能模糊和混淆的。【有矛盾，是统治阶级内部、资产阶级内部的矛盾。但不是“哪一个更坏更反动的区别”。】

　　坚持这样的阶级分析是重要的。正是基于这样的阶级分析，人民群众反对修正主义的权贵资本主义的斗争，不可能得到资产阶级右派的支持。这已经为三十年的历史和现在的现实所证明。提出和资产阶级右派实行“左右联合”，共同争取民主，反对专制，反对权贵资本主义，是不可能实行的错误的、甚至反动的口号。【这是事实。“左右联合”是取消无产阶级社会革命的“反动口号”。】我们只能提出争取无产阶级民主或社会主义民主的口号，不能把这个口号混同于普世价值的民主____资产阶级民主的口号。【无产阶级革命的旗帜（也是口号）只能是：毛泽东思想的旗帜；造反有理的旗帜；社会主义的旗帜。】

　　时代赋于的我们的历史任务是进行社会主义革命。进行这样的革命，是不可能联合一个资产阶级去反对另一个资产阶级的。革命的性质决定了没有这样的历史可能性。【这一点是正确的。】这和进行新民主主义革命时期面临的资产阶级民主革命的历史任务不是一回事，套用那时的历史经验，提出联合资产阶级一起去反对权贵资本主义，在理论上是讲不通的，是错误的。在实践上已经被三十年的历史所证明，而且，还在继续证明，是根本行不通的。【这一点是正确的。】

　　四

　　有些历史现象很荒唐。但是，很真实。现在有些自称左派、毛派的先生或网站，也跟在官方网站后面去鼓吹王小石的文章，就是一个很荒唐的现象。这，需要解释几句。【鼓吹王小石的文章的目的自然是维护官僚资产阶级的现有秩序，因为现有的秩序使一部分人的利益不仅没有受到损失，而是极大地受益者。他们怕乱，怕失去已有的利益。这种意识是由他们的社会存在决定的。】

　　这种荒唐现象已经不是第一次了。这个重复律，说明这个现象是合规律的。【这种意识是由他们的社会存在决定的。】

　　这一现像的本质在于，有的人、有的网站，虽然号称左派、毛派，虽然反对右派，但是，透过现象看本质，他们的立场还是和修正主义的权贵资产阶级站在了一起，他们和执政者一样，是从极右的立场去批右派，是更右，更反动。【这就是救党保国派。它的基本理论特征是：承认中国有资本主义复辟，但社会性质仍然是社会主义社会；党犯了修正主义的错误路线，但仍然是无产阶级性质的政党。通过纠正错误路线，反对资本主义复辟，就能使中华民族出现伟大复兴。左转论就是据有代表性的观点。这种理论认为，中国当前社会的主要矛盾是中华民族与美帝国主义为首的国际垄断资产阶级集团的矛盾（简称为民族矛盾）。在国内反对汉奸、西化派。】

　　这从他们的大批判文章所鼓吹的东西可以看出来，他们不批修正主义的法西斯专制，不批党凌驾于国家之上的以党代政(政权)，却跟着去批人民民主专政的必要的政体形式____社会主义宪政;他们不批修正主义执政者手里的国家机器已经背叛了无产阶级专政的性质，是对无产阶级的专政，却迎合对“党指挥枪”的歪曲解释，反对“军队国家化”;他们不揭露修正主义执政党已经堕落成了一个权贵资产阶级的反动政党，却说共产党的称号、形式没有变，鼓吹坚持一党专制，鼓吹“反对多党制”，实质是反对维护宪法规定的结社自由、组党自由……这样的大批判文章是左派、毛派的文章吗?不是。这是反马列毛主义的文章，是反无产阶级专政、人民民主专政的文章，是改头换面的修正主义的文章，是为权贵资产阶级统治服务的文章，这种立场，这种阶级属性，清楚告诉我们，这些冒牌的“左派”、“毛派”货色，实际都是从属于修正主义的权贵资产阶级的极右的思想垃圾，是奴才迎合主子需要的献媚，是甘做宋江而不可缺少的投名状。【西化派（也可以叫资产阶级右派、普世价值派）。

　　基本理论特征是：反对和污蔑毛泽东思想、共产党、无产阶级专政、社会主义、和人民的反动派。主张多党制、三权分立、司法独立、军队国家化的西方宪政民主的道路。这种理论认为中国社会的性质是封建专制、封建法西斯专制。主要矛盾是人民大众与封建官僚特权的矛盾。西山会议派、08宪章派，李悦、辛子陵、矛以轼等是他们的代表。 资产阶级右派（西化派）是1956年中国工商业社会主义改造后的产物。其诞生开始就是以反毛反共、推翻无产阶级专政为己任。是无产阶级专政的对象。目前其上层已依附于官僚资产阶级。他们已经放弃了颠覆现政权的立场，改为通过政改，搞顶层设计，劝导、引诱、威胁、恐吓官僚资产阶级走多党、三权分立、司法独立、军队国家化的西方宪政民主的道路。其下层（被边缘化了的自由资产阶级、民运分子）仍然不忘己任，企图颠覆现政权。因为在这些人的眼里，现在社会的性质和政党的性质，与救党保国派的认识是相似的。他们举“民主、自由、人权”的旗帜，企图建立美式资产阶级民主制度。因此得到了美国大资产阶级的公开支持。 这种理论会导致无产阶级革命运动走向反面。批判和清除这种理论和它的影响是保证无产阶级革命正确方向的重要任务。

　　在这里要强调的是，批判、反对官僚资产阶级的法西斯专政，要用马列毛主义的理论，而不是用资产阶级的右派（西化派的）的理论。更不能用资产阶级的右派（西化派）的理论，否定马列毛主义的理论。“多党制”、“三权分立”、“司法独立”、“军队国家化”的宪政民主是西化派理论的核心。我一再强调，君主制度、封建专制制度已经在全球灭绝的今天，在资本主义全球化的当今，社会主义曾经在苏联有40年、中国有30年的经历，社会主义阵营在全世界有三分之一人口的历史的当代，资产阶级的共和制、议会和普选制、宪政民主制，所有这一切，都是没落的、腐朽的、反动的。都是压迫、剥削无产阶级和劳动群众的制度。 “像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。”这是毛主席60几年前说的。现在确有人在宣传这种宪政，赞美这种资产阶级的政治，足以说明立场的反动。

　　无产阶级革命派批判揭露宪政理论是在捍卫马列毛主义的理论，捍卫无产阶级专政和社会主义的实践。他们要推翻当前的官僚资产阶级的法西斯统治，重建毛泽东的无产阶级专政和社会主义。这并不能得出结论，是在维护官僚资产阶级的统治。一些保救派人物（包括主流媒体）也在批判西化派的宪政理论，但是他们并不拥护毛泽东的无产阶级专政和社会主义，而是拥护邓小平的反革命修正主义，拥护当前的官僚资产阶级的法西斯统治，并不是要推翻官僚资产阶级的统治。一些西化派也主张推翻官僚资产阶级的法西斯统治，但是他们要建立的是符合美国利益的西化式的国家，继续维护资产阶级的私有制，维护资产阶级的统治。这是他们之间的根本区别。项观奇混淆这些根本区别，鼓吹西化派那一套理论，虽然冠以“社会主义宪政”的名头，却不能掩盖西化派的立场。项观奇一直以来对民主社会主义（北欧）赞赏有加，就是证明。】

　　这是一个老问题。当年林彪倒台，要批林，怎么定性，就发生过争论。林彪是极左，还是极右?中央有争论。最后主席定性说，林彪是代表极右，代表党内资产阶级。主席是对的。主席的继续革命思想，正确坚持了社会主义条件下继续革命的主要对象是哪个阶级，这个阶级在哪里，革命矛头应该指向哪里。这些，都涉及对社会主义社会阶级、阶级斗争规律的认识问题，是个原则问题，是个基本理论问题，是和修正主义分歧的根本所在。【无产阶级革命派，必须坚持马列毛主义的基本理论，坚持毛主席无产阶级专政的继续革命的理论，认识到当前中国社会的性质是资本主义，是资产阶级专政；执政党已由无产阶级政党颓变为资产阶级政党；主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾，主要敌人是官僚资产阶级、买办资产阶级。无产阶级进行的是社会主义革命，暴力夺取政权。这些基本原则必需坚持。】

　　现在，有的同志虽然打着左派、毛派的旗号，但是，并不信仰毛主席的社会主义继续革命论。他们只反贪官，不反皇帝，实际是，只反个别官僚，不反修正主义执政集团、头子和路线，不敢把斗争矛头指向当权的资产阶级代表人物。他们是毛主席说的宋江式的人物。【张宏良、韩德强、范景刚等就是宋江式的人物。】甚至比宋江还宋江。宋江是受招安后去打方腊，他们是人家还不屑于招安就去送投名状。他们好像也在反资产阶级右派，反“精英公知”，反买办，反卖国贼，但是，这是在不动摇修正主义、权贵资本主义、官僚垄断资产阶级统治的前提下，去摇旗吶喊的。【只反贪官不反皇帝。】这是拿极右反普右，是拿修正主义专制特权反资本主义普世价值，结果，越反越反动。【现在已经不是修正主义官僚特权的问题，而是名符其实的官僚资产阶级，大资产阶级。他们与西方垄断资产阶级（大资产阶级）的矛盾和斗争是垄断资产阶级的之间的斗争，具体表现在与“普世价值”的争论和斗争。支持国内的统治阶级官僚资产阶级还是支持西方的垄断资产阶级及“普世价值”，对无产阶级来说都是反动的。】他们支持王小石文章就是这个本质的再次暴露。王小石文章一事值得说一说的原因就在这里。我在一个跟贴里说过：“这篇‘大有来头’的文章的立场是错误的，观点是反动的;同样，这篇评论员的文章的立场也是错误的，观点也是反动的。套用毛主席的话说就是，这篇文章好就好在投降，还没作官，就去巴结‘中央主要领导’，还没做官，就要去剿灭自由民主派。作者离开毛主席的继续革命理论，只反精英，只反民主派，不反修正主义，不反当权的主要敌人，不反皇帝，而且，为虎作伥，比宋江还宋江。此文并不偶然地回避了对薄熙来的专政，是他们的立场的一个脚注。”社会现象很复杂，同志们不能不有所警惕，不能不提高自己的识别能力。【作者是官僚资产阶级的御用文人，不可能还有什么毛主席的继续革命的理论。项观奇即是挺薄派，也是拥习派，又是普世价值派。理论上充满矛盾，是一个典型的机会主义。】

　　修正主义统治的日子越来越不好过。毛主席说得很对，修正主义的统治是不会长久的，很可能是短命的。中国发生剧变的时间，很可能比我们预料的还要快。【中国正面临严重的资本主义经济危机，资本主义经济危机全面爆发并已根本无法挽救从而引发全社会政治大危机，已经是无法避免的了，只是时间问题。当然这也是无产阶级革命夺取政权的最佳时机，也是必然的、必须的选择。中国有4亿工人，4亿半无产阶级（农民）和小资产阶级；中国有毛泽东思想的宣传和普及。有了这两条，中国的革命必定是无产阶级领导的以半无产阶级（农民）和小资产阶级为同盟的无产阶级革命（社会主义）。这是苏东和其他资本主义国家不具备的中国无产阶级独有的优势。】正确认识苏东剧变的来龙去脉，正确把握剧变的社会性质和其中包涵的历史规律性，对于我们认识中国过去、现在和未来已经发生和将要发生的历史变动是很有借鉴意义的。这是这篇简论写作的目的。必须说明，这是一个重大历史课题，对于这个课题的全面地详尽地回答，还要作巨大的研究工作，这就不是这篇简论所能承担的了。我只是提出问题，希望大家深思、探讨。

　　2013.8.5  纪念《炮打司令部》发表日

　　【刚看到《项观奇答李文采：时代赋予我们的历史任务是进行社会主义革命》一文与本议题有关，最后一句话很好：“以上这些，是我们争论、讨论了多年的问题，我知道很难说服你，但，讨论是必要的。”】