【本博按】 两害相权取其轻。针对转基因这项高科技在农业的应用，我们关心的是，到底是利大，还是弊大?即应用后的风险(risk)到底有多大?法国科学家从实验角度，对转草甘膦基因玉米喂养动物的风险问题进行了探索，且时间跨两年，发现了很多问题。这样的科学实验，是严谨的，欧洲食品安全局并没有对该risk assessment进行否定，反而肯定了其做法——EFSA’s evaluation of the Séralini et al. article is in keeping with its role to review relevant scientific literature for risk assessment on an ongoing basis to ensure that the advice it provides is up-to-date.

　　更重要的是，欧盟官方不但没有否定法国学者科研报告，相反，完全接受了其建议。欧盟官方于2013年6月底发布公文、出资300万欧元支持为期两年的转基因食品饲养老鼠的实验观察，即完全接纳了塞拉利尼提出的建议。

　　要是法国科学家团队的实验，如中国学者说的那样，是“漏洞百出”的，欧盟官方似无必要再资助他们300欧元继续实验——那不是明摆着浪费银子吗？

　　本文链接：http://zhiyanle.blog.hexun.com/88547457_d.html

　　国内有专家对法国科学家塞拉利尼的实验进行质疑，说什么转基因食品致肿瘤、影响生育等被权威机构证实是虚假的。

　　2012年9月19日，法国凯恩大学塞拉利尼教授在《食品与化学毒物学》科学杂志上发表一篇论文，报告了用转基因玉米NK603进行大鼠两年饲喂研究，引起大鼠产生肿瘤。

　　国内专家在评价法国科学家的实验时，有选择地引用欧洲食品安全局的话。如，2012年11月29日，欧洲食品安全局作出最终评估认为，该研究得出的结论缺乏数据支持，相关实验的设计和方法存在严重漏洞(英文原文也没有类似的词汇，倒是有一个针对safety assessment 的insufficient scientific quality 词组，严重漏洞不知何来?)，而且该研究实验没有遵守公认的科研标准。因此，不需要重新审查先前所作出的NK603玉米是安全的评估结论。

　　对于以上事实是否存在，直言了先生进行了分析。

　　事实：请先看看欧盟机构的相关原文：

　　STATEMENT OF EFSA。Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology 。

　　European Food Safety Authority (EFSA), Parma, Italy。

　　EFSA Journal 2012;10(11):2986

　　内容：EFSA finds that the study as reported by Séralini et al. is of insufficient scientific quality for safety assessments. EFSA concludes that the currently available evidence does not impact on the ongoing re-evaluation of glyphosate and does not call for the reopening of the safety evaluations of maize NK603 and its related stacks. EFSA’s evaluation of the Séralini et al. article is in keeping with its role to review relevant scientific literature for risk assessment on an ongoing basis to ensure that the advice it provides is up-to-date.

　　原文说明，欧盟机构的评估说的是：在“safety assessments”(安全评估)方面和“risk assessment”(风险评估)方面、该法国学者的实验报告如何和该欧盟机构观点如何。就此，该法国学者已经做了清楚的回应：张冠李戴。即：把不属于该学者实验内容的事情、放到该学者实验头上而做评价。

　　譬如，该实验内容说的是：用孟山都转基因玉米做90天饲养老鼠的实验，几乎没有异常，而较长时间则出现肿瘤病变等异常;因此，90天规范不足、相关实验应该采用更长时间、譬如两年。这就是该法国学者的实验内容和报告建议，即该实验的目标和内容都不是“安全评估”方面或“风险评估”的事情，且那类事情是欧盟或成员国当局的责任、根本就不是该学者及其实验所要承担的责任。

　　事实：其实，欧盟官方不但没有否定法国学者科研报告，相反，完全接受了其建议。譬如，欧盟官方于今年六月底七月初发布公文、出资300万欧元支持为期两年的转基因食品饲养老鼠的实验观察，即完全接纳了塞拉利尼提出的建议。详见：

　　附件：欧盟机构关于资助为期两年的、用NK603转基因玉米饲养老鼠的实验的公告。

　　来源：欧盟官方网站，2013-06-29/2013-07-01。

　　Two-year carcinogenicity rat feeding study with maize NK603.Call title: FEED TRIALS KBBE 2013:

　　? Date of publication: 29 June 2013.

　　? Indicative budget2: EUR 3 million.

　　? Topics called: Environmental biotechnology.

　　KBBE.2013.3.5-03: Two-year carcinogenicity rat feeding study with maize NK603.

　　URL: http://ec.europa.eu/research/participants/portal/download?docId=1570107 .

　　显然，国内有些专家对事实做了篡改：一是把欧盟官方文献中的“安全评估”和“风险评估”的内容砍掉，从而篡改了原文的结论目标和内容;二是把欧盟机构的责任放到法国学者头上、搞责任篡改;三是故意不提欧盟官方实际上是接受了法国学者实验报告提出的建议，完全篡改了事件本来面目。

　　针对欧盟食品安全局对法国科学家数据偏少的指责，Gilles-Eric Séralini教授在《Food and Chemical Toxicology》杂志上发表回应：《Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to a Rounduptolerant genetically modi?ed maize and to a Roundup herbicide》中已经明确指出：由于社会的影响及为了全社会能对NK603转基因玉米和草甘膦除草剂的相关潜在风险有完整的科学认识，如果监管机构能对他们已经批准商业化种植销售的产品对环境和健康风险性评估的相关行业数据，尤其是他们在哺乳动物中进行的最长时间的对哺乳动物的毒理试验的这些相关的行业风险评估测试试验数据也公布的话，就如我们已经对欧洲食品安全局表明的那样，我们也会公布我们的原始实验数据。

　　人家敢于公布原始数据，欧盟食品安全局为什么不继续要了呢？社会的什么影响呢？个中原因耐人寻味。

　　附件：塞拉利尼的科研调查图片。来源：塞拉利尼网站。

　　该科研调查说明，用转基因食品喂养老鼠，短期无异常、而长期则发生严重病变(见下，实验报告照片)。因此，他建议，相关安全检测不能再用90天、而应该做长期譬如用两年或更长时间。这就是法国学者实验的目标和内容。而“安全评估”和“风险评估”并不是该学者实验的内容或责任;那两个评估是主管部门的工作内容和责任。 就法国学者实验报告及其建议，欧盟官方根本没有说那是“虚假”的，相反，接受了该学者实验报告建议，并已经开始资助其建议的为期两年的实验观察。

　　欧盟继续资助法国科学家塞拉利尼团队的批准证明

　　欧洲食品安全局评价法国科学家团队工作的摘要

　　法国科学家塞拉利尼团队对“数据不足”指责的回应。