“基因农业网”编辑部8月1日起草并于9月4日在该网站上发表了一封由数十位专家、院士联署的《就“财经郎眼”和“解码财商”造谣转基因致国家广电总局的公开信》，《公开信》认为“广东卫视“财经郎眼”的一期”警惕!转基因!”节目和第一财经频道“解码财商”“转基因食品，你敢吃吗?”节目误导民众、传播谣言”，并要求广电总局“责令广东卫视和第一财经频道对上述造谣和传谣节目做出公开的更正和道歉，以澄清事实……责令广东卫视对‘财经郎眼’节目组进行整改”。

　　然而，中国食品安全志愿者发现这封《公开信》继缺乏证据，又蛮不讲理，很多说法本身就是造谣诽谤。而且，《公开信》的领衔联署人就是那些国内外产业的重量级利益相关者。就起草这份公开信的“基因农业”网而言，其幕后金主就有可能是转基因农业巨头孟山都，先正达和杜邦公司。为抗议转基因利益集团欲借行政权力封杀媒体对转基因的质疑，同时呼吁开放转基因食品安全和环境安全的全民大讨论，中国食品志愿者起草了《就基因农业网联署举报“郎咸平节目造谣转基因”致广电总局公开信》对“基因农业网”刊发的《公开信》中的内容进行有事实有根据地一一驳斥，同时征集“致广电总局公开信签名”。

　　以下附公开信全文：　　

　　就基因农业网联署举报“郎咸平节目造谣转基因”致广电总局的公开信

　　——同时举报2013年8月26日CCTV《焦点访谈》以谎言欺骗公众

　　【摘要】“基因农业网”发表数十位国内外转基因产业利益相关专家、院士联署举报郎咸平电视节目的《公开信》既缺乏证据，又蛮不讲理，很多说法本身就是造谣诽谤，是想借行政权力压制媒体对转基因食品“安全性”及“合法性”正当质疑的合法言论自由?本文以大量确切证据驳斥了该《公开信》关于转基因食品安全性的谎言。目前我国市售所有转基因食品均未获卫生部“新资源食品”批准文号，均属“非法食品”。国内外已有大量科学证据表明转基因食品损害动物健康、致癌、绝育，转基因作物严重危害农业的可持续性及国家粮食安全。作为被强喂转基因食品的普通老百姓，我们不能不支持为消费者说话的郎咸平。

　　国家新闻出版广电总局：

　　8月1日“基因农业网”发表了一封有数十位专家、院士联署的《就“财经郎眼”和“解码财商”造谣转基因事件致国家广电总局的公开信》(简称《公开信》)。〔1〕该《公开信》既缺乏证据，又蛮不讲理，很多说法本身就是造谣诽谤。名言道：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”。《公开信》却是“你必须同意我的说法，否则就没有说话的权利”，是想借行政权力封杀媒体对转基因食品的正当质疑，压制关于这一“天大”民生问题的合法言论自由?

　　一，事件背景：我国转基因食品监管漏洞百出，涉嫌违法，公信力极低

　　我国对转基因食品的监管漏洞百出。农业部批准进口的第一个美国孟山都公司转基因大豆“GTS40-3-2”，其审批过程就涉嫌违法。理由如下：

　　一是由农业部一家单方面批准，未经卫生部行政许可，而《转基因食品卫生管理办法》明确规定：“未经卫生部批准的转基因食品不得生产或进口，也不得用作食品或食品原料”。

　　二是农业部为进口转基因大豆颁发的安全证书依据的毒理学安全评价未做第四阶段104周“慢性毒性(包括致癌)”大鼠喂养试验，而国标《食品安全性毒理学评价程序》明确规定：“凡属我国创新(或新引进)的物质……特别是……产量大、使用范围广、摄入机会多者，必须进行全部四个阶段的毒性试验”。

　　三是中国疾控中心营养与食品安全所2003年为进口转基因大豆GTS40-3-2出具的《食用安全性评价报告》介绍的 6个动物实验并非该所自己所做，全部来自送检“第一方”孟山都公司的一篇陈旧的“营养学”而非“毒理学”广告论文，且既无人签字也没盖公章。至2012年云南财大顾秀林教授等食品安全志愿者上门查询后，农业部才用2004年1月5日的“SD大鼠90天喂养试验”报告替换掉孟山都公司论文中“SD大鼠30天喂养试验”内容，并加盖了公章。〔2〕

　　四是即便8年后补入的中疾控营养与食品安全所“SD大鼠90天喂养试验”确实做过，也涉嫌使用了孟山都公司提供的“假样品”：其受试物既未经PCR检测确认是转基因豆粕片，也未检测其草甘膦除草剂残留量。〔3〕而据大量文献，食品中的转基因成分及残留草甘膦会伤害人类肝肾器官、致癌和导致不育。〔4〕〔5〕若使用不含转基因成分和无草甘膦残留的假样品，该试验毫无价值。

　　目前我国市售所有转基因食品均未获卫生部“新资源食品”批准文号，均属“非法食品”。〔6〕再加上2009年农业部悄悄给转基因水稻、玉米颁发“安全证书”后，非但从未用实验证据回应公众和媒体对转基因食品安全性的大量质疑，还长期散布转基因食品“食用安全”的谎言，甚至指斥公众“无知”。难怪一项2500人参与的微博投票中72%的投票者对政府保障食品安全的公信力打了零分，98%的投票者给予了不及格。〔7〕因此，尽管遭到刻意打压，公众和有良知媒体从未停止过对转基因食品“安全性”〔8〕及“合法性”〔9〕的正当质疑。

　　二，我们为什么要发出这封联署公开信

　　在老百姓是否应被强喂转基因食品的“利益之争”中，《公开信》要求行政权力打压和封杀两个地方电视台的正常财经节目，只因他们为维护消费者利益客观陈述了一些质疑转基因食品的实验数据和观点。披着“科学“外衣参与联署的“转基因利益相关者”抛开正常辩论，赤膊上阵，恶语相加，恨不得把不同意见一棍子打死。这种“只许自己放火、不许他人点灯”的科霸作风极不正常。

　　与那些转基因巨额经费及转基因产业受益专家、院士“王婆”们相反，我们是被推销转基因食品的“买瓜”人，是只希望买到无毒安全食品的普通老百姓。转基因专家、院士只知大捞转基因利益，对中国的食品、粮食和生态安全毫无责任感。转基因头牌“科普”促销员方舟子拿的是美国绿卡，随时可以一走了之，就更不用提了。因此，我们不能不支持为消费者说话的郎咸平电视节目。

　　三，《公开信》既缺乏依据，又蛮不讲理，很多说法本身就是造谣诽谤

　　《公开信》是将“科普抄家”方舟子〔10〕和王少华律师的两篇网文〔11〕〔12〕匆匆拼凑而成的，根本就没有做过认真的研究，既缺乏依据，又蛮横无理，很多说法本身就是凭空造谣和恶意诽谤。择其要点批驳如下：

　　1，《公开信》说：法国科学家发现转基因玉米会让老鼠长肿瘤。这项研究的结果被世界各国权威机构一致否定，且有较为充分的证据显示，这一实验纯粹是为造谣转基因技术而设计。

　　真相：转基因食品是否安全一直存在全球性争议。据了解，转基因食品的发源地和最大出口国美国对转基因食品的监管极不负责。美国食品药品管理署(FDA)批准转基因作物商业化，但却不做任何安全性试验，让孟山都公司等生产商自行负责其转基因产品的安全性。〔13〕“瓜”好不好，居然由卖瓜的“王婆”说了算。非但如此，当英、奥、俄、法等国独立科学家的动物喂养试验证明转基因食品损害动物免疫系统、器官和致癌、绝育后，〔14〕〔15〕却无一不受到转基因利益集团的肆意诋毁、打压和迫害。其典型就是《公开信》中诽谤郎咸平“传谣”的“法国科学家发现转基因玉米会让老鼠长肿瘤”事件。

　　郎咸平介绍的法国塞拉利尼教授团队转基因玉米长期动物试验致癌研究，尽管遭到利益集团的“强烈质疑”和诋毁，但该论文发表在著名毒理学杂志上是确凿的事实，怎能叫“谣言”?据报道，西方媒体提及的一批诋毁塞拉利尼团队试验的“独立专家”评论全部源于英国“科学媒体中心”(SMC)。SMC 9月19日向西方各大媒体提供的新闻稿推出了8位专家评论，而这8人中居然有7人是转基因企业家、投资者、经纪人、转基因作物审批机构前官员等转基因产业的利益相关者。〔16〕那么，这些有利益冲突的“专家”的所谓“质疑”还有什么价值?

　　《公开信》说：“有较为充分的证据显示，(塞拉利尼团队)这一实验纯粹是为造谣转基因技术而设计”。证据是范敬群、贾鹤鹏的一篇文章。〔17〕且不说该文根本就没提供什么“充分的证据”，单单指出贾鹤鹏就是上述炮制蓄意诋毁塞拉利尼团队转基因研究“8位专家评论”的英国“科学媒体中心”中国分店的主任，而范敬群则是“华中农业大学生物科学传媒中心”主任、即拥有转基因水稻专利权的张启发院士“御用枪手”这两位作者的身份，其公信力就不值一提。何况范、贾文中也没有“这一实验纯粹是为造谣转基因技术而设计”的表述。

　　可疑的是，范、贾的文章居然用2008年一篇日文转基因大豆104周大鼠喂养试验论文来证明转基因食品“无害”。而该试验的转基因大豆受试物草甘膦残留量仅为0.01ppm，低于真样品数百倍，明显是种植期间未喷洒草甘膦的假样品。〔9〕该论文是全球唯一的一篇转基因食品104周老鼠喂养试验结论“无害”的造假论文，因而除了范、贾二人，没人敢拿它来反驳塞拉利尼团队转基因玉米致癌结论。更不堪的是，《公开信》联署人戴景瑞院士7月3日作客人民网时竟公开撒谎说“发表文章这个人(指塞拉利尼教授)自己做了批评了，说自己搞错了，以后不再发转基因文章”了。仅过了10天，出席北京“2013转基因与食品安全国际研讨会”的塞拉利尼教授就断然对戴景瑞的谣言予以了否认。〔18〕

　　至于《公开信》所谓塞拉利尼教授团队的研究“被世界各国权威机构一致否定”，主要是指欧盟食品安全局的质疑。但该局根本就没有“否定”，而是要求塞拉利尼提供更多实验数据。塞拉利尼则反过来要求欧盟食品安全局首先公布自己对美国孟山都公司NK603转基因玉米的检验数据。双方较量的结果是，欧盟食品安全局不但被迫首先公布了自己的数据，还于6月29日决定拨款300万欧元资助一项为期两年的NK603转基因玉米老鼠喂养试验，〔19〕〔20〕〔21〕等于完全承认和接受了塞拉利尼实验报告提出的科学建议。那么，“传播谣言”的究竟是郎咸平，还是专家、院士联署的《公开信》?

　　2，《公开信》说：“中国消费转基因大豆油的区域是肿瘤发病集中区”已经被指出是该大豆协会出于不正当竞争的需要，捏造数据恐吓中国消费者。

　　真相：《公开信》据方舟子的武断指控黑龙江大豆协会“出于不正当竞争的需要”。王小语回应说：“我们并不存在这样的利益诉求，就是想抛砖引玉，希望权威部门有进一步的研究报告，能有一个长期的实验，通过公开完整的实验过程来证明转基因大豆油的安全性问题。”〔22〕《公开信》未拿出黑龙江大豆协会并非“出于维护国民健康公益目的”而是“不正当竞争”的丝毫证据，就对王小语进行臆测式指控，是不是以“奸商之心”度“公益君子”之腹?

　　3，《公开信》说：根据统计数据，中国各省份的癌症发病率情况，被王小语列为“基本不以消费转基因大豆油为主的”浙江、湖北、辽宁及黑龙江其实还高于被王小语列为“我国转基因大豆油的消费集中区域”的广东、青海，王小语的说法是彻头彻尾的谣言。

　　真相：《公开信》反驳王小语的合理推测，〔23〕引用的是2008年数据，〔24〕王小语说的是2009年数据，〔25〕没查证2009年数据就据2008年过时数据指控王小语的话是“彻头彻尾的谣言”，是不是造谣诽谤?即便是2008年数据，以转基因食用油“低消费”地区与相邻“高消费”地区相比，浙江低于上海，山东低于江苏等，仍可印证王小语的合理推测，岂可说是“彻头彻尾的谣言”?

　　4，《公开信》说：石述思造谣转基因大豆人吃了会“绝育无后”。

　　真相：石述思的说法来自俄罗斯两年期《食品毒理学》试验证实转基因大豆可使仓鼠三代绝种〔14〕和台湾地区三成育龄人口不育疑与转基因食品相关，〔26〕中国10余年来不孕不育暴增也与转基因大豆巨量进口的不断增长“正相关”，完全言之有据。《公开信》说石述思“造谣”，有两年期动物喂养试验证据吗?在哪?

　　5，《公开信》说：石述思指责转基因食品的审批不公开。实际上转基因作物由农业转基因生物安全委员会评价，所有信息公开。

　　真相：“所有(转基因食品审批)信息公开”是蓄意撒谎。农业部颁发的近80种进口转基因食品审批资料一直都未公开。最近闪电批准3种转基因大豆进口遭质疑后才被迫公开，其中“RR2”品种连美国三大监管机构都没批准。〔27〕

　　6，《公开信》说：郎咸平耸人听闻的谣言是“美国种过转基因作物的土地寸草不生，饱含剧毒，土壤发生不可逆转的改变，转栽任何植物立刻死亡”。“寸草不生”的土地上怎么又长出了“只有毒药才能消灭”的“杂草”?

　　真相：这又是毫无根据的诽谤。曾是孟山都旗下公司科学家的蒋继平说：草甘膦除草剂几乎对所有没有抗性的植物具有极大的杀伤力(连大树都能被轻易干掉)，药效要延续一年以上。一旦种植抗草甘膦转基因作物，接下来的季节这块土地还得种同样抗草甘膦的作物。否则就必须停止耕作一定的时间。〔28〕科学网博主曾庆平说：草甘膦的半衰期虽短，但它的降解产物“氨甲基磷酸酯”比草甘膦毒性更大，残留期在两年左右。〔29〕这不就是“寸草不生”及其原因吗?至于“又长出了杂草”，是此后滋生的“抗除草剂超级杂草”。〔30〕专家、院士连这也不能理解?“土壤发生不可逆转的改变”也有证据。美国普渡大学植物病理学荣休教授胡伯的研究发现，持续十年喷洒草甘膦的农田，土壤保水性能下降，有益土壤微生物被杀死，抗草甘膦转基因作物的长势也越来越差。〔31〕非但大量喷洒草甘膦的转Ht基因抗草甘膦作物严重毁坏土壤，转Bt基因抗虫作物也同样如此。据文献，转Bt基因作物将杀虫毒蛋白释放到土壤中，不易被微生物分解并保持活性，改变土壤的有机质含量和ph值，减少土壤功能菌群的种群和数量，种植时间越长，对土壤的损害越大。〔32〕那么，到底是郎咸平耸人听闻，还是《公开信》孤陋寡闻?

　　7，《公开信》说：郎咸平所说的“全球至今没有完全公开转基因物种的详细报告”更是一个极易被证伪的谣言。有关转基因作物的食用安全性和环境安全性研究，公开发表的论文已经浩如烟海。

　　真相：这又是谎言。转基因产业利益集团以保护“机密商业信息“的借口长期拒绝公开转基因作物食用安全性研究资料。〔33〕哪来的什么“浩如烟海”?已公开的少量论文〔34〕也全是涉嫌“临界点欺骗”的90天以下大鼠喂养试验(如《公开信》联署人黄昆仑等人极为粗糙的转基因玉米90天大鼠喂养试验结论“无害”论文〔35〕)，根本就没公开过104周“慢性毒性和致癌”试验论文。全球唯一的一篇转基因大豆104周大鼠喂养试验结论“无害”的论文，还涉嫌样品造假。〔9〕即便是90天“亚慢性毒性”试验，也有证据表明转基因作物毫无“食用安全”可言。英国分子生物学家安东尼奥教授指出：孟山都公司向欧盟提出3种转基因玉米商业化应用申请时欧盟做了90天大鼠喂养试验。结果是肝肾等多个器官功能和血液指标出现显著差异，并具有统计学意义。其他独立科学家也用转基因作物做了许多动物喂养试验，结果也是肝肾损伤、免疫异常，血液和消化系统出现问题。〔36〕《公开信》联署专家、院士想用90天的“亚慢性毒性”动物试验去“证伪”730天的“慢性毒性和致癌”试验?开什么玩笑。

　　综上所述，我们不得不怀疑《公开信》作者及参与联署的专家、院士是否有直接的转基因利益背景?

　　四，《公开信》作者及领衔联署专家院士与转基因产业的利益相关身份