近期，几则“最高领导人内部讲话透露最新动向”的文章在网络上广泛传播，很多人信以为真，有些左翼人士以此为依据认为其是高层转向的重大信号。而这些消息的最初来源仅仅是一个博客作者，其经常号称有重大内部消息，政治观点混乱。

一、所谓“北戴河重要讲话”和“炮轰改革派”讲话

最近一则传播广泛的谣言是近期所谓最高领导人“北戴河重要讲话”。

“讲话”一开头就说不能把微博技术禁止，“就是朝鲜和伊朗都做不到嘛”。这有明显的破绽的讲话竟然有人还信以为真。

还有一则影响更广泛的讲话。《香港成报》6月25日报道：“據聞，習近平最近在一次改革發展工作會議上講了一段頗為嚴厲的話，直接炮轟「改革派」，並點名批評發改委，稱「改革」已被既得利益集團綁架，表示老百姓才應是改革的定調者。”(http://www.singpao.com/xw/yl/czjt/201306/t20130625_442339.html )

这些“高层内部讲话”引起了网络上广泛的讨论，很多人信以为真。如蔡小心就已“老干部证实新班长的讲话的三条手机短信”的微博加以确认。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_b26592e30101ec04.html ）

二、谁在炮制“讲话”？

然而，经网友查证，这些“讲话”的最早来源是境外网站“多维”博客里的网友“逢场作戏”在6月份的几篇博文。

所谓“北戴河重要讲话”来源是“逢场作戏”在6月12日发表的文章《习总讲话：要统一毛邓，关键是民主二字！》(http://blog.dwnews.com/post-329558.htmlhttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Kz902sMPEdAJ:blog.dwnews.com/post-329558.html+&cd=1&hl=zh-CN&ct=clnk&gl=cn )

网友将这份6月份的文章传成最近几天的北戴河会议最新讲话，令人啼笑皆非。

所谓“炮轰改革派”讲话最初也是多维的“逢场作戏”在6月14日发表的一篇文章(http://blog.dwnews.com/post-330306.html)。

明眼的网友早就看出来，《香港成报》的报道并未给出消息的可靠来源，仅用“据闻”、“据说”等模糊的字眼。在网上搜索该新闻内容，并没有其他的有独立消息源的正规媒体报道，而多是论坛、贴吧、博客转载《香港成报》的消息。《香港成报》的报道为孤证。

三、炮制者的真实观点是什么？

我们发现，多维博客“逢场作戏”经常发表所谓内部消息。而这些“内部消息”恰好部分契合了某些左翼人士的内心需求，引起了无限的联想和解读，被广泛传播。那发表这消息的“逢场作戏”到底是什么人物呢?

笔者翻阅“逢场作戏”最近的以自己名义发表的时政评论文章，现将体现他政治观点部分言论展示如下。

有这样观点的人，其发表的所谓高层讲话，可信度有多高?

1.高层要搞“开明专制”，“进一步放权”，走一个“过渡阶段”

“逢场作戏”在6月10日发表文章《习胖要搞开明专制》(http://blog.dwnews.com/post-328892.html )鼓吹“社会开放”，像国民党那样“军政、训政、宪政”地走一个“过渡阶段”。

2.鼓吹“公民社会”

“逢场作戏”在7月7日发表文章《习要抓住民心窗口期!》(http://blog.dwnews.com/post-337302.html)鼓吹“公民社会”、“可以做些政改的动作了”。“没有公民社会的建设，他(习)的做法，或者即使他目前取得阶段性成果，以后即使开始政改怕也没可改的基础了。”“没有公民社会的建设，他的做法，或者即使他目前取得阶段性成果，以后即使开始政改怕也没可改的基础了。”“政改本身，是不是可以同步的进行，或者是不是可以策略性的先搞一些阶段性的、领域性的事情呢?”

3.用“马列主义毛泽东思想”去进行“党员干部队伍的建设”是“掩耳盗铃、鸵鸟政策”

来自“逢场作戏”在7月4日发表文章《习近平的新长征》(http://blog.dwnews.com/post-336562.html)。

四、讲话炮制者的真实政治目的是什么？

分析这篇《习总讲话：要统一毛邓，关键是民主二字！》，作者借总书记之口讲出来的话与作者自己的思路是一贯的。简单地说就是鼓吹社宪派那套虚幻的“民主”，其本质是建立资产阶级民主，取消无产阶级专政。

文章中提到“我们已经要放弃过去的阶级斗争路线”，“民主二字最关键。关键就是要人民群众满意。人民群众有最后的一票否决制”。其反复谈论的始终是抽象的民主，绝口不提民主的阶级性。然而，按照马克思主义的历史唯物主义，作为一种价值观，“民主、自由、公平”是社会经济关系反映到人们头脑里的观念，因而它是历史的、具体的，不同社会里有不同含义，没有一个适用于各种社会形态的、统一的“民主、自由、公平”。即使在同一个社会里，不同阶级出于自身的阶级利益，也赋予“民主、自由、公平”这些概念以不同的、甚至是对立的内涵。在阶级社会里，并不存在抽象的、全人类共同的“民主、自由、公平”。正如列宁指出的：“如果不是嘲弄理智和历史，那就很明显：只要有不同的阶级存在，就不能说‘纯粹民主’，而只能说阶级的民主。”谈论“纯粹民主”，目的是“蒙骗工人，以便回避现代民主即资本主义民主的资产阶级实质。”西欧社会党执政的国家的实际情况和苏东剧变的事实都说明，把民主社会主义的价值原则付诸实施，搞的只能是资本主义，至多是做点改良的资本主义而已。在社会主义国家里，民主社会主义是从社会主义过渡到资本主义的桥梁。

文章中还提到：“民主问题，是个大问题，决定了我们是人民民主体制，还是官僚专制体制，也决定了我们党的色彩和社会性质。更是关系到我们党的建设和存亡安危。”“要专制不要民主，那不是帮我们的党发展巩固，而是会从根本上破坏掉我们党的理论和社会根基。”这些表述把民主与专制对立起来，仿佛无产阶级专政妨碍了人民的民主权利。然而，只要有国家就必须有专政，国家，作为阶级统治的工具，为了保证统治阶级利益的实现，不能不对敌对势力实施专政。历史表明，没有专政的国家是不存在的。当今世界的国家，不是无产阶级专政，就是资产阶级专政。同时，专政与民主是统一的，它们是同一件事情的两个方面：对一个阶级讲民主，必然对同它相敌对的阶级实行专政。在社会主义国家里，只有对极少数敌对势力实行专政，才能充分保障绝大多数人民的民主权利。

在今天这个时代背景下，中国的问题是无产阶级失去了领导地位，复辟了私有制，无产阶级丧失了政治民主和经济民主。所以该文炮制者鼓吹民主能迷惑不少左派，很多左派就这样被社宪派统战过去了。至于解决社会问题的药方，当然不能相信社宪派那套虚幻的“民主”，出路还是在恢复无产阶级专政和公有制。